Legjobb válasz
Először is kikötjük, hogy a „művészet” magában foglalja az összes művészetet. Ugyanazok a kritériumok lényegében mindegyikre vonatkoznak, amelyek az egyes közegeknek megfelelő módon nyilvánulnak meg. Kezdjük egy kiváló példával arra, hogy mi gyakran rabolja el Art-tól azt a magasabb igazságot , amelyet közvetíteni akar. Mindannyian láttunk már olyan filmeket, amelyek kiváló produkciós értékekkel, elég jó színészi játékkal, tisztességes előfeltevéssel és írásokkal, amelyeket nem lehet lekötni, hidegen hagytak minket. Csak nem gélesített vagy valóban megmozgatott / inspirált minket. Ennek oka gyakran a hackek által történt. Ennek meghatározása olyan tehetséggel rendelkező ember, aki elpazarolja azt, hogy tudatosan készít valami profit, amiből hiányzik valódi őszinteség vagy jövőkép . A szenvedély által vezérelt igazi őszinteség mélysége kritikus. Lényegében ez az, amit egy jövőkép birtokol. Nem az a célunk, hogy az életen át sétálgassunk és ne legyenek kíváncsiak, találékonyak valamilyen magasabb élelembe fektetve és folyamatosan próbáljunk tanulni. Csak akkor inspirálódhatunk következetesen. Bárki fejlesztheti az ínyenc szemeit például a történelmi festészet tekintetében. Sokakat szakszerűen, nagyon technikailag festenek, de amint felteszi magának a kérdést, hogy őszinte-e ez a személy – láthatja, hogy sokan inkább kézműveskedtek, mint valódi őszinteséget ábrázoltak. Hallmark kártya típusú képek a napjukról. Vannak még kisebb festők, akik kivételt képeztek ez alól, valamint a nyilvánvaló mesterek, és azért vannak, hogy felfedezhessék. Nagyrészt ezért lehet a naiv vagy primitív művészet valódi értéke. Az őszinteség mélysége mindig világos. Ugyanazok a kritériumok különböző módon érvényesek a többi művészetre is. Ennek az apátiának sokféle változata létezik, például túl sikeres származéka más sikeres műveknek. A készség nem elég. A tehetséget is teljes mértékben ki kell fejezni, nem félszegen. A legmélyebb igazságok a mély tudattalanból származnak és közvetlenül stimulálják őket. Serkentik mindkét típusú érzést, intuitív és érzelmi. De az igazán jó dolog nem a másik rovására megy. A spirituális inkább az elsőhöz kapcsolódik (és működik át), mint a másodikhoz. Jó megjegyezni, hogy szó szerint nincs bölcsesség, csak az intuíción keresztül, és nem élvezhetünk semmit az életben érzelmek nélkül. De a művészetben a túl sok érzelem ingerlővé és lustává válik.
Ez egy jó, alapvető meghatározás. Alkalmazásakor az összes következmény egyre világosabbá válik.
Válasz
Bármit, még olyan dolgokat is, amelyek még nem „dolgok” – „csak” ötletek -, úgy lehet felfogni, hogy Művészet. A legtöbb nem egyértelmű művészet. Ahogyan a felnőttek versei, énekei vagy bármilyen más művészi gyakorlatának legtöbb kísérlete hiábavalósággá válik, mindaddig, amíg el nem jön az idő, hogy a gyakorlatot szándékosan céllal és kritikus tanulási folyamattal és / vagy a legnagyobb elkötelezettséggel folytassák, honnan ez még finomabb lehet gyümölcs. Természetesen nincs garancia. A tehetség valóban létezik, bár ez nem a minden, a vég.
Körülbelül 50 éve a kritikusok és a művészettörténészek közötti konszenzus konvergál egy intézményes elméletre: a művészet az, amit a művészek alkotnak és alkotnak a kurátorok, a gyűjtők és / vagy a szakmai kritikusok méltónak találják a „jelöltséget”. Attól tartok, nem különösebben „őszinte” válasz a laikusok számára.
A művészet lehet egy csendes meditáció, amelyben a művész csak egy belső állapotra kíván reflektálni, a másikkal való kommunikációt alacsony prioritássá téve. . Ha még egy másik személy is érzékeny arra, hogy kapcsolatba lépjen és reagáljon a műre, akkor ezt megteszi, akkor azt mondhatjuk, hogy sikeres a „kifejezés” (vagy pusztán a „lét”) eszközeként, még akkor is, ha „nem lesz” több, mint a Egyetlen tudat suttogása. Esetenként a suttogás visszhangja hangosan visszhangozhat egy művész halála és a mű felfedezése után. A szándék akár az emberiségen túli közönséggel való kommunikáció is lehetett. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Mi nem művészet? Olyan dolgok és ötletek, amelyeket azok a gúnyos művészek dobnak ki, akiket személyesen csúfolnak azzal, hogy csak rossznak teszik ki magukat (ellenőrizze, hogy: rosszak lehetnek a művészetben, ami nem szégyen; mint mondtam, a szükséges tanulási folyamat során! ), és a művészet paródiáját kényszeríti a világra. De akkor megint nem a karikatúra a művészet egy formája? Mint a szójátékok, a humor egy formája, igen, bár hatalmuk korlátozott. Tehát módosítom a válaszomat: még egy színlelő (vagy igényes) művész gúnyolódása is művészet. Újra megpróbálom—-
Mi nem művészet? A természet nem művészet. A természet érintetlen, keret nélküli, kommunikáció nélküli, átalakulatlan. Nyers. Ez nem művészet. A művészet némi emberi jelenlétet igényel, akár kézzel, akár elmével, szóval vagy tettel. Például törvények?Nem, ezek nem szoros értelemben vett művészet; természetesen nem képzőművészet, előadóművészet vagy társadalmi gyakorlat művészete. Teljesen különböző céljaik vannak. Nem a tudat átirányítására irányulnak; csak a viselkedés átirányításakor, függetlenül attól, hogy a célpont mit hisz vagy gondol. A kormány feladata nem az (vagy nem kellene, hogy legyen?), Hogy megváltoztassa az emberek érzését – legalábbis nem azokról a dolgokról, amelyekkel a művészet célja, hogy beszéljen a nézőben. Igaz, hogy a jó kormányzók cselekedetekkel és szavakkal arra törekedhetnek és próbálnak rávenni az embereket, hogy viselkedjenek úgy, ahogyan a hatalmon lévők (és tanácsadóik) úgy gondolják, hogy ez elősegíti az „általános jólétet”. A politikusok a művészetet (propaganda útján) használták ilyen dolgok megvalósítására. De a törvények önmagukban nem művészet, bár az emberi leleményesség teremti őket. Nem mondom azonban ezt olyan dolgokról, mint a Függetlenségi Nyilatkozat vagy a gettysburgi beszéd. Ezek nem vizuális termékek voltak, de magasztos művészetük volt.
Azonban nem minden galéria és múzeum művészete vizuális, bár olyan emberek készítették, akik nem performansz alapú művészek. Fogalmi. És mindennek nem is kell megpróbálnia minket érzelmileg hatékonyan mozgatni; nem is kell konkrét formában lennie. Akkor is, ha vizuális, természetesen nem kell teljesen reálisnak lennie.
A legjobb művészetnek, úgy gondolom, legalább finom módon át kell irányítania a világot. Ha csak kényelmünkben simogat és bűntudatunkban csillapít, csak faji potenciálunk gátlására szolgál. De még a Matissean-fotelek is művészet; bár a maguk idejében és azóta úgy érezték – és gyakran még mindig sokakat ütnek -, mint a körömágyak. Tanúja, hogyan válhat igazi börtönsé az egyik ember aranyozott luxusnak való kényeztetése. A klasszikus görögök tudták ezt, és figyelmeztettek az ilyen finomságokban, valamint az érzelmi megjelenítésben mutatkozó túlzásokra. Művészetük az egyensúly és a mértékletesség.