Legjobb válasz
Másolva a Szentírás 1. kötetének betekintéséből
Az „amoritok” megjelenik a Kánaán fiai, de másutt ezt a kifejezést, mindig a héber szövegben mindig egyes számban, az eredeti amoritoktól leszármazott kánaáni törzs együttesen használja. Ezért hamit faj volt (Ge 10: 6, 15, 16); 1Kr 1:13, 14.
Ábrahám idejében Elám királya koalícióban három másik királlyal a Kánaán D-i részén razziázott és legyőzte a Hazazon-Tamarnál lakó amoriták egy részét, amelyet vélhetően DNy-ra helyeztek el. a Holt-tenger. Hebron közelében vagy Hebronban élő három amorita férfi akkor „Ábrám szövetségese volt”, és mint ilyen segítette őt a betolakodó királyok üldözésében és legyőzésében, ezáltal megmentve unokaöccsét, Lótot. (Ge 14) Ennek ellenére valamikor ezt követően Isten azt tanácsolta Ábrahámnak, hogy amikor az amoriták tévedése végre „befejeződött”, Ábrahám leszármazói egy idegen földről térnek vissza Kánaánba, és birtokukba veszik az amoriták földjét (Ge 15: 13-21.
Nem sokkal Jákob halála előtt Egyiptomban az a pátriárka megígérte Józsefnek: „Egyetlen vállnyi földet adok neked többet, mint testvéreidnek, amelyet kardommal vettem el az amoriták kezéből. és az íjam mellett. (Ge 48:22) Mivel ebben a szövegben a „váll” kifejezés a sékem héber nyelven szól, egyesek azt állítják, hogy Jákob itt a Sikem közelében vásárolt földterületre (héber, Sihem ′) hivatkozott. (Ge 33:18, 19.) A vásárlás azonban békés ügylet volt, és nincsenek adatok arról, hogy Jákob a földdel összefüggésben vívott csatát vívta volna. Míg Jákob fiai később vad támadást hajtottak végre Sikem népe ellen, Jákob elvetette az akkori cselekedetért való felelősséget (Ge 34:30); és a halál ágyán átkozta Simeon és Levi haragját, amely a támadást motiválta. (Ge 49: 5–7.) Ésszerűbbnek tűnik tehát Jákob ígéretét prófétai megnyilatkozásként megérteni, amelyben hittel képzelte el Kánaán jövőbeni meghódítását, mintha az már megtörtént volna, Jákob „elvette az amoriták földjét”. helyettesül utódai kardján és íján keresztül.
Egy uralkodó törzs Kánaánban. Néhány kommentátor úgy gondolja, hogy az „amoriták” a Genezis 15: 16-ban és 48: 22-ben használt kifejezéssel a kánaáni népek egészét képviseli. Úgy tűnik, hogy az amoriták Kánaán fő vagy meghatározó törzsei voltak az izraeliták Egyiptomból való kivonulása idején. (Vö. De 1: 6-8, 19-21, 27; Jos 24:15, 18; Jg 6:10.) Ha ez így van, akkor érthető lenne, hogy időnként más alárendelt és rokon törzseknek is az amoriták domináns törzsének neve alatt emlegetik. Így a Szám 14:44, 45-ben a beszámoló kimondja, hogy az „amalekiták” és a „kánaániták” átadták az izraelitáknak az első katonai vereségüket, míg Mózes a Mózes 1. fejezetének eseményeinek összefoglalása egyszerűen azt mondja, hogy „az amoriták” igazolták a vereséget. (De 1:44) Hasonlóképpen, Jeruzsálemet állítólag egy amorit király uralja a Józsué 10: 5-ben (vö. Ez 16: 3, 45), de másutt látható, hogy Jebusiták lakják. (Jos 15: 8, 63; Jg 1:21; hasonlítsa össze Gibeon esetét a Jos 9: 7-nél és a 2Sa 21: 2-nél is.) Hasonló módon jött Izrael nemzetének egyik törzsének, Júda neve is. hogy az összes izraelitára vonatkozhasson a „zsidó” néven keresztül.
Ennek ellenére az amoritákat külön is felsorolják a független kánaáni törzsek között. (2Móz 3: 8; 23:23, 24; 34: 11-15.) Ők alkotják az Izraelnél „népesebb és hatalmasabb hét nemzet” egyikét, akik mind a pusztulásnak vannak szentelve, és akikkel Izraelnek nem kellett szövetséget kötnie, házassági szövetség, és nem is hamis istentisztelet. – De 7: 1–4.
A Mózes Kánaánba küldött 12 kémje megtalálta az amoriták, hettiták és jebusiták által elfoglalt hegyvidéki régiót, míg az amalekiták a Negeb és a kánaániták a tenger és a Jordán mellett laktak. (Nu 13: 1, 2, 29) Mint korábban Ábrahám idejében, az amoriták továbbra is Hebronban, valamint a Jordán nyugati hegyeinek más városaiban tartózkodtak. (Jos 10: 5.) Izrael kivonulásának idejére azonban megtámadták a Jordán Moab és Ammonita E területét, és a régió birtokát átvették az Arnon özönvölgyéből az északi D (majd Moab határáig) felfelé. az É-i (Ammon határa) Jabbok patakvölgyéhez. (Nu 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Jg 11:22) Ez volt Sihon amorita király birodalma, amelyet Josephus, a zsidó történész „három folyó [a Jordán, az Arnon, és a Jabbok], amelyek adnak neki valamit a sziget természetéből. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) Ezenkívül Sihon birodalmától északra egy másik amorit királyság volt Basanban, Og király alatt. Úgy tűnik, hogy királyságának déli határa szomszédos volt Sihon és az ammoniták területeivel, így az északi Jabboktól az északi Hermon hegyig terjedt – De 3: 1, 8.
Izrael általi hódítás.Az ígéret földjéhez közeledve, az isteni parancsok alapján, hogy ne lépjenek be Moab és Ammon területére (De 2: 9, 37), az izraeliták tranzitengedélyt kértek Sihon királytól fővárosában, Hesbonban, szigorú garanciákat nyújtva: átmegyek a te földeden. Nem válhatunk szántóvá vagy szőlővé. Kút nélküli vizet iszunk. A király útján addig vonulunk, amíg át nem megyünk a te területeden. ” Ehelyett Sihon egyesített erőivel Izraelre csapott, és Hesbontól rövid távolságra, Jaháznál győzte le, egész területe izraeliták birtokába került. (Nu 21: 21-32; De 2: 24-36; lásd SIHON.) Og szomszéd szomszédságába betörve Izrael is legyõzte ezt az amorita uralkodót, elfogva 60 erõsített várost. (Nu 21: 33-35; De 3: 1-7; lásd OG.) Ezeknek a hatalmas amorit királyságoknak Izraelbe történõ elbukása okozta a rettegõ érzést Moabban (Nu 22: 2-4) és a Kánaán, amint az Raháb szavaiból kiderül az izraeliták kémjeihez. (De 2:24, 25; Jos 2: 9-11) A két legyőzött amorita király területe immár Ruuben és Gad törzsének, valamint Manasse törzsének fele örökségévé vált (Nu 32: 31-33, 39) ; De 3: 8–13.
Ami a Jordán nyugati részén lévő amoritákat illeti, „az ő szívük kezdett elolvadni”, amikor meghallották az izraeliták csodálatos átkelését a Jordánon. Ez a csoda az Izrael által már elért hatalmas győzelmekkel együtt részben megmagyarázhatja, hogy az amoriták miért nem követtek el támadást az izraeliták tábora ellen az azt követő időszakban, amikor az izraeliták hímjeit körülmetélték, vagy amíg a húsvétot ünnepelték. (Jos 5: 1, 2, 8, 10.) Jericho és Ai elpusztítása után azonban Kánaán nemzetségeinek hatalmas szövetsége jött létre, hogy egységes frontot képviseljen Izrael ellen. (Jos 9: 1, 2.) Amikor a gibeoni hivita férfiak békét akartak keresni Izraellel, „az amoriták öt királya” azonnal megtámadta őket, és csak Józsué erőinek egész éjszaka tartó felvonulása és Jehova csodálatos módon megúszta őket. beavatkozás. – Jos 10: 1-27; 11:19.
E csata után és Joshua sikeres hadjárata után az egész országban nyilvánvalóan megtört az amoriták hatalma Palesztina déli részén. Ennek ellenére az északi régiók amoritai más törzsekkel csatlakoztak egy olyan szövetséghez, amely Izraelt csatába indította „Merom vizein”. Katasztrofálisan elárasztják, hogy az amoriták soha többé nem említik úgy, hogy komoly veszélyt jelentenének Izraelre. (Jos 11: 1-9) Maradt egy maradék, de területük nagymértékben lecsökkent, és az idõk folyamán kényszermunkára kerültek izraeliták uralma alatt. (Jos 13: 4; Jg 1: 34-36) Az amorita nőket feleségül vették az izraeliták, ami hitehagyást eredményezett (Jg 3: 5, 6), és úgy tűnik, hogy az amoriták egy ideig továbbra is gondot okoznak, megemlítik, hogy Sámuel napjaiban a filiszteusok döntő veresége után „béke lett Izrael és az amoriták között”. (1Sa 7:14) Az amoriták ismét Salamon uralkodása alatt kényszermunkára kerültek. (1Ki 9:20, 21.) Bálványimádásuk és gonoszságuk, amely nyilvánvalóan képviseli az összes kánaánitáét, közmondásos volt. (1Ki 21:26; 2Ki 21:11.) Az amorita feleségek felvétele a babiloni száműzetést követően továbbra is tök problémát jelentett a visszatérő izraeliták körében. (Ezr 9: 1, 2.) Végül azonban az amorita nép, egykor Kánaán legelsõbbje, teljesen eltûnt a létébõl, mint egy magas, hatalmas fa, amelynek gyümölcsét eltávolították és gyökereit elpusztították (Am 2: 9 , 10.
Az „Amurru”. A világi történészek a korai akkád (asszír-babilóniai) ékírásos szövegekben rendszeresen társítják a Biblia amoritáit az Amurru nevű néphez. Az amurrukat az ie. Második évezred elején betörő Mezopotámia képviseli és mivel több évszázadon át királysága volt Babilóniában. A Hammurabit, az akkori idõszak híres törvényhozóját gyakran „amorit” eredetûnek nevezik.
Az Amurru-val kapcsolatos bizonyítékok azonban nem látszanak igazolni azokat a határozott következtetéseket, amelyek pozitív azonosulásukkal kapcsolatban elõrehaladottak. a bibliai amoritákkal. Az ősi ékírásos szövegekben az Amurru alapvetően „nyugatot” jelentett, amely Mezopotámia nyugati régiójára utal. A. H. Sayce a The International Standard Bible Encyclopedia című cikkben azt mondja, hogy az Amurru név „mezopotámiai szempontból közvetlen eredetük pusztán földrajzi jelzése, és nem közöl információt etnikai összetételükről vagy valódi nevükről”. (Szerkesztette: GW Bromiley, 1979, 1. évf., 113. o.) Míg Mari-t, az észak-mezopotámiai Eufrátesz ősi városát a modern világi történészek az Amurru mezopotámiai terjeszkedésének központjaként emlegetik. az ott előállított táblák szinte mindegyike a szemita akkád (asszír-babiloni) nyelven volt, néhány neve nyugat-szemita eredetű.Amint azonban megjegyeztük, a bibliai amoriták hamitak voltak, nem szemiták, és bár a sémi nyelv elfogadása valamilyen águkban nem képtelenség, ugyanúgy lehetséges, hogy a korai amurru egyszerűen „nyugatiak” voltak a sémi népek közül. Babilóniától nyugatra él. John Bright professzor az Izrael történetében (1981, 49. o.) Azt mondja: „Néhány évszázadon át [a harmadik évezred végén és ie. Második évezred elején] Északnyugat-Mezopotámia és Észak-Szíria népét ékírásos szövegekben Amurru azaz „nyugatiak”. Ez nyilvánvalóan általános kifejezéssé vált, amely a környéken található különféle északnyugat-semita dialektusok beszélőire vonatkozik, minden valószínűség szerint beleértve azokat a törzseket is, amelyekből később héberek és arameaiak egyaránt származnak. ”
Válasz
A Biblia nem beszél a homoszexualitásról, ahogy ma gondolunk rá. Az emberek nem gondoltak a szexuális irányultságra azokban a napokban. Valójában a heteroszexuális és a homoszexuális szavak az 1880-as évek termékei.
Ha a Biblia a homoszexualitásról beszél, akkor ez nem az irányultság, hanem a viselkedés. A férfiaknál fekvő férfiak, ilyesmi.
Néhány, a homoszexualitással kapcsolatban idézett bibliai szöveget valószínűleg félreértelmeznek. A szodomai emberek bűne nem volt együtt szerető és / vagy szabadidős szexen. A Soddom emberei nem próbáltak szerető házasságokat kötni a beleegyező meleg férfiak között. Megpróbálták csoportosan erőszakolni Isten követeit. Ez nem szexuális irányultság kérdése volt. Szintén nyitottak voltak arra, hogy csoportosan erőszakoskodjanak annak a férfinak a lányával, aki menedéket adott menedékháznak. És a „jó srác” vendéglátó volt az, aki szűz lányait kínálta a cserében.
Itt lehet hasznos a kulturális kontextus. A nomád társadalmakban az egyik legrosszabb dolog, amit tehetett, az volt, hogy rosszul bánásmódban részesítette a vendégeket. A nomád népek tudták, hogy nagy az esély arra, hogy egy napon elveszve tévelyegnek egy sivatagban, és idegenek vendéglátása alapján fognak élni vagy meghalni. Látványosan szegény házigazdáknak számított a Soddom bűne.
Az Ószövetség más helyein a szöveg „szoddomitákra” hivatkozik, és úgy értelmezik, hogy a homoszexualitásra utalnak, de akkor még nem volt fogalom a homoszexualitásról. , és a bibliai hébernek nem volt rá szava.
Ironikus módon az Ószövetségben a „soddomitákra” való hivatkozások a Soddom szó szerinti lakóira vonatkoztak, nem pedig néhány metaforikus meleg emberre.
Ott némi vita a Leviticus azon részeiről, amelyek a „férfiakkal fekvő férfiakról” beszélnek. Nyilvánvaló, hogy a bibliai írók nem rajongtak a közös szexuális férfiakért, de nem világos, hogy ezek a szabályok mennyire érvényesek. A Biblia ezen részei többnyire „tisztasági kódok” voltak, amelyek leírták, hogy kit szabad beengedni a templomba. . Nem világos, hogy ezek a szabályok még a külföldiekre és másokra is vonatkoztak, akiknek egyébként sem volt érdeke a templomba való beengedés.
Legalábbis a Bibliában látottak alapján Jézus soha nem említette a homoszexualitást. Szent Pálnak azonban volt egy kis mondanivalója erről írásaiban. Ő sem volt rajongó. A férfiakkal szexelő férfiak és a nőkkel szexelt nők Isten büntetésének részét képezték azoknak a keresztényeknek, akik elhagyták hitüket és visszatértek a bálványimádáshoz. A szövegösszefüggésben úgy tűnik, hogy a részek elítélik a pogány gyakorlatokat, amelyek néha a férfiak és férfiak, valamint a nők és nők közötti rituális szexet is magukban foglalják.
Az egyik releváns kérdés, amelyet a Bibliában nem találok megoldani, az, hogy a keresztények állítólag a keresztény erkölcsöt alkalmazza a nem keresztényekre. Megadom, hogy összességében a bibliai írók nem támogatták a homoszexuális viselkedést. Ami nem világos, hogy a keresztényeknek a civil kormányok erejét kell-e használniuk a keresztény erkölcs érvényesítéséhez. A kérdés nem az, hogy a keresztény egyházak elismerjék-e az azonos neműek házasságait. Ez az állandó törvény. A kormány mindent megtesz, hogy ne keveredjen abba, amit a hívők egymás között csinálnak.
Az egyneműek házasságáról folytatott vita arról szól, hogy a civil kormányoknak el kell-e ismerniük az azonos neműek házasságait. Kíváncsi vagyok arról, hogy a Biblia milyen útmutatást ad a keresztényeknek a civil kormányokkal való interakciójukról.
A Biblia első öt könyvében nem volt civil hatóság. Leviticus teokráciát írt le. Később a hébereknek voltak királyai és Úgy tűnik, Isten Izrael nemzeteit nagyrészt az uralkodók erkölcsiségén alapul. A későbbi könyvekben a hébereket idegen királyoknak vetették alá, akiknek elsődleges szerepük a héberek megbüntetése volt Isten nevében.
Nem igazán látunk civil kormányokat az Ószövetségben. Az Újszövetségben a rómaiak a polgári tekintélyt képviselték, de nem mintha a keresztényeknek bármiféle vonzerejük lenne a rómaiakkal. A rómaiak jó esetben alkalmanként jóindulatú urak voltak.
Az egyetlen tanács, amit látok arról, hogy a keresztényeknek polgári tekintélyt kell-e használniuk arra, hogy megváltoztassák a nem egyházukban tartózkodók viselkedését, Jézustól származik. Arra a kérdésre, hogy a zsidóknak kell-e fizetniük a római adókat, megkért egy római érmét, megkérdezte, kinek az arca van az érmén, majd azt mondta: „Adja át a császárnak azokat a dolgokat, amelyek a császárok, és az Istennek azokat, amelyek az Isten. “Máté 22:21.
Biztos vagyok benne, hogy a Jézust kérdező papok nem találták nagyon hasznosnak Jézus válaszát. Csalogatták, hogy mondjon valamit, ami gondot okozna neki a rómaiakkal, ő pedig olyan kegyelemmel félreállította a kérdést, amely még a legsimább politikai szereplőt is lenyűgözte volna.
Van-e útmutatás Jézus válaszában a kortárs keresztények számára arról, hogy a kormány erejével kényszerítik-e erkölcsüket?
“Aki fülként hallja, hadd hallja.” Márk 4: 9.