A legjobb válasz
Ez komoly kérdés, és komoly választ érdemel. Olvastam az erre adott eddig 8 választ, és néhányan előrelépnek ebben az ügyben, de mind elmaradnak attól, hogy nem hivatkoznak külön a szentírásokra. Megemlítek néhány szentírás-hivatkozást, vagy legalábbis a Biblia egyik eseményét, amely elősegíti a megértést és az igazságot.
Krisztus egyháza valójában úgy véli, hogy csak a RB tagjai (ezt használom betűszó, ahogy egy másik író tette a gépírás mentése érdekében) a mennybe kerül. Azt nem mondják el, hogy a RB úgy véli, hogy csak egy gyülekezet létezik, és ez az az egyház, amelyet Jézus vezet, és amelyet Jeruzsálem pünkösd napján kezdtek el, amikor Isten naponta hozzáadta az egyházhoz azokat, akiket megmentettek (ApCsel 2) . A keresztség bevezetőjeként néhányan aznapi első evangéliumi prédikációt hallgatók közül hittek, „a szívükbe szúrták”, és megkérdezték, mit kell tenniük [hogy megmeneküljenek]? Péter azt mondta nekik, hogy keresztelkedjenek meg a bűnök bocsánatára. Ezt azonnal követi az Apostolok Cselekedeteiben az a megállapítás, hogy hány lelket mentettek meg, és hogyan vették fel az embereket az egyházba. Nem akármilyen templom, hanem A templom. Csak egy van.
Ellentétben sokak vélekedésével, akik azt hiszik, hogy megértik a HB-t, a HB megértette, hogy nem vesz jelet egy istentiszteleti hely előtt, amely a „Krisztus egyháza” rendet állítja hogy valaki a gyülekezet tagja legyen. A THE egyház tagjai inkább azok, akik betartották az üdvösségre vonatkozó Biblia-tanokat – a HFB-nek NINCS más tana, csak maga a Biblia. Egyetlen gyülekezetnek sincs saját hitvallása, szabályai stb., És nincs gyülekezet Szavazás arról, hogy engedélyezik-e valakinek az egyház tagját. Ahogyan az ApCsel 2-ben kimondja, Isten ezt teszi – hogyan szavazhat (és miért) az ember Istennek felülbírálására?
Bár bizonyos mozgalmak az idők folyamán azt eredményezték, hogy a vallási gyakorlatokat „visszaszorították” a Biblia felé és a korai egyház gyakorlatai szerint nem volt olyan mozgalom, amely Krisztus egyházát elindította. A templom Pünkösd napjára nyúlik vissza. A felekezetekkel ellentétben az egyik ok, hogy nincs sok írott szó, amely Krisztus egyházának történetére utalna, az az oka, hogy soha nem volt semmiféle központosított irányító testület az egyház számára – Jézus az egyház feje, és nincs más szervezet, mint a Bibliában leírtakra van szükség. Így nem voltak olyan éves konferenciák, hierarchia, hírlevelek vagy olyan találkozók, amelyeken a gyülekezetek vagy vezetőik összefogtak, hogy felekezeti meggyőződések, hitvallás, hitvallások listája „döntsenek”, „meghatározzák” vagy „terveket készítsenek”. szabályok, tényezők, amelyek meghatározzák, hogy egy új gyülekezet úgy tekintheti-e magukat, hogy felakasztanak egy táblát, amely azt mondja: „Ez vagy az az egyház” stb.
Azon kívül, hogy Jézus az egyház feje, az egyetlen másik vezetési szempont A CoC gyülekezeteinek az lesz, hogy vének lesznek, akiknek az a feladatuk, hogy biztosítsák a nyáj (a gyülekezet) táplálkozását (az Ige), és döntéseket hozzanak egyetlen gyülekezetükkel kapcsolatban. A vének megállapítását, kötelességeit és követelményeit (vagyis a kettősséget – egyetlen Vénnek sem) közvetlenül a Titus és az 1. és 2. Timóteus szentírásai veszik át. A Biblia más neveket ad nekik, és felcserélhető módon használja őket a „püspök” és a „felügyelő” kifejezésre. A Biblia megemlíti, hogy a véneknek képesnek kell lenniük tanítani és / vagy prédikálni, de nem követeli meg tőlük, hogy a prédikátor legyen. A gyakorlatban az idősebbek időnként prédikátorok lehetnek (akár fizetett prédikátorok), de a vének gyakrabban nem hirdetnek pusztán azért, mert összeférhetetlenségnek tekintik, mivel az idősebbek felügyelik a fizetett prédikátort. Nincs „pásztor”, vagy legalábbis egyetlen „pásztor” sem döntene egy gyülekezet mellett, bár az Elder másik bibliai neve „pásztorként” is értelmezhető, mivel „pásztor” az, aki a birkákat gondozza. Ha egy gyülekezet vénei egy idősebb embert akarnak használni az igehirdetési feladatok ellátásához, akkor az idősebb még mindig nem a „pásztor”, mivel ahogy a szentírás mondja nekünk, a gyülekezetnek több vénével / felügyelőjével / pásztorával kell rendelkeznie, vagy bármi, amit egy gyülekezet elhatároz. hogy hívjam őket – a Bibliában említett nevek bármelyike megfelelő. Meg kell jegyeznünk, hogy a HB minden kísérletet megtesz a terminológia használatára közvetlenül a Bibliából a tevékenységek és az istentisztelet leírására, mivel bármely más terminológia hajlamos arra, hogy megtévessze másokat az igazságtól.
Ami a istentisztelet az egyházban, amint azt korábban elmondtuk, a Biblia az egyetlen hatósági forrás az istentisztelethez. Ha a Biblia nem mondta volna nekünk kifejezetten az Újszövetségben, hogy az imádat zenéje legyen ajkunk gyümölcse, akkor engedélyezhették volna az éneklés „segítőit”, például a zongorát. Bár a zongorák és más hangszerek a korai templom idején voltak, érdemes megjegyezni, hogy több mint ezer év telt el az első írásos feljegyzés előtt, amely szerint az istentisztelet során bármilyen hangszert használtak.Ezeket az istentiszteleti segédleteket az ember vezette be, és nem csak a Biblia tekintélyével ellentétesek, hanem sok ilyen eszköz ellentmond az Istent dicsérni és imádni próbáló próbálkozásainknak azzal, hogy önmagunk szórakoztatásának eszközévé válunk, nem pedig Istent dicsérjük; ezenkívül elég hangosan játszanak, így az énekesek már nem érzik szükségét annak, hogy dalukat emeljék fel, mivel a hangszerek eltakarják az ajkak gyümölcsét.
A Cselekedetekben, valamint néhány levélben, bizonyított, hogy az apostolok és az ókeresztények a hét első napján jöttek össze, hogy megtörjék a kenyeret és részt vegyenek az úrvacsorában, ahogy Jézus megparancsolta. Nem csak a hét néhány első napján jöttek össze, hanem a hét minden első napján. Ahogy az első vagy a hónapban esedékes bérleti díj vagy jelzálog fizetés nem csak egyesek 1. napján esedékes, hanem minden hónapban, így az úrvacsorán is. Az egyház a hét minden első napján megtartja az úrvacsorát. Mások hajlamosak arra, hogy Pál utasításait a gyűjtemények (felajánlások) összegyűjtéséről a hét minden 1. napjának tevékenységeként tekintsék, akkor miért kellene az Úrvacsorát csak néha-néha megtenni?
És végül vissza a keresztség megbeszélésére. A Róma 6 elmondja nekünk, mi a keresztség – ez egy olyan temetés, amelyben felkelünk, hogy új életben járjunk. Egy másik szentírás azt mondja nekünk, hogy aki „Krisztusba keresztelkedett, az magára öltött”. A Márk 16:15 azt mondja nekünk, hogy „aki hisz ÉS megkeresztelkedik, üdvözül”. Ha e két elem közül csak az egyikre van szükség az üdvösséghez, akkor miért említik itt mindkettőt? Ha számszerű értéket adunk a meggyőződésnek és a keresztségnek, mindegyik 1, akkor 1 + 1 = 2. (Nem az, hogy az egyes követelmények numerikus értékei vagy súlyozása magában foglalja, hanem egyszerűen szemléltetésként szolgálnak.) Ha meg akarjuk tudni, hogy milyen összetevőket a mogyoróvaj és a zselés szendvics elkészítéséhez szükséges kenyér mellett egyedül a mogyoróvaj fogja megtenni? Csak a zselé fogja megtenni? Nem, mogyoróvaj és zselé egyaránt szükséges. A gyakran használt „megmentett” szó újbóli használatához vegyük fontolóra az 1Péter 3:21 -et, ahol egyértelműen kimondják, hogy „a keresztelés most is megment minket …”
Ami a keresztséghez használt szórást illeti , A rómaiak 6 temetkezésként írja le, mint amikor az ember meghal a bűnben. Szeretne bármelyikünket eltemetni azzal, hogy egyszerűen szennyeződést szórnak ránk? Amikor Péter találkozott az eunuchmal, és Péter Jézusról tanította az eunuchot, az eunuch megállítja a szekeret, és kijelenti, hogy „itt sok a víz. Mi akadályozza meg, hogy megkeresztelkedjek? ” Aztán lementek a vízbe, majd kijöttek a vízből, hogy megkeresztelkedhessen az eunuch. Nem lett volna szükség csak egy kis vízre, ha a szórás a keresztelés helyes módja, és miért kellene lemenniük a víz be- és kifelé, amikor Péter egyszerűen le tudott volna érni egy marék vízért?
Ami a csecsemőkeresztséget illeti, a Biblia egyértelművé teszi, hogy a hit az üdvösség elengedhetetlen része, így a keresztség önmagában nem tesz mást, csak megnedvesíti. Akárcsak Péter és az eunuch példáján, Péter azt mondja neki: „ha teljes szívéből hisz”, akkor az eunuch megkeresztelkedhet. A csecsemők nem képesek teljes szívvel hinni, ezért a csecsemőkeresztelésnek nincs értéke.
Remélem, hogy mindazok, akik elolvassák (talán túl sok szavamat), magukba veszik őket abban a szeretetben, amelyben szánták. Korábban magam is gyakorló baptista voltam, de amikor felfedeztem az igazságot, az igazság szabaddá tett (a szentírás szerint). Megjegyzendő, hogy a keresztség volt a legnagyobb visszatartásom az egyház tagjává válásomban, és nagyon igyekeztem megtalálni a megkeresztelés egyszerű írásait oly módon megcsavarni és összetetté tenni, hogy igazoljam korábbi megértésemet. Végül az 1Péter 3:21 volt a közmondás szerint „szalma, amely betörte a teve hátát”, és azonnal felhívtam a prédikátort a gyülekezetbe, ahol jártam, és azonnal találkoztam vele, hogy megkeresztelkedhessek. Ha valaki azt hiszi, hogy a keresztség elengedhetetlen része Isten üdvösségének tervében, miután meggyőződött arról, hogy a személy akkor és ott meg akar keresztelkedni – nem akarja megkockáztatni, hogy egy furcsa baleset életét veszi, mielőtt az megtörténhet. Ha megkeresztelkedtek, de egy ideig (napok, hetek stb.) Félre tartottak, hogy az igehirdető (vagy akárki) többeket összejöjjön és egyszerre keresztelhessen meg, akkor jobban meg kellene fontolnia, hogy nem Téged jó okból – azaz a bűn megbocsátásáért – kereszteltek meg.
Mindent keresztény szeretetben…
Válasz
Sem a baptisták, sem a Krisztus egyházai (nem -instrumentális) / a keresztény egyházaknak (instrumentális) jogos igényük van arra, hogy „az eredeti újszövetségi egyház” legyenek. A különbség az, hogy a baptisták (akik puritán / anabaptista fúzióból származtak az 1600-as évek elején) nem állítják ezt az állítást, a legitimitást a szentírás átfogó spirituális / szó szerinti értelmezéséből véve, engedve bizonyos ideiglenes kulturális szabályokat, amelyek nem feltétlenül minden ember számára szólnak minden alkalommal és helyen.A CoC / CC csoportok (a Stone-Campbellites valódi eredete az 1800-as évek elején Amerikában) valóban azt állítják, hogy a határmenti renegát presbiteriánusok meglehetősen „fa szó szerinti” értelmezései tükrözik az apostolok gondolkodásmódját és a korszakok támadhatatlan dogmáját.
Noha egymástól messze születtek, mindketten a Bibliához mentek, nem pedig a hagyományokhoz inspirációként, és végül hasonlóságokkal jártak. Mindkettő gyülekezet, hisz abban, hogy minden keresztény pap és birtokosa a Szentlélek jelenlétének. Ezért elsődleges hatósági székhelyük az egyházban a „tagok gyűlése” (korai baptista terminológia).
A baptisták nagyobb változatosságot élveznek a helyi politikában és jobban megértik a szentírásokat, mint a CoC / CC. A baptisták sokkal nagyobb mértékben hisznek az egyéni lelkiismereti jogban. Valójában a 17–19. Századi baptisták különösen baptistákból (kálvinista) és általános baptistákból (arminiánusok) álltak. A „prédikátorok hercege” néven ismert Spurgeon különös baptista volt.
A CoC / CC sokkal kevésbé tolerálja az eltérést, bár az amerikai és az ausztrál campbellitesekkel egyaránt ismerve azt mondhatom, hogy az ausztrálok messze vannak jobban elfogadja a variációt. Én személy szerint tulajdonképpen Ausztrália baptista és Krisztus-gyülekezeteiben egyaránt beszélek.
Milyen különbségek vannak?
NAGY. És kicsi.
Vízkeresztség: A baptisták ezt „Isten iránti jó lelkiismeret válaszának” tartják, ha a bűnösnek nincs jó lelkiismerete, és a héberek azt mondják, hogy a (számított) „jó” lesz. a vér hintése ”, akkor a„ jó lelkiismeretről ”adott válasznak tehát megújult ember válaszának kell lennie. A campbelliták úgy vélik, hogy Isten „nem hallja a bűnösöket” (furcsa módon a teológiát csak egy órával a gyógyulása után vette vakon született ember szavaiból, pedig alig ismerte Jézust egyáltalán). Ezért arra a következtetésre jutottak, hogy a megújulásnak a kereszteléskor kell bekövetkeznie.
Az úrvacsora: A campbelliták az ApCsel 20: 4-et olvassák: a hét első napja, hogy megtörje a kenyeret ”, Lukács történelmi eseményének nyilatkozata, amely leírja Pál végső találkozását Efezusban az ottani templommal, jelezve, hogy ez egy hagyomány volt, amely de facto újszövetségi törvényként kőbe vésett. Nem baj, hogy a találkozó valószínűleg szombat este volt (Pál éjfélig prédikált), amely az 1. századi zsidó beszámításakor a hét első napjának kezdete volt, amikor a szombat véget ért. A „kenyér megtörése” azt jelentette, hogy „ételt fogyasztanak a közös étkezés során”, az úgynevezett „szerelmi ünnepek”. Ez egészen biztosan nem pusztán egy falat kenyérből és egy korty gyümölcsléből állt. A megemlékezés a legkorábbi templomban az általános közösségi étkezés részhalmaza volt. Ezt a gyakorlatot a kereszténység fejlődésének későbbi szakaszában csonkították arra, ami a protokatolikus / ortodox egyházakban az „Eucharisztia” lett, és a protestáns egyházakban változó mértékben kevésbé formálisra sikerült. A kereszténység mint mozgalom egy rendkívül tapasztalati szellemi állapotból egy bizonyos idő alatt sokkal merevebbé és formálisabbá, és senkihez utazott, véleményem szerint , valaha is visszaszerezte az idő pillanatképét, azt a „Woodstock-pillanatot”, amely valóban Krisztus bevezetője volt egy bűnbeteg és fáradt világba.
A campbellitákhoz hasonlóan a baptisták is szimbolikusnak tartják az „úrvacsorát”, de a Isten jelenléte ebben és az istentisztelet minden más formájában egészen valóságos. Egyik csoport sem „eszi Jézust”. Mindkettő úgy ítéli meg, hogy a valódi „húsevés és a vérivás” a nevünkben történő engesztelés hit általi elfogadása, az emlékétkeztetési rituálé pedig az elismerés és elkötelezettség egyfajta megújításának számít. Csak annyit, hogy a baptisták nem ugyanazt a „parancsot” látják, amelyet Thomas, Alexander Campbell és Barton Stone tettek. Ezért a baptisták gyülekezetekként döntenek arról, hogy milyen gyakran vesznek részt ebben a rendeletben.
Az egyházi kormányzat hasonló, de kozmetikailag más. Eleinte a baptisták puritánok voltak, akik ezt megelőzően anglikánok voltak, akik azt hitték, hogy az angol egyház túl világi. Úgy vélték, hogy a monarchia összeolvad az egyházi hierarchiával, politizált vallással, és Krisztus keresztjét hatástalanná tette. Néhányuk Hollandiába menekült az üldöztetés elől, ahol egyik vezetőjük találkozott az anabaptisták egyik ágával, és csecsemőkeresztség helyett a hívő keresztséget fogadta el. Ezután megkeresztelte puritán gyülekezetét, és megszületett az első valóban baptista egyház. Mások követték példájukat, és visszavitték mozgásukat Angliába, ahol ez inkább virágzott. A campbellitákhoz hasonlóan ők sem akartak felekezeti hierarchiát, és függetlenek maradtak. A használt címeken kívül e két mozgalom helyi egyházi kormányzata megegyezik. A campbelliták az „öregeket” látják, akiket „tanító idősebbnek” vagy „ministránsnak” neveznek, míg a baptisták a diakónusokat a testület megfelelően megválasztott képviselőinek, a lelkészeket pedig az idősebb szerepben látják. Funkcionálisan azonosak.A modern baptisták gyakran beteszik az Elder hivatalát Diakon és Pásztor közé, és elismerik a magasabb miniszteri munkaköri leírást. Együtt alkotják a helyi egyház végrehajtó bizottságát, amelynek végső hatósága továbbra is a tagságban van.
Egyesület: A campbelliták „nincs hitvallás, csak Krisztus, nincs könyv, hanem a Biblia”, és meglehetősen meggyőződnek róla. ellenállás a hivatalos egyesüléssel szemben. Valójában a Bibliakollégiumok révén fenntartják az összetartást, és a helyi szintű hálózatépítés révén az egyházak felismerik egymást. Ezzel szemben visszavonhatják az elismerést egy renegát egyháztól, amely eltér a „tervtől”. Van egy illúzió, hogy ez a „helyreállító mozgalom” kezdettől fogva egységes volt, de ez nem igaz. Alexander Campbell kapcsolatba lépett a baptistákkal, miután eltávolodott a presbiteriánustól, és a baptista egyesületeken belül dolgozott, amíg nézetei szakadást nem okoztak közöttük és közöttük. A Barton Stone-nal egyesülve bizonyos megosztottságok mag formában maradtak. Az évek során három különálló csoportot hozott létre: A keresztény egyház (Stone és Thomas Campbell előnyben részesített neve), a Krisztus tanítványai (Alexander Campbell előnyben részesítése) és a Krisztus egyháza (amely reakciós mozgalomként jelent meg, amikor egyes egyházak elkezdték használni orgonáikat. és zongorák az istentiszteleteken. Krisztus egyházai úgy vélik, hogy ha nincs parancsolva az Újszövetségben, akkor az nem megengedett, míg a többiek szerint ha nem tilos az Újszövetségben, szabadon dönthetünk. Az egyik csoport, név szerint Krisztus tanítványai azonban aktívan folytatta a szélesebb körű társulást, amely mozgalom 1831-ig, de 1906-ban élen jár. Ennek ellenére Krisztus Tanítványaiból hivatalosan csak felekezet lett 1968-ban. (Azóta ennek a csoportnak vannak különféle liberális / konzervatív megosztottságú szakadásai és feszültségei).
A baptisták viszont korán látták az egyesülés szükségességét. Ba A ptisták továbbra is elismerik a helyi egyház autonómiáját, általában csak azokat a minisztereket ismerik el, amelyeket egy helyi egyház legalábbis kezdetben terjesztett elő, és sokféle sokszínűséget tesznek lehetővé. vélemények sok mindenről. Az amerikai baptisták a polgárháború alatt kiszámítható irányban szakadtak. Furcsa módon az északi baptistákat inkább republikánusok befolyásolták, amelyek akkoriban a „liberálisok” voltak. A déli baptisták a déli demokratákhoz igazodtak, és a „konzervatívok” voltak. Miután a rabszolgaság kérdését kiürítették a rendszerből, a déli baptisták felvirágoztak, erősebbek voltak a bibliai alapértékekben és az evangelizáció iránti elkötelezettségükben. Nagy-Britanniában, Ausztráliában, Új-Zélandon és más korábbi vagy jelenlegi javakban az amerikai társadalmi kérdések nem játszottak szerepet. Ezek az egyházak a maguk útját járják, és önmagukban nem a felekezet, hanem az egyesületek tagjai. Az Egyesület kölcsönösen előnyös műveleteket tesz lehetővé, mint például a csoportépítés és a felelősségbiztosítás, az összehangolt küldetések és a programtámogatás, az egyedüli egyházak egyszerűen nem tudnának egyedül elvégezni. A campbellite templomok hasonló csoportos tevékenységet folytatnak, de nagy erőfeszítéseket tesznek a „bab elrejtésére a mártás alá”. A „nincs társulás” iránti igényüket elutasítja, ha kölcsönösen támogatott oktatási intézményeket használnak, ahonnan a minisztereiket fogadják.
Bármelyik csoportban szilárd egyház nőhet és virágozhat, megkülönböztethetetlen tulajdonságaikkal. Melyik a jobb? Inkább rajtad múlik. Szereted a jól körülhatárolható következetességet és kiszámíthatóságot? Jobban szolgál téged egy olyan csoport, amelynek „szabályai” vannak, amelyek összhangban vannak egymással? Akkor a keresztény egyház / Krisztus egyháza az Ön számára. Inkább a Biblia alapú hitvallást részesíti előnyben, némi rugalmassággal és toleranciával az ellenvéleményekkel és az innovációval szemben? A baptisták jobban megfelelhetnek. A baptisták a társadalmi igazságosság harcosaitól kezdve a karizmatikán át mindenig megtalálhatók, bőven közte.
Nem vagyok SJW, de az egyik kedvenc baptista miniszterem, és olyan társadalmi kérdésekben, mint a hajléktalanok segítése vagy a hit biztosítása alapú közösségi megoldások, mindig őt látom először. Másrészt szilárd konzervatív minisztereket látok a mozgalom gerincének, és aggódom amiatt, hogy a sokféleség hitehagyássá válhat. Spurgeonnak ez volt az aggodalma az 1800-as évek végi leminősítési vita során, és kivonult az egyesületből.
„Változz vagy meghalj” helyzetben a rugalmas embereknek nagyobb a túlélhetőségük, de ha veszélyeztetik az alapvető értékeket , ők is elvesznek. Legalább Ausztráliában Krisztus egyházai „köteleken vannak”. Ez egy vegyes táska a baptistákkal.
De valójában mindkettő vagyok, és egyik sem. Utazó vagyok egy bolygón, amely tele van emberekkel és furcsa módon még mindig egyedül van. Ez a világ nem az otthonom. Ezek a „borbőrök”, legyenek azok ortodoxok, katolikusok, különféle protestánsok és más keresztények, nevek, és minden térd minden név fölött a Név felé hajol. Elpusztulnak, de Ő kitart.Oda megyek, ahová leszek, és megteszek mindent, amit Isten ad nekem. Nagyon nem érdekel, ha háromszor sóoldatban keresztelsz, gluténmentes ostyákat és fekete áramlét eszel, és „Szentnek” hívod. Nem érdekel, hogy az alig alkalmassá váló vezetők helyi gyűjteménye diakónusok, vének vagy más titulus. A templom élő kövekből épült épület, és az élő kövek nőnek, mozognak és változnak. Inkább olyan zűrzavarban lennék, hogy az Anakimot elűzöm Caleb hegyről, és nem egy tökéletes tabernákulum körül táboroznék, amely örökre beszorul a pusztába, és arról vitatkozik, milyen vörösnek kell lennie a bornak.
Hagyom ezt az időpazarlást. a vallásvédőknek, akiknek úgy tűnik, hogy nincs jobb dolguk.