Legjobb válasz
Elképzelheti, hogy az x ^ y egy csomó egészben megszaporodik, majd y jó példányszámban bedobja az x példányt:
\ ldots \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot 1 \ cdot \ underbrace {x \ cdot x \ cdot \ ldots \ cdot x} \_ {\ text {y times}}
Ha nullára állítja az y értéket, akkor az összes x eltűnik, és akkor marad hosszú húrral szorozva össze. Ami hoz egyet. Tehát 1 ^ 0 = 1 és 2 ^ 0 is 1.
De ha y-t állítasz egyet, akkor marad egy egész hosszú húr egy és egy x. És ott van a dörzsölés . Ha az x önmagában egy, akkor eltűnik a többi tömegben. Nem fogja tudni megkülönböztetni az x ottlétet és az x nincs között, mert x pontosan ugyanúgy néz ki, mint az összes többi. Tehát 1 ^ 1 megint 1.
De ha x nem egyenlő eggyel, akkor a maradék x hirtelen másként hozza ki a dolgot.
Válasz
Úgy tűnik, hogy ugyanaz a kérdés néhány hetente megjelenik!
Ahelyett, hogy csak a 2 számot használnám, a b változót fogom használni, amely minden szám (a 0 kivételével)
Ezt a kérdést komoly, őszinte kérdésnek tekintem, amelyre hasznos válaszadásra van szükség anélkül, hogy megpróbálnám az olvasót bonyolult felsőbb matematikával kibogozni.
Kezdem azzal, amit egy index alatt értünk. Például: b ^ 3 MEANS b × b × b
Ezután meghatározom, hogyan kell kombinálni az indexeket, ha szoroz (hozzáadással az indexeket).
Ezután megállapítom, hogyan lehet felosztani az indexeket (kivonva az indexeket).
Ez a “RULE” akkor válik nyilvánvalóan “unstuck” -ként, ha a számláló indexe kisebb vagy egyenlő a nevező indexével.
Ide fordul elő a valós gondolkodás, és mindez alaplogika . Ez a bemutató VILÁGOSAN megmutatja, miért b ^ 0 = 1 (az eset, amikor a b = 0 nincs lefedve, és sokkal több magyarázatra szorul)