Legjobb válasz
A hipotézis a tények részadatain, valamint a véleményeken alapul. Ezért nem lehet végleges állítás. Gyakran kísérleti állításként emlegetik, mert egyszerűen elmélet.
Ennek ellenére bármely hipotézis átalakulhat elmélettől tényleges állítássá, mivel az új statisztikai adatok alátámasztják az elméletet tényszerű.
Ezekben az esetekben az a nagy kérdés, hogy az adatok és bizonyítékok forrása hiteles-e. Aki végzett egy tanulmányt, tudja, hogy a vizsgálat eredménye torzulhat a vizsgálat módja felé.
Szívesen olvasok egy hipotézist. Szeretem a népek véleményét, valamint néhány adatot. Ha azonban tiszta adatok alapján olvasok valamit, akkor betartom a három erőforrás szabályt. Vagyis szeretném, ha az információkat három különböző forrásból ellenőriznék.
Remélem, hogy ez segít megválaszolni a kérdését. Caesar
Válasz
A szerző zavart.
Bármely hipotézis hamisnak bizonyítható, beleértve a null hipotéziseket is. Bármely hipotézis, amelyet nem lehet hamisnak bizonyítani, vagy tautológia (és ezért nem megfelelő hipotézis), vagy értelmetlen.
Vannak, akik azt állítják, hogy soha semmi sem bizonyítható, vagy semmi empirikus. De a szerző nem állítja ezt. Elismeri, hogy egy fekete hattyú megtalálása cáfolja azt a hipotézist, miszerint minden hattyú fehér. Tehát, ha az ön nullhipotézise az lenne, hogy minden hattyú fehér, akkor megcáfolta volna, és egyben cáfolta a szerző állítását.
A szerző azt állítja, hogy soha nem cáfolhatja a nullhipotézist, mert soha nem tud populációs paraméter pontosan egy mintából. Ez azt jelzi, hogy a szerző általános nullhipotézisekről ír, de csak a mintákkal tesztelt populációs paraméterekről szóló nullhipotézisekről.
De még itt sem igaz. Ha az ön nullhipotézise az, hogy a populációnak egyenletes eloszlása van 0-tól 1-ig, egyetlen -1 megfigyelés megcáfolja.
A szerző által elmondottakhoz hasonló ésszerű pont az, hogy az emberek legyenek óvatosak különbséget tenni az „5\% -os szinten elutasított” és a „megcáfolt” között. Ha pedáns akarsz lenni ebben, akkor azt mondhatod, hogy a „bizonyításhoz” 0\% -os szinten kell cáfolni, de azt gondolom, hogy az ésszerű emberek elfogadnának néhány nagyon alacsony jelentőségű szintet, amelyet ésszerűen „bizonyítéknak” neveznek, tekintettel arra, hogy minden emberi állítás beleértve a matematikai igazolásokat is – téves lehet.
A mélyebb kérdés az, hogy a szignifikancia-számítások feltételezéseket tesznek, és ezek a feltételezések gyakran kétségesebbek, mint a megadott szignifikanciaszint – valójában gyakran tévesekről van szó. Ha 100 megfigyelése van 100-as átlaggal és 1 szórással, akkor hajlandó vagyok azt mondani, hogy bebizonyította, hogy a minta nem egy normál normál eloszlásból származik. De nem vagyok hajlandó azt mondani, hogy egyáltalán bármit is bebizonyítottál a következő megfigyeléssel kapcsolatban, vagy azt, hogy a lakosság jelentése nem nulla.