Legjobb válasz
Mielőtt valóban megírnánk, miért hívják Indiát szocialista országnak, meg kell érteni, mit jelent a szocialista ország, mik annak az országa elveket és mit kellene elérnie. A szocializmus mint szótári jelentés alapgondolata és célja
A társadalmi szervezet politikai és gazdasági elmélete, amely azt állítja, hogy az előállítási, terjesztési és csereeszközöket a közösség tulajdonában kell tartani vagy szabályozni.
Most, amit a szocialista demokráciák el akarnak érni, az meglehetősen egyszerű (papíron), ugyanakkor összetett cél, a gazdasági egyenlőtlenségek csökkentése, a társadalmi, gazdasági egyenlőség megteremtése. Van még egy úgynevezett vagyonelosztás a szocialista ország néhány tennivaló listája között (támogatások biztosításával, az ultragazdagok megadóztatásával stb.).
Visszatérve a kérdés: Véleményem szerint India mindig is független szocialista ország volt. Minden probléma, minden politika a szocialista rendszer érzését ábrázolta, kezdve azzal a gondolattal, hogy ne nyissák meg a piacot a globális versenytársak előtt és így tovább. De volt egy konkrét oka annak, hogy miért nem szerepelt az alkotmányunkban, amelyet Dr. Ambedkar fogalmazott meg a ház emeletén. Azt mondta,
Uram, sajnálom, hogy nem tudom elfogadni Prof. KT módosítását. Sah. Röviden kifejtett kifogásaim kettő. Először is, az Alkotmány, amint azt a ház előtt tett indítványom alátámasztó nyitó beszédemben kifejtettem, csupán egy mechanizmus az állam különböző szerveinek munkájának szabályozására. Ez nem olyan mechanizmus, ahol bizonyos tagok vagy pártok hivatalba kerülnek. Mi legyen az állam politikája, hogyan kell a Társadalmat megszervezni társadalmi és gazdasági oldalán, olyan kérdésekről van szó, amelyekről az embereknek maguknak kell dönteniük az idő és a körülmények függvényében. Magában az Alkotmányban nem lehet rögzíteni, mert ez teljesen tönkreteszi a demokráciát. Ha az Alkotmányban kijelenti, hogy az állam társadalmi szervezete meghatározott formát ölt, véleményem szerint elveszi az emberek szabadságát annak eldöntésére, hogy mi legyen az a társadalmi szervezet, amelyben élni akarnak. Ma már teljesen lehetséges, hogy az emberek többsége úgy gondolja, hogy a társadalom szocialista szervezete jobb, mint a társadalom kapitalista szervezete. De tökéletesen lehetséges lenne, ha a gondolkodó emberek kitalálnának valamilyen más társadalmi szerveződési formát, amely jobb lehet, mint a ma vagy a holnap szocialista szervezete. Nem értem ezért, miért kellene az Alkotmánynak lekötni az embereket, hogy egy adott formában éljenek, és nem szabad magukra az emberekre hagyniuk, hogy maguk döntsenek erről. Ez az egyik oka annak, hogy a módosítást ellenezni kell.
Úgy vélte, hogy a demokráciával vagy a demokrácia eszméjével ellentétes lenne megkötni egy működő rendszert. gondolkodni és elfogadni és végrehajtani az ideológia egyetlen keretén alapuló gondolkodást, ami a jövőben komolytalan lehet.
Tehát India nem “köteles” szocialistának lenni, hanem szocialistaként működött egészen az alkotmánymódosítás vészhelyzetéig, és ezt az alkotmányba egészítették ki azzal a két szóval, amelyektől a mai politikusok többsége a legjobban tart szocializmus és szekularizmus .
Nem értek egyet az egyik válaszsal, amely szerint az ellenzék akarata ellenére tették, és olyan módon történt, amely ellentétes volt a az alkotmány lényege vagy szellemisége (bár igaz, de nem teljesen). A vészhelyzet vége után, amikor új választásokat írtak ki, és a Janta párt elsöpörte a közvélemény-kutatásokat, semmissé tették jogszabályok vagy alkotmánymódosítások vészhelyzet során. Tehát, ha el akarják távolítani ezt a kettőt, megtették volna, nem azt jelentették, hogy rendben vannak a forgatókönyvvel.
Jelenlegi C ontext
A jelenlegi kontextusban, inkább a 90-es évek eleji liberalizációt követően a PVR kormánya, aligha szocialista, de tagadhatatlanul egy szocialista menetrend (támogatások nyújtása a WTO akarata ellenére, kölcsönmentességek stb.). Van-e jelentősége annak, hogy a szocializmus szó szerepel az alkotmányunkban a jelenlegi keretet figyelembe véve, nem vagyok benne biztos, de igen, azt hiszem, hogy ez nem akadályozza politikai helyzetünket készítés.
Egyetlen ország sem maradhat fenn (szerintem) pusztán kapitalista vagy pusztán szocialista keretek között, így a szocializmus hozzáadása vagy sem nem fog változást hozni.
Válasz
Ez egy vegyes gazdaság.
A kormány egyidejűleg ingyenes vállalkozás (30\%) és szocialista (70\%).
A GOvt támogatja a kutatás-fejlesztést, a betegségek elleni védekezést, az orvostudományt Kutatás, új jelenségeket, eljárásokat, drogokat, vegyszereket, anyagokat, repülést fedez fel csövek, érzékelők, űrhajók, védelem, hadsereg, haditengerészet stb., és a vállalatok fejlesztik őket, amikor profitot látnak a kereskedelemben.A vállalatok indítéka, hogy „az úttörő nem fizet”. A szövetségi kormány pénzt teremt!
Amikor pénzt kereshet, hogy pénzt keressen a magánszektor boldog. Például magánbankok és a Wall Street.
Az anya és a pop üzletek kisvállalkozások, és profitból élnek, mivel készségesek árukat és szolgáltatásokat adni az embereknek.
a mezőgazdaság teljesen szabad vállalkozás, és Indiában a lakosság nagy része részt vesz benne.
Az állami kormányok szintén magánszektorok. Pénzt kapnak az állami adókból, és állami dolgokra költenek. Megkapják a nemzetek által létrehozott pénzt is (támogatás formájában). Csak azért nevezik kormányokat, mert nem hozhatnak létre pénzt. Az USA-ban nincsenek állami bankjaik sem, kivéve Észak-Dakotát. (USA-ban). Indiában sok van.
Általában az oktatás kormányzati előjog, de az utóbbi időben a magánszektor megsértette a kormány felelősségének ezt a területét, és a hallgatói adósság égbolton magas. Valódi szégyen az ingyen pénzt létrehozó demokráciáért. A demokráciát lassan halálra fojtják.
Az USA-ban sok ostoba kapitalizmus uralkodik. És ez törvényes. Ki mondja ezt? A legfelsőbb bíróság, amely kimondta, hogy „a pénz beszéd” és „a vállalatok állampolgárok”.
Csak Indiában látjuk az abszurd magán- és magánszféra közötti partnerségeket, amelyek vertikális pénzt nullával kevernek kamat és nulla költség, és nincs profitmotívum a vízszintes pénzzel, kamat- és profitmotívummal.
Az egyetlen motívum az emberek becsapása.