Miért nevezi Hamlet a halált ' A felfedezetlen ország, amelynek gyászából Egyetlen utazó sem tér vissza ' még az apja szellemének megtekintése után is.

A legjobb válasz

Ehhez egy kis gondolkodásra van szükség, nem igaz? Miért azt mondta Hamlet, hogy akkor már a játék elején?

Amit csinál, az egy szerzői blöfföt keres, és hiányzik egy pszichológiai jel. Hamlet, ezekből a sorokból és másokból megtudjuk, nem biztos abban, hogy a „szellem” valós-e. Démon? Hallucináció? Őrült? Miért állít színpadra egy színdarabot, hogy „megragadja a király lelkiismeretét”?

Ő tudja, hogy a halottak nem, fényeink által, sem ténybeli szempontból, sem azokban a szövegekben, amelyeken tanulmányozta iskola, visszatérés. És mégis látta, amit látott. Mit keltsen ez, ha nem kétség és vágy, hogy ragaszkodjon az érthetőbb valósághoz?

Az öngyilkosságot és annak következményeit fontolgatja ebben a leghíresebb szólamban, igaz? És keményen ragaszkodik hozzá hagyományos elképzelések arról, hogy „milyen álmok jöhetnek” a halál álmában, a „kánonról”, amely „rögzítve van az önmészárlás ellen”.

Tehát ez azt mondja nekünk, hogy gyászol, gyötrődik, és nem biztos abban, hogy képes-e még bízni az érzékeiben. Ami démon vagy hallucináció lehet, az gyilkos bosszúba sodorja. Hinni akar és nem; élet és halál áll előtte, és mindkettő részese a szörnyű bizonytalanságnak és valószerűtlenségnek.

Azt mondhatnánk, mentális és érzelmi stressztől szenved. Mint egy élő, lélegző emberi lény.

A darab kulcsfontosságú elemei a bizonytalanság, a határozatlanság, a valódi vagy valódi megismerésének nehézségei; később ugyanaz a fiatalember azt mondja Horatio-nak, hogy „több dolog van a mennyben és a földön, mint amiről a te filozófiádban álmodoztak.”

A szerzői ellentmondásokra vágyva hiányolják azokat az embereket, akiket a darab magában hord jobb tanúja, mint bármely más műnek az egész drámában és esetleg az egész irodalomban. Az egész ismeretelméleti probléma.

Válasz

Négy fő oka van annak, hogy Hamlet nem öl meg azonnal Claudius: szkepticizmus a szellem kilétével kapcsolatban, a túlvilágon a büntetéstől való félelem, a terv visszaesésétől való aggodalom, valamint a bosszúval kapcsolatos erzsébetkori etika. Miután megszabadult ezektől az aggályoktól, megpróbálja megölni Claudiust, és csak külső tényezők akadályozzák meg (mielőtt végül sikerrel járna), nem pedig a saját határozatlanságával.

Szeretném aláhúzni ezt az utolsó pontot, mielőtt kibővíteném azokat a négy dolgot, amelyek miatt Hamlet habozik. Valamiért úgy tűnik, hogy az emberek úgy gondolják a „Hamletet”, mint „egy emberről, aki nem tud dönteni”.

De a színdarab első fele csak erről szól. Az Egérfogó jelenet után elméje teljesen el van készítve, és soha többé nem mond le Claudius megölésének tervéről. Éppen külső események rontják őt.

szkepticizmus a szellem kilétével kapcsolatban

Hamlet a nyugati vallástörténet talán legzavarosabb időszakában íródott. Amint a brit uralkodók Rómával küzdöttek, az állampolgárokat katolikusnak, majd protestánsnak, majd katolikusnak, majd protestánsnak rendelték el.

És ez egy olyan korszakban van, amikor a vallástudósokat nagyon komolyan vették. Gondoljon arra, hogy manapság hogyan táplálkoznak velünk az étrendi szakértők:

A zsír rossz neked … nem, nem, ez jó neked. Várjon! Ez rossz. Nos, néhány zsír jó, más zsír rossz … a szénhidrátokkal van a probléma … nem, nem, ez a vörös hús! Mindannyian vegetáriánusok legyünk. Nem, nem szabad!

Kivéve, ha elképzeljük ugyanezt az ostorcsapást, amely a ti és szeretteitek halhatatlan lelkeire vonatkozik. Tegye meg a rossz lépést, és nem csak tíz kilóval lesz nehezebb; az örökkévalóságig kínozva fog véget vetni a Pokolban. De a katolikusok egyet, a protestánsok pedig mást mondanak. Mit kell tennie?

Ez volt az intellektuális, politikai és érzelmi légkör, amikor A Hamlet -ot írták és először adták elő.

A katolikusok ezt mondták a szellemekről: „Ők a ti szeretteitek, és a Purgatóriumban szenvednek!” (Egy katolikus számára ebben az időszakban a Purgatórium majdnem pontosan olyan volt, mint a Pokol. Az egyetlen különbség az, hogy ideiglenes volt. Lehet, hogy nem az örökkévalóságot kell ott tölteni, de ott borzalmas kínzásoknak vetik alá.)

A protestáns ezt mondta a szellemekről: „Ők nem szeretteit a Tisztítóházban. Nincs olyan, hogy Purgatórium. Csak a Menny és a Pokol van. Tehát, ha „szellemet” lát, az vagy a képzelete szüleménye, vagy az Ördög gonosz cselekedetre csábítja.És ha megteszed, amit mond, akkor a pokolba fogsz kerülni! ”

(Hamlet tudja, hogy a szellem nem csak a fejében van, mert sokan mások látják. Ez Horatio egyik funkciója a színdarabban. Ő az a „szkeptikus”, aki miután a saját szemével meglátta a szellemet, hívővé válik.)

Tehát mit tennél, ha megjelenne előtted az, ami halott apádnak tűnik? Ha nem azt teszed, amit kér, akkor egy örökké tartó szenvedésre kárhoztatod. De mi van, ha megteszed az ő licitálását, és kiderül, hogy ő az ördög? Akkor akkor az örökkévalóságban a Pokolban leszel!

Hamlet azt mondja …

Az a szellem, amelyet májusban láttam légy ördög: és az ördögnek van ereje kellemes alakot ölteni; igen, és talán a gyengeségemből és a melankóliámból, Mivel nagyon erős az ilyen szellemekkel, visszaél velem:

Ezek után azonnal mondja:

” alapjaik Ennél több [abszolút]: a darab elkapja a király lelkiismeretét.

Rájön, hogy nem feltétlenül bízhat a szellemben, ezért úgy dönt, hogy megtalálja ha a szellem őszinte. És a második, amikor megteszi, azt mondja:

Ó, jó Horatio, ezer fontért fogom fogadni a szellem szavát. Észlelted?

Ettől kezdve elhatározása, hogy megöli Claudiust, és soha nem mond le.

Néhány megjegyzés itt a továbblépés előtt: Amikor Hamlet írták, Anglia hivatalosan protestáns ország volt, és veszélyes volt túl nyíltan katolikusnak lenni, vagy olyan gondolatokra hivatkozni, mint a Purgatórium. De Shakespeare nagyon közel kerül egymáshoz. A szellem azt mondja:

Én vagyok az apád szellem, Doom “d egy bizonyos ideig járni az éjszakát, és arra a napra, amely csak tűzben böjtöl, Til A természeti napjaimban elkövetett rossz bűncselekmények megégnek, és megtisztulnak .

Hamlet és Horatio hallgatói és a Wittenberg Egyetem, a születés a protestantizmus helye. Ez Shakespeare közönsége számára protestánsként azonosította volna őket. Tehát Hamlet saját hite arra tanítja, hogy a szellemnek képzeltnek vagy az ördögnek kell lennie, és Horatio-tól megtudja, hogy ez nem képzeletbeli. Valójában, amikor Hamlet megpróbálja követni a kísértetet, Horatio azt mondja:

Mi van, ha az áradás felé csábít, uram, vagy a szikla rémisztő csúcsára. Azok a bogarak vannak a bázisán a tengerbe És ott van valami más szörnyű forma, amely megfoszthatja az ön szuverenitását az észtől, és az őrületbe vonhat?

És mégis … és mégis … ő egy gyászoló fiú és a kísértet biztos úgy tűnik , mint az apja – mint az az ember, akit kétségbeesetten vágyik újra látni.

Valójában a darab soha nem mondja el nekünk a szellem azonosítóját. Úgy gondolom, hogy ez szándékosan. Mi végül nem tudom, miután Hamlet megöli Claudiust, hogy ő (Hamlet) a Mennyben vagy a Pokolban forog-e fel. – A többi csend. Annyit tudunk, hogy az Egérfogó jelenet után Hamlet úgy dönt, hogy megbízik a szellemben. Feltételezi, hogy mivel a szellem valami igazat mondott neki, a szellemnek 100\% -ban őszintenek kell lennie.

In Macbeth , Shakespeare hasonló helyzetekkel foglalkozik. A boszorkányok jóslatot tesznek, amely igaznak bizonyul, ezért Macbeth (ostobán kiderül) úgy dönt, hogy megbízik minden szavában. Banquo barát figyelmezteti, hogy

gyakran azért, hogy ártson nekünk, A sötétség eszközei igazságokat mondanak nekünk, Nyerj meg becsületes apróságokkal, hogy elárulják “A legmélyebb következményekkel.

Ha többet szeretne megtudni arról, hogy a katolikus és protestáns eszmék miként fertőzték meg Hamletet , nagyon ajánlom a Hamletet a purgatóriumban.

félelem a büntetéstől a túlvilágon

Mielőtt Hamlet úgy döntene, hogy a szellem nem t az ördög, retteg attól, hogy mi történhet vele, ha rosszul választ? Természetesen hűséges fiúként valószínűleg csak az örök kárhozat kockázatát kell vállalnia. Miért nem? Egyszerűen fél? Többször kíváncsi, hogy gyáva-e. És végül kifejezi félelmeit híres „lenni vagy nem lenni” beszédében.

… ebben a halálálomban milyen álmok jöhetnek, amikor leváltottuk ezt a halandó tekercset, szünetet kell adnunk nekünk . … Mert ki viselné az idő ostorait és megvetéseit, … Morgolódni és izzadni a fáradt élet alatt, De hogy valami halál iránti rettegés, A felfedezetlen „d ország, amelynek gyepéből egyetlen utazó sem tér vissza, elgondolkodtatja az akaratot viselje azokat a bántalmainkat, amelyek eljutnak másokhoz, amelyekről nem tudunk? Így a lelkiismeret mindannyian gyávává tesz minket…

Az egyik módja annak, hogy Hamlet pályáját felrajzoljuk az egész darab során, hogy olyan emberként tekintünk rá, aki fokozatosan veszít halálfélelme. Körülbelül szó szerint a halál arcába néz, amikor Yorick koponyájába mered. Aztán egy sírba ugrik. Ez a közelség – néhány más dologgal együtt – arra készteti, hogy elfogadja a halált, és látszólag szívesen megy a sajátjához.

Közvetlenül a végső küzdelem megkezdése előtt mondja haláláról.

ha most lesz, “nem jön; ha nem jön, akkor most lesz; ha nem most van, mégis eljön: a készenlét minden

attól tart, hogy terve visszalendül

Közvetlenül az egérfogó játék után Hamlet elhatározza, hogy megöli Claudiust, és szünet nélkül erre indul. Csak azért, hogy megtalálja Claudius imádkozását . Drat!

Amit Claudius valójában mond (vagy gondol), az bonyolult – és nem igazán bűnbánó -, de Hamlet ezt nem tudja. Csak térdre látja a királyt.

Ha Claudius bűnbánatot tart bűneiért, akkor nincs értelme megölni. Ez nem fogja elérni azt a bosszút, amelyet a szellem követelt. Ehelyett a bűnbánatot jelentő szorost a Mennybe küldi. Az utolsó dolog, amit Hamlet tenni akar: jutalom Claudius.

Tehát azt mondja …

És így a mennybe jut; És én is bosszút állok. Ez szkennelés lenne “d : Egy gazember megöli apámat; és ezért én, az egyetlen fia, ugyanezt a gazembert küldöm a mennybe.

Hamlet rájön, hogy jobb lehetőségre kell várnia

Amikor részegen alszik, vagy dühét, Vagy ágyának vértelen örömét; Játékokon, káromkodásokon vagy valamilyen cselekedeten, amelynek nincs tetszése az üdvösségnek a “t” -ben; akkor tántorítsa el, hogy sarkai a mennybe rúghassanak, és hogy a lelke rohadt “d és fekete legyen, mint a pokol, bárhová is megy.

Erzsébet etika a bosszúval kapcsolatban

Ezt a legkevésbé támogatja a darab szövege. Sokkal inkább magában foglalja az Elizabeth ambivalenciáját – Shakespeare közönségét – a bosszú iránt, és azt, hogy természetes módon hogyan látták volna Hamlet tetteit.

Olyan emberek voltak, akik tudták, hogy nem várhatják el sokunk igazságosságát ma várják. Ha valaki akkor megölte a szeretteit, akkor nagyon jól megússza – talán a megfelelő tisztviselő megvesztegetésével – anélkül, hogy az állam megbüntetné. Tehát az egyetlen lehetőség az volt, hogy az igazságszolgáltatást saját kezébe vegye.

De mind a katolikus, mind a protestáns papság azt hirdette, hogy a bosszú bűnt jelent. És ne feledd, a bűnösök a Pokolba mentek. És nem voltak kivételek! Ha egy gazember megölte az egész családját – beleértve az összes gyermekét is -, és megölte őt bosszúból, akkor a Pokolba kerülne!

Az erzsébetieket két egymással versengő ötlet szorongatta, és nem sikerült megszakítani a döntetlent.

Shakespeare közönsége Hamletet emberként látta volna, aki csapdába esett az apja iránti kötelessége között (ha valóban a szellem az apja). és az Isten iránti kötelessége.

Ha többet szeretne megtudni az Erzsébet bosszúhoz való hozzáállásáról és annak hatásáról, ajánlom a következőt: Hamlet és Bosszú .

És egyébként a lehető legsúlyosabb bűncselekmény, amelyet Elizabethi elkövethetett, az a gyilkosság volt: megölte uralkodóját. Nem igazán számított, hogy az uralkodó jó vagy gonosz. Megölése nagy bűn volt. Általános egyetértés volt ebben:

HAMLET

A lényeg! – Envenom “d is! Majd mérgezd a munkádat.

Stabs CLAUDIUS KIRÁLY

Minden árulás! árulás!

Manapság nincs ilyen tiszteletünk az uralkodókkal szemben. Tehát könnyű Hamletet hősnek tekinteni. Shakespeare közönsége kevésbé volt biztos benne. Néhány valószínűleg jóváhagyta volna a tetteit. Mások azt mondták volna: “Nem! Sajnálom. Értem, hogy Hamletet bántották, de nem ölj meg egy királyt! Időszak! ”

Manapság könnyű ezt elmaradott (vagy sokkoló) hozzáállásként felfogni, de érdemes emlékezni arra, hogy akkor a regicidust gyakran polgárháború követte, amelyben ezrek vesztették életüket. Gyakran jobb volt egy zsarnokot tartani a trónon, mint megölni, attól függően, hogy milyen zsarnoki volt. És a Hamlet -ban semmi nem utal arra, hogy Claudius (bűncselekményei ellenére) különösen kegyetlen uralkodó Hamleten kívül senkinek.

Az emberek Shakespeare ideje ésszerűen rettegett attól, hogy Elizabethnek nincs örököse. Mit jelentene számukra, ha nyilvánvaló utód nélkül hal meg? Valószínűleg ez azt jelentené, hogy több nagyúr ragaszkodna ahhoz, hogy király legyen. Harcolnak egymással, és ennek következtében a civilizáció széteshet.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük