A legjobb válasz
Erről nincs bennfentes információm, de az általános érvelést és a javasolt valószínűséget meg tudom adni.
A vállalatok több okból válnak az üvegből a műanyag csomagolásba, amelyek mindegyike költséggel jár. Felszámíthatják ugyanazt az árat, de kevesebbet fizetnek a csomagolási költségekből, VAGY versenyképesebbé tehetik terméküket az ár csökkentésével, és ezáltal inkább alku lehet, miközben megtartják a név azonos elismerését. Ezek az opciók érc az értékesítési oldalon. Gyártási / forgalmazási oldalon a műanyag hatékonyabb, mert összecsukható / kibontható. Vagyis nagy és nehéz üvegeket kell tárolnia. Gyári engedély szerint műanyag palackokat készíthet menet közben, ha szükséges. A műanyag szállítása palackokba öntés előtt és után olcsóbb, mint az üveg tömegének különbsége a folyamat minden szakaszában. Ennek a közgazdaságtanába bele van írva a törés / veszteség költség is. Üvegtörések; a műanyag ellenállóbb. Ha az üvegpalackok eltörnek, a csomagolás elveszik, és a termék is. Talán még a szomszédos palackokat is károsítják, így ott is jelentős összegeket lehet megtakarítani.
Ezzel szemben ezek a tények valamilyen pszichológiai szinten nem ismeretlenek a fogyasztók számára. Logikus megfelelés, hogy a legolcsóbb, név nélküli márkák műanyagot használnak. Mennyiségi profitra, nem egységenkénti nyereségre mennek. Tehát az előkelő márkák a műanyag megválasztásával ugyanazzal az olcsó kefével vannak kátrányozva. Látott már műanyag borosüveget? Nem. A fenébe, inkább egy intuitív ellentétes dobozba ragasztják, mint egy műanyag palackba. Így az előkelő márkák számára a műanyag átok lehet.
Miért választaná Smirnoff ezt a választást? Bél ösztönöm az, hogy azért, mert Smirnoff / Diageo (anyavállalatuk) gazdagabb, mint a legtöbb ország. Ők a világ leggazdagabb szeszes ital-márkája, rengeteg olyan termékkel, amely a „Smirnoff” nevet viseli, egyiket sem kifejezetten sznobmárkaként forgalmazzák. Számításuk az, hogy használhatnak műanyagot, mert minden terméküket a „party in a bottle” szegmensben forgalmazzák – és azt csinálhatnak, amit rohadtul szívesen. Ami az eredeti 100 bizonyított vodkájukat illeti – lefogadom, hogy az üveg pohárban marad.
Válasz
Szó szerint a tömegtermelés miatt van. A vodkát könnyű elkészíteni. A Smirnoff köztudottan az egyik „olcsóbb” márka, prémium hangzású névvel, amely növeli az eladásokat. A sarokokat az üzleti életben lehetőség szerint csökkentik, így a rezsicsökkentés tovább csökken.
A kínálat és a kereslet törvényének megfelelően járunk el ennek a példának.
Ha 100 ember vodkát akar vásárolni (kereslet) és 200 palack van eladásra (szállítás), akkor az árat csökkenteni lehet, hogy megfeleljen a fogyasztó ésszerű igényeinek. A magas kereslet és az alacsony kereslet általában alacsonyabb költségeket jelent a fogyasztó számára.
Ha 200 ember vodkát akar vásárolni (kereslet), és 100 palack van eladásra (kínálat), akkor az ár a ahol a 200-ból csak néhány hajlandó vodkát vásárolni. Alapvetően ez azt jelenti, hogy csak a legmagasabb ajánlatot tevőknek fogják eladni. Ha a kereslet tovább növekszik, akkor az ár is nő, mivel ma már több mint 200 ember vásárol vodkát. Alapvető közgazdasági elmélet.
Ugyanez az oka annak, hogy a Harp sör drágább itt az államokban. Nem annyira főzik, és “kézműves” sörnek tekintik, annak ellenére, hogy Guinness készíti. Nagyobb a kereslet, mint a kínálat (államomban csak körülbelül tíz üzletben találhatom meg), és így most egy üveg 2,50 dollárért áll.