A legjobb válasz
Fizikális vizsgálat közepén voltam, és valamivel csevegtem az orvossal független. Megkérdezte, miért döntöttem úgy, hogy bármi is legyen. Ahogy elmagyaráztam, rájöttem, hogy ellentmondok magamnak.
Wow. Logikus sarokba festettem magam. Vagy feltételezéseim tévesek, vagy az érvelésem hibás volt. Át kellene gondolnom ezt … kivéve, hogy egyik sem volt igazán fontos.
Ha tárgyalóterem lett volna, akkor hazugként, vagy legalábbis megbízhatatlan tanúként találkoztam volna. Jobb kezdeni a következővel: “A legjobb emlékeim szerint …”, így ha azt mondom, hogy valótlan, akkor azt állíthatom, hogy őszinte hibát követtem el.
Válasz
Egy csődgondnok vett fel, hogy megvizsgáljam egy 26.000 dolláros díj érvényességét, amelyet egy ügyvédnek fizettek egy bútorüzlet felszámolási csődeljárásának megindítása érdekében a 7. fejezet alapján. Ügyfelem küldött nekem egy példányt az eszközök listájáról, amelyek az egyedüli beadványok, kivéve magát a petíciót, amelyeket ez az ügyvéd készített. Elolvastam a Menetrendeket, amelyeken az ügyvéd nyilvánvalóan a kisvállalkozás két tulajdonosához tartozó ingatlant társított a cég vagyonával. Nem volt olyan vállalati határozat, amely felhatalmazta volna a beadvány benyújtását, és a társaság évek óta nem fizette be éves díját az üzleti tevékenységért. Röviden: rendetlenség volt. Az IRS auditálni akart, mert néhány évig nem fizettek be adókat. Az állam azt állította, hogy a forgalmi adókat csak alkalmanként fizették meg. És voltak fizetetlen kereskedők. Még annak kiderítése is, hogy kik az összes hitelező, fog tenni bizonyos erőfeszítéseket, mivel nyilvánvaló volt, hogy egyes hitelezők akkor tudták meg a bejelentést, amikor megpróbálták behajtani adósságaikat, de akiket nem szerepeltek a menetrendekben. Röviden, a bejelentés rendetlenség volt. És az ügyvéd a vállalat követelte, hogy egyes vagyonok mentesüljenek a hagyaték alól, ezt az igényt csak természetes személyek, nem pedig jogi személyek nyújthatják be beadványaikban.
Mindez 26 000 dollárért – szinte hallatlan díj a felszámolási ügyért.
Beszéltem az ügyvéddel, és nyilvánvalóvá vált, hogy fogalma sincs róla, mit tett, vagy mit kellett volna tenni, de ezt a díjat valamilyen mértékben készpénzben fizették (soha nem tudtam megállapítani, mennyit) és a bútorok egyenlegét a vállalat leltárából. Felajánlottam, hogy kereset benyújtása nélkül rendezem az ügyet, de ő nem fog beleegyezni semmibe. Ezért bepereltem őt, és ennek részeként kértem az időeltolódást, amelyet az ügyvédeknek ki kell tölteniük és meg kell tartaniuk a kártérítés igazolására. Ezek az időcsúcsok mutatják a nyújtott szolgáltatásokat, az egyes műveletek dátumát, az összegyűjtött információkat és a rá fordított időt, általában minden óra tizedében kifejezve. Azt mondta nekem, hogy rendelkezik időnyilvántartással, de nem abban a formában, amelyet kértem. Olyan nyilvánvalóan képtelen volt, hogy nem zavartam magam egy felfedezési kéréssel, és előzetes tárgyalásra mentem, anélkül hogy tudtam volna, milyen nyilvántartásai vannak. A meghallgatás során készített egy asztali naptárt, amelyben információkat tartott személyes vagy telefonos „konferenciákról”, bár megjegyeztem, hogy nem tartalmazta a beszélgetéseinket és értekezleteinket. Tehát amikor ezt bizonyítékként felajánlotta, megkértem, hogy vegyék át keresztkutatásra, és először megállapítottam, hogy ez a naptár volt minden, amivel rendelkezett az idő nyilvántartásában, hogy a konferenciák időpontjába írt, de nem törölte a bejegyzést, ha a dátum átütemezték vagy más módon törölték. Hogy soha nem tartotta be az állami ügyvédi kamara által a jogi továbbképzéshez szükséges órákat, nem állt kapcsolatban csődmunkában jártas ügyvéddel, fogalma sem volt arról az etikai követelményről, hogy ezt meg kell tennie, mielőtt bírósághoz fordulna. bizonytalan volt, hogy valójában mekkora kártérítést kapott, készpénz volt, nem volt listája a kapott bútorokról, és eladta azok egy részét, de nem volt nyilvántartása arról, hogy mit kapott az eladásokból, és így tovább.
Többször kifogásoltam, hogy a bíró ezt bizonyítéknak tekinti, mivel ez inkább a nem történtek bizonyítéka volt, mint ami történt. Aztán a srác bizonyítékként felajánlotta kis naptárkönyvét. Kifogásoltam, mert nem felelt meg az „Üzleti nyilvántartások” szabály egyik olyan elemének sem, amely leírta, hogy mit kell bemutatni ahhoz, hogy bíróságon kívüli írás bizonyítékként vegye figyelembe a bíróságon. A bíró minden egyes alkalommal visszautasította kifogásaimat, és végül azt kértem, hogy a Bíróság csak indítson futó kifogást a naptár bármilyen megfontolása ellen. Végül a bíró, akinek jegyzője voltam, és tudtam, hogy jó ember vagyok, valamint tehetséges jogász, azt mondta, hogy elismeri, mert “ez az egyetlen dolog, amije van”. Tudtam, hogy a bíró nem fogja bizonyítéknak tekinteni, ezért elfogadta a döntést. És a bíró megítélte az ügyfelemnek a teljes 26 000 dollárt.
Annyira szomorúságot okozott, hogy a srác idős volt, és nyilvánvalóan már nem volt illetékes a joggyakorlásban, mégis itt volt. A bírónak be kellett tartania a törvényeket, de az ügyfelemmel és tudtuk, hogy ha kitartunk, a srácot szívroham érheti és meghalhat, vagy legalábbis az ügyvédi kamara elé kell állítanunk, hogy véget vessünk gyakorolni a jogot. Egyedül élt egy pusztuló házban, amely valaha csúcskategóriás ingatlan volt, nem volt élő családja, és általában mentálisan és egyedül volt zavaros a világon. Tehát amikor felajánlotta, hogy kifizeti nekünk az összeg felét, elfogadtuk, mert bár kötelességünk volt birtokpénzt gyűjteni a hitelezők számára, emberként is kötelességünk volt együttérzést tanúsítani. Pontosan úgy, ahogy a bíró beismerte a naptárát, majd figyelmen kívül hagyta.
Most 75 éves vagyok, és nem tudok néhány lábnál többet járni, mivel gyermekkoromban gyermekbénulásom volt. Örülök, hogy ügyfelem hajlandó volt egyetérteni azzal a javaslatommal, hogy lazítsunk egy kicsit a férfinak, mert tudom, mi az, hogy tisztában vagyok a test lassú romlásával, ugyanakkor szembesülök a bizonyos szintű jövedelem a megélhetési költségek fedezésére. Számomra ez egy eset szomorú kimenetele volt, mert az az emberséges tett volna, ha megkértem volna, hogy ne jelenjen meg többé a szövetségi bíróságon (ezt megtettem), de aztán elengedte. De ügyfelemnek és nekem kötelességünk volt a bíróság és a hitelezők felé, hogy tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy a követeléseiken némi elosztást kapjunk. Tehát elvégeztük a munkánkat, de a bíró segítségével, olyan kedvesen, amennyire a körülmények adottak voltak.