Legjobb válasz
Az emberi elme hajlamos az embereket társadalmi csoportokba sorolni. És gyakran ezek a társadalmi csoportok létrehozhatnak egy „Mi velük szemben” mentalitást olyan emberek iránt, akik valamilyen módon eltérhetnek tőlünk, legyen szó fajról, nemről, korról, nemzetiségről, kultúráról, vallásról vagy társadalmi-gazdasági helyzetről.
Az Ők / Mi felosztás ötletét William Graham Sumner szociológus készítette, és 1906-os Folkways könyvében jelenik meg. Sumner elképzelése egy velük szemben álló “velünk szemben”: a “Mi” csoport tagjai békében, rendben, törvényben, kormányban és másokban élnek. A külső csoportokkal való kapcsolat azonban háború és rablás, kivéve a megállapodásokat. Sumner bevezette az etnocentrizmus kifejezést arra a tényre is, hogy magát a csoportot tekintik mindennek a középpontjának, és az összes többit arra hivatkozva mérik. Sok primitív népben hajlamosak “embernek” tekinteni magukat; a többi valami más, nem jól körülhatárolt, de valójában nem “emberi lények”.
Az idegtudományi eszközök, különösen a funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (MRI), soha nem látott ismereteket nyújtottak az emberi agy valós idejű működéséről. A filozófia számára korábban fenntartott témák és viták immár neurokémiai és neuroanatómiai szempontból is nyomon követhetők. Kezdjük megérteni az emberi érzelem, a döntéshozatal, az erkölcs, a trauma és a politikai hatalom impulzusainak egyes aspektusait sejtszinten, megfigyelve az agy neurokémiai, neurológiai útvonalait és neuroanatómiai átalakulásait.
A megosztó politikák középpontba kerültek, és az idegtudomány rávilágíthat arra, hogyan fejeződik ki ez az agyunkban.
“USA” versus “ŐK” “, a félelem és a gyűlölet elősegítése a különfélenek tekintett kirekesztett csoportok iránt (etnikumok, ideológia, vallás stb. szempontjából), valamint az ellenük elkövetett szörnyű és virulens támadások mind a zavaróan növekvő faji és etnikai ellenségeskedés részei. A filozófus, Martin Buber két ellentétes utat azonosított a másokhoz való viszonyban: én-én és én-te. Én-ez azt jelenti, hogy másokat tárgyként érzékelünk, míg én-te mások, mint alanyok empatikus felfogására utal. A kognitív idegtudósok tanulmányozták ezt a különbséget az agyi képalkotó technikákkal, és a megállapítások természetesen sokat elárulnak az egyre polarizáltabb világunkról és arról, hogy az agyunk miként dolgozza fel a különbséget köztünk és “mások” között.
Az önmagunk “idegenektől” vagy “betolakodóktól” való elszigeteltsége főként a félelemen és az ősök hajlamán alapul, amelyek egy törzshöz, csoporthoz vagy családhoz való tartozást tekintenek valami alapvetőnek a túlélés és a szaporodás szempontjából. A törzsi magatartás neurokeringését nem invazív módszerekkel tanulmányozták, és kiderült, hogy a különbség “köztünk” és “velük szemben” a prefrontális kéregben jelentkezik. Ott valakit általában “idegenként” vagy a “csoportunk” részeként különböztetnek meg a másodperc 170 ezrelékétől számítva attól a pillanattól kezdve, amikor meglátjuk. Ez a pillanatnyi torzítás öntudatlanul jelentkezik, és összefügg az elsődleges genetikai örökléssel. Más kutatások megkülönböztető aktiválási különbségeket tártak fel a válaszadók medián prefrontális kérgében, amikor arra kérték őket, hogy következtetéseket hozzanak hasonló vagy politikailag eltérő emberekről. Az eredmények eltérő reakciókat mutattak: amikor arra kérték őket, hogy ítéljenek meg hasonló emberekről, aktiválódtak a ventromediális prefrontális kéreg területei, és amikor arra kérték őket, hogy következtetéseket tegyenek különböző emberekről, akkor a dorsomedialis prefrontális kéreg területei aktiválódtak. Alapvetően másként ítéljük meg az embereket attól függően, hogy ismerjük-e őket.
Bár a genetikai öröklődés megteremti ezt a különbséget, összetettebb képpel állunk szemben. Az őskortól eltérően a “mi” és a “velük” szembeni definíció modern társadalmainkban finomabb és változóbb. A megosztó vezetők kulcsszerepet játszanak az ilyen alapvető emberi hajlamok manipulálásában, és minden bizonnyal hangsúlyozzák és szabadjára engedik félelmeinket, még a társadalom legműveltebb és legnevesebb tagjai esetében is nagyon gyakran.
A nacionalista érzelmek és a csoporton belüli favoritizmus
A nacionalizmus érzései, amelyeket a populizmus gyakran súlyosbít, a „mi” és „velük” megkülönböztetésben gyarapodnak, erősítve az összetartozás és a kötődés érzését. ez alapvető minden felnőtt számára. A kognitív tudományok kimutatták, hogy a nagy csoportokhoz való kötődés része a szocializáció természetes folyamatának a felnőtt életben, mivel az egocentrizmusról a szociocentrizmusra térünk át, vagyis tisztában vagyunk a nagyobb környezetekben való létezésünkkel. Paradox módon a nacionalizmus, legyen az állampolgári, etnikai, vagy a kettő kombinációja, rendkívül egyesítő lehet a nem, az osztály vagy akár a politikai vonal között, és ugyanakkor azonosíthatja a választóvonalat a nemzeti egység eszméjével.
A “csoporton belüli favoritizmus” és a “csoporton kívüli leértékelés” hajlamát a populista vezetők kényelmesen kihasználják, akik a “nemzetet” az emberek közötti különbség jelzőjévé teszik. A különbség ezután elmélyül, és empátiánk felépítésében is megmutatkozik. Az MRI kísérletek kimutatták, hogy azokkal szembeni attitűdjeinket, amelyeket a csoporton kívülről észlelünk, befolyásolnak az úgynevezett “tükörneuronok” (amelyek általában felelősek a mimikáért és az empátiáért), amelyek “lekapcsolódnak”, ami ellenáll az érzelmi kapcsolatoknak.
Szélsőséges formátumokban ezek a felosztások mélyebb változásokhoz vezethetnek az ember érzelmi és kognitív állapotában. A szélsőséges ideológiákhoz való ragaszkodás sokáig zavarba ejti az idegtudósokat, csakúgy, mint az “agymosás mögött álló neurológiai és neuroanatómiai átalakulások kérdése”. “A kezdeti nyomok egy része azt sugallja, hogy a szélsőségesek nagyobb szorongással vannak összefüggésben, de ez nem teljesen magyarázó előfeltevés. A” mi “és” ők “közötti különbségtétel fontos szerepet játszik, és mély szolidaritást teremt ugyanazon csoport tagjai között. Az evolúciós neurobiológia tanulmányai azt feltételezik, hogy ezek a holmik annyira be vannak építve, hogy az egyének feláldozhatják magukat a csoport jólétének biztosítása érdekében. Sok elmélet az elkövetkező években, de kétségtelenül a környezet szerepe (amely magában foglalja az elidegenedést, méltatlanságot, fatalizmust, megalázást, tudatlanságot, a másik elutasítását, manipulációt stb.) továbbra is alapvető fontosságú az önmaga és mások fogalmának alakításához. .
Tanulmányok azt mutatják, hogy…
Ezt látták a faji előítéletek agyban történő működésével kapcsolatos kutatások is, amelyek nagyon képlékeny. Az 1990-es években az USA-ban megkezdődött a fajok felfogására vonatkozó neurológiai vizsgálatok hulláma. U U. Ezek az eddig elképzelhetetlen tanulmányok segítenek megérteni és kezelni az előítéletek és a negatív hozzáállás problémáit. Az amygdala, az érzelmi tanulás alapvető magjainak kis csoportja az agy azon területe, amelyről a faj iránti attitűdök tanulmányozása során számoltak be leggyakrabban. Ez ugyanaz a szubkortikális struktúra, amely a fenyegetések gyors, öntudatlan felmérésére reagál.
Az Egyesült Államokban Az Egyesült Államokban és másutt is sokan azt állították, hogy a faji alapú megkülönböztetést az egalitárius társadalmi törvények csökkentették. Ez a feltételezés azonban ellentmond annak a bőséges bizonyítéknak, amely bizonyítja, hogy az előítéletek folytatódnak.
Ősagyunknak nem kell megállítania minket
Míg az emberi agynak vannak olyan őshajlamai, amelyek az evolúció évezredei alatt fennmaradnak, hihetetlenül alakítható és képlékeny. A félelmetes kép elképzelése helyett az idegtudományra mint olyan tudományágra kell gondolnunk, amely segíthet legyőzni az akadályokat a társadalmaink.
A Nature egyik fontos tanulmánya a faji attitűd idegtudományáról azt is megállapította, hogy az interracial interakciók kontextusának megváltoztatása kritikus jelentőségű az agyi válaszok megváltoztatásához. Néhány hasonló következtetés levonható általában a divíziós politikákról. figyelmeztet bennünket ösztönös előítéleteinkre, felajánlva számunkra, hogy ezeket kijavítsuk. Alapvető fontosságú, hogy ne engedjünk megosztó beszédeknek és populista vezetőknek.
Ha megtalálta ez a válasz hasznos, kérjük, hagyjon egy u pvote
Válasz
Ezzel szeretnék néhány szinten foglalkozni, és Nagyon elgondolkodtam ezen, mióta ezt kérdezte. Érdekes kérdés, és feltettem magamnak: hajlamos-e erre az univerzum?
Tehát a TL: DR válaszom ez – az univerzum természete az, hogy konfliktusok és egyensúlyhiányok lesznek. hívd ezt az entrópiát.
Miért tűnik ez az interperszonális dinamikában, mint egyfajta dichotóm tribalizmus?
Egyszerűség.
Engedje meg, hogy elmagyarázzak egy kevés, és hogy tudományos perspektívát nyújtsak neked.
A biológiában és a kémiában van egy elv Le Chatelier elve , amely a az az elképzelés, hogy egy stressz alatt álló rendszer elmozdul a kiegyensúlyozatlanság megszabadulása érdekében, és új egyensúlyt talál.
Ami a pszichológiai elveket illeti, ez tekinthető a nyikorgó kerékelméletnek. Amikor interperszonális feszültségek vannak, cselekvés lesz.
Tehát – miért fontos ez? Ez a cselekvés mozgatórugója, és a gazdaságok a cselekvésen alapulnak. A fogyasztói alapú gazdaságban az eldobható és fogyóeszközök kívánatosak, mivel több eladást eredményeznek. A kívánt materializmus egyensúlyhiánya ösztönzést generál. A veszteség cselekvéseket generál.
Tehát a „velünk szemben velük” mentalitás könnyű bináris értéket hoz létre a döntési mátrixokhoz. Ha nem ez, akkor az. Az emberek szeretik az egyszerű mintákat.
Közgazdaságtanunk hajtja végre a cselekvési protokollokat, a cselekvési protokolljainkat egyszerűsített döntési mátrixok vezérlik, és azoknak az embereknek, akik ezeket a mátrixokat mások követésére állítják fel, kívánatosabb és kiszámíthatóbb eredmények születnek zártabb bináris választásokkal. Ez mindenkinek előnyös: kivéve azokat az embereket, akik stabil és tartós egyensúlyra vágynak. A legtöbb ember egy kiegyensúlyozott állapotot „unalmasnak” talál. Kívánatosnak tartom. De akkor “nagyon rossz modellfogyasztó vagyok.
Rendszerünk a negatív összegű játékelmélet modellre épül. Inkább játszani pozitív összegű játékok. Ha születésünktől kezdve be van építve, hogy bármi megszerzésének egyetlen módja az, hogy valaki másnak el kell veszítenie valamit, akkor ez a játékideológia internalizálódik. Az együttműködési stratégiák nem kívánatosak, és a szisztematikus viszályokat előnyösnek tekintik.
Remélem, hogy ez értelmesen megválaszolja a nagyon összetett kérdését. Sokáig rágódtam rajta, mielőtt megpróbáltam választ lepárolni.