Legjobb válasz
Ha bőséges jegyzeteket ír, akkor nagy kötetet ír. Sok főiskolai hallgató megkísérli megírni mindazt, amit a professzor mond egy előadásban, azt gondolva, hogy minden fontos. Amikor jegyzeteket készítek, vagy inkább jegyzeteket készítek, csak az előadás főbb pontjait írtam le. Amikor EMT órákat tartottam, és 30–35 percig tartottam előadásokat a koponya csontjain, a legtöbb hallgató felírta az összes csont és kötőszövet nevét. Amikor terepi orvos vagy, gyorsan megtudhatod, melyek a fontos pontok. A jegyzetelő hallgató számára az előadás során mindent megpróbál lebontani. Nem látják az összképet. Tehát, ha anatómia / fiziológia hallgató vagy, akkor szerinted mi a legfontosabb, amit EMT-ként tudni kell a koponya csontjairól? 6 szóval válaszolható meg; „Állítólag csak az egyik mozog”. Előadásomban ezt a kijelentést teszem, de a hallgatók túl elfoglaltak ahhoz, hogy “bőséges” jegyzeteket készítsenek a kifejezés meghallgatásához.
Válasz
Ezt a kérdést úgy fogom értelmezni, hogy megkérdezem, miért nem t van egyetlen hangjegytípus, ami 1/3-at jelent, szemben a meglévő jegyzetek készítésével és szubjektumjelekkel történő módosítással az új értéket jelző számokkal.
Gardner Read „Zenei jelölés – A modern gyakorlatok kézikönyve” című könyve Röviden foglalkozik ezzel a kérdéssel, megjegyezve, hogy Henry Cowell olyan hangjegyeket javasolt, amelyek egy ilyen 1/3-os hangot jeleznének, anélkül, hogy az „Új zenei erőforrások?” című könyvében extra jeleket kellene hozzáadni. Olvassa el annak magyarázatát, hogy miért nem használunk ilyen rendszert, egyszerűen az, hogy soha nem fogott meg. Sajnos nem olvastam Cowell könyvét, és a kézikönyvében olvasható Read zenetörténet-kezelése nem elég részletes ahhoz, hogy megértsem, miért épültek le a kottát fejlesztő emberek egész, fél, negyed stb. Értékekre, de valahol van egy teljesebb szöveg, további magyarázattal szolgálhatna. Read valóban azt mondja a könyvében, hogy a nagyon korai jelölést nem szabványosították, és hogy egyes rendszerekben a jegyzeteket harmadokban értékelték, azon az elképzelésen alapulva, hogy a „tökéletes idő” háromra épült (például a Szentháromság koncepciójára és így tovább), de nem más zavart okozó rendszerekben.
Számomra úgy tűnik, hogy a zenei jelölést, mint bármelyik nyelvet nem egy személy vagy egy kisebb embercsoport határozta meg, hanem nagyrészt a használat határozza meg. Valami, ami logikusnak tűnik az egyik területen, lehet, hogy nem alkalmazható a másikban, hacsak az emberek többségével valahogy nem fogja fel. Például, ha egy jegyzet után egy pont megmenti a nyakkendők kiírásának idejét, vagy ha egy kulcs aláírás menti meg az írót az éles és lapos feliratok feltüntetésétől, akkor miért akarunk zárójeleket és sablonokat írni? Felvetődik az erőfeszítés kérdése is – ha új rendszerre váltunk, akkor átírjuk az összes létező zenét, amely a zárójel / számrendszert használja, és mindenki újratanul egy új rendszert, amikor a jelenlegi működni látszik?
A használat elég nagy dolog – az iskolában tanítottam angol nyelvtanulás közben, hogy semmilyen körülmények között nem szabad a „hatalmasat” használnom valami nagy jelentésre – ez valami gonosz vagy valami erkölcsileg rossznak gondolt mértékét jelenti. Most az emberek a hatalmasat használják semleges értelemben valami nagy jelentésre. A „tonal” szót ma is gyakran használják a „timbre” kifejezésre sok gitáros által, a hangszínközépű zene normális jelentése helyett. Miért? Úgy tűnik, ez csak magával ragad.
Gardner Read „Zenei jelöléséből”, 77. o.