A legjobb válasz
Ha hinni lehet a Wikipédiának, és van elég sok idézetük, bár ez sok információ fenntartása, ez hasznos lehet:
A száraz közösségek listája az Egyesült Államok államai szerint – Wikipédia
A legnagyobb megjegyzés azonban az, ha ÉNy-i részen él, a Navajo Nation, amelyet legalább részben Arizona, Utah, Colorado és Új-Mexikó vesz körül, SZÁRAZ. Az alkoholszállítás Navajo szuverén területen illegális. Vagy meg kell vásárolnia a szeszes italt a másik oldalon, vagy körbe kell mennie.
7 dolog, amire számíthat, ha a navaho nemzeten utazik
Ebben a példában a navahói terület egy szuverén nemzet, amelyet az Egyesült Államok kormányával kötött szerződés elismert, és ezért valamivel nagyobb autonómiát tart fenn, mint az amerikai államok, a Nemzetközösségek vagy a területek.
Amikor foglalkozik államokkal viszont mondjuk Connecticut Rhode Islandre vagy mi van, az amerikai alkotmány kereskedelmi záradéka az irányadó. A kereskedelmi záradék az I. cikk 8. szakaszának 3. szakaszában található. Az Alkotmány VÉGLEGES és 100\% -ban pártatlan példányát megtalálhatja az Egyesült Államok Nemzeti Archívumában, ahol a tényleges dokumentumok találhatók: Az Egyesült Államok alkotmánya: A Átírás
A releváns részben azt mondja, hogy a kongresszus hatáskörébe tartozik „A kereskedelem szabályozása az idegen nemzetekkel, a több állam között és az indiai törzsekkel …”
Mivel az Alkotmány ezt a hatalmat a Kongresszusnak, a szövetségi bíróságoknak és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a közelmúltig kimondta, hogy az államok nem is adózhatnak más államban vásárolt árukat. Korábbi #SCOTUS-döntések szerint az államok nem kényszeríthetik a vállalatokat arra, hogy bevételeket beszedjenek és / vagy utaljanak, és / vagy adókat használjanak olyan rezidensek vagy vállalkozások vásárlásához, ahol az adott vállalkozásnak nincs fizikai jelenléte, nincs alkalmazottja stb. a Quill Corp. kontra Észak-Dakota (91-0194), 504, US 298 (1992) volt. , és SEMMI nem akadályozta meg a kongresszust abban, hogy engedélyezze az ilyen államközi adóbeszedést. Az internet hajnala azonban mindannyiunkra várt, és a kongresszusnak nem volt gyomra arra, hogy megpróbálta megadóztatni az internetes értékesítéseket a növekedés elfojtásától való félelem miatt, sőt megtiltotta az ilyen adókat, és ezt a tilalmat többször is megújították.
Annak ellenére, hogy a kongresszus nem lépett fel, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azóta megfordult, azzal az érvvel, hogy mindkét esetben szóban forgó államban „fizikai jelenlét” áll fenn.
Valójában a technológiai változásokkal több mint 20 állam fogadta el a “kill Quill ” jogszabályt, amely forgalmi adót kíván beszedni az államon kívüli szállítóktól, ELSŐ SZÁNDÉKBAN, hogy biztosítsa a visszatéréshez szükséges legális járművet a Legfelsõbb Bíróság tárgya. Igaz, okos lépés.
1992-ben megölte az esetet. 2018-ban a technológia úgy fejlődött, hogy könnyen meghatározható volt, hogy egy kereskedő akár online is hirdet-e egy államban, az IP-címek alapján. Ezért a Bíróság 5–4-re túllépte a Quill-ügyben hozott határozatot, megkerülve a kongresszust, lásd: South Dakota kontra Wayfair, Inc. , 585 USA \_\_\_ (2018)
A furcsa ágyasok esetében hozott 5–4. ítélet:
Különböző vélemények voltak: John Roberts főbíró, csatlakozott Breyer, Sotomayor, Kagan többség: Kennedy, csatlakozott Thomashoz, Ruth Bader Ginsburghoz, Alitóhoz, Gorsuch
Ahogy elképzelhetitek, az egyet nem értés alapja az volt, hogy a kongresszus nem hajtotta végre a változást, és hogy a renegátba lépő államok elegendő ok arra, hogy a bíróság megdöntse magát, függetlenül attól, hogy mennyi adóbevétel-állam veszett el. Roberts főbíró írta, és a többiek is egyetértettek abban, hogy bámulati válság súlyosan nehezedik a felülbírálásra Quill és hogy a kongresszusra kell bízni olyan jogszabályok elfogadását, amelyek felülírják a korábbi döntéseket.
Dióhéjban a bámulati válság jogi alapelve azt jelenti, hogy egy előző ügyben megállapított precedens, elv vagy szabály vagy kötelező, vagy meggyőző a bíróság számára, amikor hasonló ügyekkel vagy tényekkel rendelkező későbbi ügyeket dönt. Mayfair (2018) a bámulatos válság tankönyvdefiníciója volt.
Eltértem, bocsánatkéréssel.
Alkohol, a tiltás hatályon kívül helyező 21. módosítás 1933. évi ratifikálásával (18. módosítás) , már nem volt illegális az Egyesült Államokban.
Ugyanakkor itt kap egy LITTLE alattomosat. A 21. módosítás MÁSODIK ZÁRADÉKE hozzáteszi ezt a kiskaput:
2. szakasz.Tilos az Egyesült Államok bármely államába, területére vagy birtokába szállítani vagy behozni bódító szeszes italokat, az ottani törvények megsértésével.
Elméletileg törvénytelenné teheti az alkohol szállítását az állami vonalakon, ha a belépő állam bűncselekménnyé teszi. Ezt kell ellenőrizni. Több figyelmeztetés van.
Sok állam a SZEMÉLYES helyett kivételt tesz a kereskedelmi célú felhasználás helyett. Tehát akkor is, ha az Önnek, barátainak és családtagjainak szól, ez törvényes, még akkor is, ha többet hord, mint az átlagos vacsorához. Ön nem egy italboltot üzemeltet, és azt akarja, hogy újraértékesítse a mondjuk New Hampshire-től alacsonyabban megadóztatott termékeket.
A 2. szakasz minden legfelsőbb bíróság forrása volt. ítélet közvetlenül a 21. módosítással foglalkozik.
Úgy tűnt, hogy a kaliforniai déli szövetségi bíróság nem érdekli, vagy nem hiszi, hogy a A 21. módosítás felülírta mind az I. cikk kereskedelmi záradékát, mind az egyenlő védelmet biztosító 14. módosítást.
Young “Market Co. kontra Állami Kiegyenlítő Testület , 12 F. 140. melléklet (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Ezt az esetet az ACLU oklahomai helyzetből hozta, egy fiatal Ruth Bader Ginsburg annak idején az ACLU-nál dolgozott. Ez nem borult fel Az előző 1935-ös ítélet 21. szakaszának 2. szakasza, de megsemmisítette, mert a Bíróság olyan törvényt határozott meg, amely tagadta a sör az azonos korú egyéneknek a nemük alapján megsértette az egyenlő védelmi klauzulát. Elég okos szög.
Aztán jött Dél-Dakota v. Dole , 483, US 203 (1987). Ebben a 7–2-es ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tartotta azokat a korlátozásokat, amelyeket az Alkotmány az Egyesült Államok Kongresszusa , amikor hatáskörét arra használja, hogy befolyásolja az egyes államokat az államoknak általában fenntartott hatalmi területeken. Fenntartotta egy szövetségi alapszabály alkotmányosságát , amely visszatartotta a szövetségi pénzeszközöket azoktól az államoktól, amelyek törvényes iváskora nem felelt meg a szövetségi politikának. Bár egyrészt zavaró, mondjuk a szövetségi Medicaid, oktatási, közúti vagy egyéb források visszatartása valamilyen oknál fogva, mint egy szélhámos végrehajtó részleg, ez a döntés az 1935-ös ítéletet átütötte, amely szerint a 21. módosítás elsőbbséget élvez a kereskedelmi záradékkal szemben. Ez a döntés egyértelművé teszi, hogy a kongresszus (szövetségi) hatalma a legfelsőbb az államok felett.
Tehát a válasz az, hogy ellenőrizze az államot. Ezenkívül az alkohol szállítása más kérdés, tekintet nélkül az alkalmazott hordozóra.
EZT NEM KELL HASZNÁLNI JOGI TANÁCSként. CSAK ÁLTALÁNOS TÁJÉKOZTATÁSként SZÁNT, EGYSZERŰEN AZ INTERNETBEN. E CIKKEK ÉS INFORMÁCIÓK FORRÁSAI FELELŐSEK AZ ADATOK TARTALMÁÉRT. HA MINDEN EMLÍTETT RÉGIÓBA UTAZIK, Javasoljuk, hogy ellenőrizze a helyi hatóságokkal.
Válasz
Szeretném, ha a válasz egyszerű lenne. Attól függ, hogy melyik államban tartózkodik. Minden állam eltérő jövedéki politikával rendelkezik, ezért minden egyes államot külön-külön kell ellenőriznie. Mondanom sem kell, hogy az olyan államok, mint Gujrat és Bihar, teljesen kiszáradtak.
Mindig tartsa szem előtt, hogy nem számít, milyen mértékű engedmény jár a szeszes ital szállítására az államban, nem szabad más államokból szeszes italt szállítania ( Azt hiszem, az 1 üveg a felső határ a legtöbb államban.)