Legjobb válasz
Szerintem fontos megjegyezni, hogy bármelyik határidő lejárt. Más szavakkal, a szolgáltatás után nem lehet átrendeződés, és nem lehet munkahely a magániparban. A bírákat vissza kell juttatni az általuk választott kerületi bírósághoz, és meg kell őrizniük a Legfelsőbb Bíróság fizetését, vagy visszavonulhatnak a legfelsőbb bírósági fizetésükig. Nem dolgozhatnak semmilyen külső érdek mellett, akár pro-bono mellett. A felszólalók díját évi 5000 dollárra kell korlátozni, mind a bíróságon, mind a hivatali idő lejárta után. Nincsenek könyvek, nincsenek cikkek, nincsenek jövedelem külső formái. . Annak a személynek, aki elfogadja a Legfelsőbb Bíróság kinevezését, ezen a ponton az életét a nemzet szolgálatának kell szentelnie, és nem szabad, hogy a bíróság idejét a magánipar koncertjévé alakítsa.
A profik hogy a bíróság jobban reagál a politikai testület változásaira. Azok a bíróságon tartózkodók, akik nem rendelkeznek megfelelő bírói körültekintéssel, korlátozott ideig tartózkodnának. Idősebb bírákat jelölnének. Jelenleg a legtöbb jelölt a 40-es évek közepétől a 40-es évek végéig jár. Az az elgondolás, hogy az elnök 35, sőt 40 év befolyást kaphat a bíróságra. A határidő korlátozásával az igazságosság életkora és tapasztalati szintje emelkedne, mivel nem lehet 30 évet kihúzni belőle. A bírákat az 50-es évek közepétől a 60-as évek közepéig jelölik … Mindegyiknek 12 évig kell élnie. Mivel ezen túl semmilyen szolgáltatást nem lehet kihozni belőlük, nincs értelme olyan politikai csapkodást jelölni (mint a jelenlegi jelöltünk), aki fiatal és nincs olyan igazságügyi tapasztalattal, amelyet elvárhatna a legfelsőbb bíróság jelöltjétől. / p>
Az Ön hátránya, hogy korlátozza azok számát, akik elfogadják a találkozót. Azok, akik nem „vagyonosak”, nem akarják elengedni a kormányzati posztmunka jövedelmi lehetőségét.
Válasz
Mit mondott?
Először is: megtagadta az elnöki tisztet (nem „részt venni”)?
Másodszor, az alkotmányosságot illetően az ügyvédek döntenek erről, de Lindsey Graham szélkakas elcsúszásával ellentétben az Alkotmány egyik irányt sem határozza meg.
Obama felelősségre vonásának gondolata csak hülyeség. Nem arról van szó, hogy volt elnök legyen. Arról van szó, hogy bűnöző. Trump felkelést gerjesztett. Mikor tette ezt Obama? Mikor tett más elnök ilyesmit (kivéve Jefferson Davist?)
Úgy tűnik, hogy Trump újbóli letiltásának lehetősége továbbra is relevánssá teszi a felelősségre vonást, mivel más módon nem lehet megbizonyosodni róla. hogy. Legalább egy jelölt valójában a börtönben indult az elnökválasztásért, bár ez a börtönbüntetés valószínűleg alkotmányellenes volt – Eugene Debs-t azért zárták be, mert gyakorolta első módosító jogát, hogy bírálja Woodrow Wilson elnök politikáját az első világháború idején; Wilson egy másik rasszista, nőgyűlölő tekintélyelvű volt, aki úgy gondolta, hogy királlyá választották, bár ha létezett volna Twitter, Wilson tweetjeit helyesen fogalmazták volna meg és pontozták volna.
Az egyetlen dolog, amiben biztos vagyok: hogy az összeesküvés-elméleti alagsori lakosok tébolyult nézőpontja az egyetlen elképzelhető forrás néhány olyan észrevételhez, amelyek Roberts főbírót „baloldalinak” nevezik; bemutat egy olyan fotót, amely homályosan hasonlít Robertsre egy másik csoporttal, akik közül az egyik Borisz Jelcinhez hasonlít, és egy állítólagos „szükséges utasrepülési manifesztumot”, értelmetlen állítással, miszerint Roberts „a globális KKP érdekei mellett állt saját Trump és hivatalba lépése óta soha nincs lehetőség nemzetre és emberekre, és ez a „zsarolás az egyetlen ésszerű magyarázat.”
Mindegy, hogy nincs olyan, hogy „a Globalist KKP” – régen volt CCCP, nem CCP, nevezetesen a régi Szovjetunió, de ez húsz éve elmúlt, és birodalom volt, nem pedig globalista hatalom, amikor létezett, és miközben Trump Oroszország érdekeibe állt Amerika és az amerikaiak érdekeivel szemben, Roberts nem, és hogy Roberts meggyőző konzervatív.
Ha az emberek tényként fogják állítani az állításokat, akkor talán olyan bizonyítékokat kellene bemutatniuk, amelyek nem úgy néznek ki, mint a National Equirer vagy az InfoWars részéről; és ha kiabálni fognak az Alkotmányról, akkor először el kell olvasniuk.