Legjobb válasz
Válaszolnom kell, hogy kijelentsem, hogy Michael Kilman válasza aggaszt. Attól tartok, ez nem jó válasz; nem pontos annak meghatározása szempontjából, hogy mi a vastag leírás. Alapvető ötletként jól működik. Geertz azonban nem vezette be azt az ötletet, hogy a holizmus vagy a holisztikus néprajz mellett érveljen, különösen oly módon, ahogyan MK leírja, hogy a társadalmi – rokoni, politikai, szellemi stb. „Szempontok” összes vagy sok változatát magában foglalja. a holizmus valójában jobban összhangban van az abban a pillanatban (1960-as és 1970-es években) domináns funkcionalista, strukturalista és strukturalista-funkcionális társadalomelméletekkel, és hogy Clifford Geertz munkája során kritikát folytatott. Ehelyett a Vastag leírás nem az „egész társadalom” vagy az „egész kultúra” leírásának vastagításáról szól, hanem arról, hogy megvastagítsa a meghatározott és korlátozott keretek között zajló leírást, majd egy vagy több (nem „mind”) nyomon követését. szálak átfogó összefüggésekbe. A „vastag” ideája szó szerint arról szól, hogy részletesebben leírja és árnyalja a néprajzi tanulmány egyes tárgyait – eseményt, rituálét, mindennapi interakciót, kulturális szokást / gyakorlatot stb.
Konkrétan Geertz bevezette a vastag leírás ötletét, hogy tegyen néhány dolgot.
Először is azt állította, hogy nem szabad azt feltételeznünk, hogy a néprajzkutató számára látható vagy mondott jelentése és jelentősége a „végső” vagy a legfontosabb jelentése. A felszíni megértés felületes megértés. Így a néprajzkutatónak vastagabb leírásokat kell készítenie a tanulmány tárgyáról (hogy megismételjem magam), amely a mindennapi élet tapasztalati és megélt része. A cél az, hogy a tevékenységek vagy tapasztalatok jelentését ne a mondatával, hanem a mondanivalójával, hanem a dolgok mondanivalójával vagy megtételével használjuk.
Másodszor, a leírás megvastagodása nem egyszerűen csak alaposabb és részletesebb leírás a saját érdekében. És itt azt javaslom, hogy Kilman félrevezető, ha holisztikusnak nevezi, vagy olyan holizmusra irányul, amelynek jelentése van absztrakt társadalmi elemek – rokonsági rendszer, vallás, politikai intézmények stb., Vagy az egész társadalom – meghatározása vagy leírása szempontjából. Ehelyett a megvastagodást követik nyomon, hogy egy bizonyos tevékenység elvégzésének, elmondásának és átélésének módjai hogyan értelmezhetők olyasvalamivel kapcsolatban, amely nem kifejezetten felszíni módon van jelen, de beágyazódik a tevékenységbe – korábbi eseménytörténetek, olyan kapcsolatok, amelyek kösse össze a személyeket, a múlt és a jelen konfliktusait, a különböző csoportok, intézmények politikai menetrendjét, vallási normákat vagy erkölcsöt, állami törvényeket stb. Az ötletet Geertz fejezi ki, amikor az emberek metaforáját használja az értelmük szövevényeiben lógó metaforára. A megvastagodást ezen szálak követésével végezzük, amelyek a szövedéket tartalmazzák. Nem valamilyen holisztikus módon, amelyet elvont módon határoznak meg és a helyzetre szabnak, hanem a web szálainak követésével, amelyek értelmesek a leírásban részt vevő személyek számára.
Ebben az értelemben sok sokkal későbbi kísérlet a néprajz elméletének elmélete ennek az elképzelésnek az újrafogalmazása. Például Marcus sokoldalú néprajza, a Bruners-féle kontakt zóna-fogalom, mindezek a lokalizált szociokulturális tevékenységek nyomon követésének, követésének és összekapcsolásának módjai egy vagy több (de nem „mind”) dinamikát (vagy a web szálait) magukban foglalják. ez nem holizmus.
Továbbá a „vastag leírás” egész fogalma humanista filozófiai és irodalmi elméletekből származik, amelyek a jelentéseket, szimbólumokat, jeleket, tapasztalatokat, megértést helyezik előtérbe. A legfontosabb ötlet itt a rész értelmező mozgása az egész felé. A rész vastagabb leírása az „egész” valamilyen kezdeti megértésén alapul, de ez az „egész” csak részleges, tehát csak az „egész” értelme vagy részleges megértése konkrét dolgok szempontjából, tehát csak egy kezdeti kontextus amiért értelmet nyert a rész. A rész leírása (értelmezése, megértése) megvastagodik, ami új és más (mégis mindig csak részleges) jövőképhez vezet az „egészről”. Ebben az értelemben a harmadik dolog, amit Geertz tesz, valójában annak az elképzelésnek a kritikája, hogy leírni kell egy „egészet”. Valójában a holizmus ELLEN vitatkozik. ez a legvilágosabban Geertzben fejezi ki az értelmezés, a leírás és az elemzés végtelenségének különböző metaforáit. Például idézi azt a hindu közmondást, miszerint a földet elefántok támogatják (jól emlékszem ?!), amelyeket viszont teknősök támogatnak, a teknősök alatt pedig egy másik teknősréteg vagy -szint. Ezt követően „végig teknősök” – ez teljes és teljes elutasítás a holizmus céljának, álmának, módszerének és motivációjának. A vastag leírás nem holisztikus néprajz. Az antropológia történetében ez később megfogalmazódik abban az elképzelésben, hogy a néprajz mindig részleges.Két értelemben részleges: akárcsak a favoritizmus és a hiányos (nem holisztikus, nem holisztikus).
Például sokan, sokan idézhetők. Nem ismerem a Kilman által említett könyveket, és nem tudok hozzászólni. Jobb lenne megkérdezni tőled, hogy a világ melyik részén vagy milyen kultúrákban szeretne példát találni jó vastag leíró etnográfiákra?
[szerkesztőként mindig visszamegyek szerkeszteni magam , tehát itt van egy újabb szerkesztés kiegészítés formájában:] Az általam elmondottak vagy a vastag leírás leírása miatt valójában azt az érvet tenném fel, hogy az USA-ban szinte minden kulturálisan fókuszált kulturális antropológia megalkotta magát a geertzi antropológia örökösei, még akkor is, ha az 1980-as évek száma ellenére az antropológus nem tudta abbahagyni elméletének kritikáját. Az amerikai feminista antropológia sok szempontból Geertz örököse; és ez abban nyilvánul meg, hogy az 1980-as évek végén a 90-es évek elején KÉT könyv jelent meg a Nők írása kultúra címmel – bírálták Geertzet, és a legjobb ötleteket és gyakorlatokat húzták ki munkájából egy új feminista geertzi antropológia megalkotása érdekében. Geertz öröksége széles és átfogó. A fenébe is magamnak tartanám – foucauld, posztstrukturalista Levi-Strauss szerető wannabe deleuzian antropológus – Geertzian. [Lehet, hogy egyesek nem értenek egyet, de ez más vita.]
Válasz
A vastag leírás önmagában holisztikus néprajz. Más szavakkal, annak köze van ahhoz, hogy meggyőződjön arról, hogy van-e egy kerek kép a leírt kultúráról, hogy jobban megérthesse bármilyen kulturális gyakorlat kontextusát. A vastag leírás magában foglalja a rokonságot, a spirituális hagyományokat, a politikai rendszereket, a gazdasági rendszereket, a nemek közötti kapcsolatokat és a kultúra egyéb elemeit, amelyek holisztikus képet alkotnak.
Tehát ha Geertz hagyományaiban keres példákat, akkor valószínűleg el akar olvasni egy jó néprajzot.
Íme két korabeli:
Idegenek városa
Az öböl migrációja és az indiai közösség Bahreinben, Robert Gardner
Ó, félelmetes anya: Szexualitás, erőszak és Kali istennő imádata, Sarah Caldwell