A legjobb válasz
A szocialista gazdaságra a földön még nem volt példa. Számos példa volt azonban szociáldemokrata rendszerekre Skandináviában, Németországban, Franciaországban, Olaszországban, az Egyesült Királyságban stb., Amelyek a kapitalizmus keverékét jelentették, amelyet számos „szocialista kinézetű” politika alkalmazása javított.
Azonban az 1920-as évek közepén az egykori Szovjetunióban az aberráció, miután Lenin meghalt, és a sztálinista átvette az irányítást (és amely később E-Európába, Kínába, É-Koreába és Kubába terjedt el), semmilyen kapcsolatban nem volt a szocializmussal, ahogyan Marx megértette a kifejezés. Íme egy válaszom, amely elmagyarázza, hogyan működne / működhetne a szocialista gazdaság, és miért nem voltak a fent említett kommunista és szociáldemokrata rendszerek szocialista (Marx szerint ebben a kifejezésben):
Mi lenne, ha -kommunizmus-uralta a világot / válasz / Rosa-Lichtenstein
Megengedem másoknak, hogy példákat hozzanak arra az elnyomó, kizsákmányoló és gyilkos rendszerre, amelyet „kapitalizmusnak” hívnak.
== ==========================
Amikor bármit közzéteszek Marx, marxizmus vagy szocializmus, jobboldali kvoránok halmozódnak bennem a „kommunizmus gonoszságairól”, mintha ezt már ezerszer nem hallottam volna, vagy mintha ők lennének az elsők, akik ezt állítják. Annak elkerülése érdekében, hogy elkerülhetetlennek tűnjek, és hogy ne kelljen ugyanazokat a kérdéseket újra és újra reagálnom, az ilyen haragvó személyeket arra ösztönözzük, hogy kövessék ezeket a linkeket megelőző válaszomra:
Hogyan határozta meg Karl-Marx a szocializmust / válasz / Rosa-Lichtenstein
Miért nem sikerült a szocializmus Oroszországban / válasz / Rosa-Lichtenstein
A bántalmazó kvoránok törlik a bejegyzéseiket, és blokkolásra kerülnek. Elegem van abból, hogy türelmes vagyok az ilyen egyének iránt, és hogy minden édességnek és könnyedségnek kell lennem cserébe.
Akik civilek akarnak lenni és vitatkozni, mint a felnőtteket, természetesen meghallgatják.
Válasz
Feltételezem, hogy ez inkább összehasonlítás, mint pro / con, de remélhetőleg te Megkapom a dolgok lényegét. Mindkettőnek vannak jó és rossz pontjai.
Szabadság – A szocializmusban szabadsága az emberi joga a menedékre, az élelemre, a vízre, az egészségügyre , oktatás és egyéb szükségletek pénzügyi instabilitás nélkül. Ezen keresztül van szabadságod, és boldogságot kereshetsz mindaddig, amíg törekvésed nem befolyásolja mások szabadságát.
A kapitalizmusban a szabadságod a szabadsághoz, a saját tulajdonhoz és a boldogságra való törekvéshez való emberi jogod. Nincs olyan alapjog, amely minden állampolgár számára házat, ételt, egészségügyi ellátást, oktatást vagy egyéb szükségletet biztosítana – ezek mind szocialista gondolatok, és ezeket a társadalmi és politikai előrelépéseket megelőzően megvesz ezeket az alapvető jogokat.
Gazdaság – A szocializmus egy olyan gazdaságelmélet, amely a poszt-kapitalizmus és a bőség utáni forgatókönyvekben működik . Ez még mindig kísérleti jellegű, és jelenleg csak a vegyes gazdaságok bizonyultak fenntarthatónak. Ennek ellenére a szocializmus soha nem volt posztindusztriális poszt-bőségű társadalmakban, ahogy Marx elmélete szerint a tényleges szocialista társadalom létezik.
A kapitalizmus egy olyan gazdasági rendszer, amelyet kipróbáltak és kipróbáltak. néhány évszázadon át létezett, és a mai maivá vált. Vannak hullámvölgyek, de működőképes rendszergé simult. Azért működik, mert ez a szűkös források elosztásának legjobb módja. A kapitalizmus fő jellemzője azonban a konjunktúra ciklus, amely folytatódik, és minden egyes fellendüléssel és instabilitással instabilitást, politikai, gazdasági és társadalmi helyzetet kap. Ráadásul a nemzetek egyenetlenül fejlődnek.
Termelés / haladás – A szocializmusnak csak a kapitalizmus után szabad következnie a marxista elméletben. Mivel a szocializmus önmagában nem képes biztosítani az infrastruktúrát vagy a termelőerőket, csak akkor kell megvalósulnia, ha a kapitalizmus biztosítja ezeket a termelőerőket és infrastruktúrát. A szocializmus előrehaladása nem annyira agresszív a verseny miatt.
A kapitalizmus olyan előrelépést és gazdagságot hajt, mint a történelem egyetlen más rendszere sem. Produktívabb erőket mozgósított, mint a történelem bármely más rendszere. Ennél is fontosabb, hogy a nagy népességet központosította, és bőséges hozzáférést biztosított az árukhoz és szolgáltatásokhoz. ehelyett a kapitalizmus által lefektetett infrastruktúra felhasználásával bőséges forrást biztosítson a polgárok számára. Ez történhet akár „kreditrendszeren”, közösen vagy állami allokáción keresztül. Így, mert mindenkinek lehet igénye szerint. Elméletileg nem állna fenn pénzügyi instabilitás, csak annyit kell tennünk, hogy aznapi munkát végezzünk, hazamegyünk, majd az összes áram és víz biztosított számunkra és így tovább.
A kapitalizmus nagy vagyoni szakadékot hoz létre a gazdagok és a szegények között, és egyre inkább központosítássá válik beavatkozás nélkül. Úgy tűnik, hogy a kapitalizmus nem osztja újra a vagyont, és a vagyoni különbség növekedése végül társadalmi és politikai instabilitáshoz vezet.
Társadalmi egyenlőség – szocializmus minden embert egyenlőnek lát. Ahelyett, hogy faj, nem vagy etnikai hovatartozást látna, csak az osztályt látja. A szocializmusban nincsenek nemzetek és szegregáció. A szocializmus egalitárius ideológia és az egalitarizmus híve.
A kapitalizmus, vagy mondanom kell, a liberális kapitalizmus, egyenlő jogokat és szabadságot is képvisel.
Háború! (mire jó?) – A szocializmus háborúellenes, kivéve a védelmet. A szocialisták nem hisznek a nemzetekben vagy a fajban, ehelyett inkább osztályonkénti, mint faji különbségek vannak.
A kizsákmányolás következő pontjával összekapcsolva a kapitalizmus volt felelős a gyarmati korszak imperializmusáért, a háborúért, a lopásokért. rabszolgakereskedelem és szenvedés, amely abban a korszakban történt. Háborúk folytak a kereskedelem és az erőforrások miatt is.
Kizsákmányolás – A szocializmus az emberi munka vagy más nemzetek, vagy akár a saját Földünk kizsákmányolásának a kiküszöbölésére törekszik. személyes haszonszerzés és haszonszerzés céljából. Ha nem a munkavállalók és a szocialisták lázadnának fel és állnának ki jogaik mellett, akkor nem sok olyan előnyünk lenne, mint manapság, mint a tisztességes munkakörülmények, a minimálbér, az üdülés, a beteg- és anyasági fizetés, a munkavállalói juttatások stb. és így tovább.
A kapitalizmus kihasználja a munkaerőt és természetesen tömeges kizsákmányoláshoz vezet, ha nem ellenőrzik. A tiszta kapitalizmus lehetővé teszi az emberek számára, hogy túl kapzsiak legyenek a saját javukra, és ez a kizsákmányolás végül széles körű elégedetlenséghez és társadalmi instabilitáshoz vezet. A kapitalizmus a Föld minden részéből származó erőforrások kiaknázására is törekszik.
Fogyasztói kultúra – a szocializmus nem „fogyasztói kultúrát” terem. Ehelyett az erőforrásoknak nincs értékük vagy állapotuk. Vállaljuk azt, amire szükségünk van, ahelyett, hogy azt mondanánk nekünk, hogy vásároljunk termékeket, amelyekre nincs szükségünk.
A kapitalizmus bőséget és hatalmas választékot hoz számunkra a fogyasztás és az önállóság érzése, valamint a termékek vásárlása és az anyagi javak megszerzése révén. boldoggá tesz minket, ugyanakkor szegénynek tart minket, ha nem vagyunk óvatosak.
Természetesen, amint láthatja, a szocializmus meglehetősen elméleti jellegű. Ez valóban egy futurista ideológia, mert még nem igazán volt módunk rá, hogy működőképessé tegye. A kapitalizmus mégis működik, és az anyagi dialektika évszázadainak eredménye – a társadalmi erők konfliktusa által vezérelt heliaci rendszer.
A szocializmus fő jó pontjai az emberi jóléttel és a társadalmi igazságossággal kapcsolatosak. . Eleve emberi ideológia, hogy el akarja távolítani a szenvedést és a kizsákmányolást, de hiányzik a gazdaságból, mert ilyen gazdaság nem létezett, és még mindig nem tudni, hogy lehetséges-e. Vannak olyanok, mint én, akik természetesen elméletek és megpróbálják a válaszokat keresni.
A kapitalizmusnak nincs társadalmi igazságossága és jóléte, de a gazdagság és a termelő erők pótolja ezt. Természetesen meg kell jegyezni, hogy a kapitalizmus önmagában, tiszta és egyszerű, szörnyű ideológia lenne, amelyet pusztán a profit motivál, és nem veszi figyelembe az emberi életet. Legfőbb hibája, hogy nem önmagában működik, hanem társadalmi beavatkozást igényel – ezt természetesen nem csak a szocialisták valósították meg.