Mindig vesszőt használ a ' és a

Legjobb válasz

Nem

előtt is két lehetséges mondat, az egyik a vesszővel, a másik a nélkül. Mindkettő nyelvtani, de különböző dolgokat jelent.

Más esetekben a „is” előtti vessző értelmetlenséget eredményez. Például: „Legalább olyan jól gitározott, mint dobolt.” A „is” előtti vesszővel ennek már nincs értelme.

Alapszabályként a vesszőnek nagyobb eséllyel van értelme, ha „a„ -t is ”olyasmire használja, hogy„ ráadásul “, és kevésbé valószínű, hogy van értelme, ha összehasonlítást alkot.

Válasz

Hagyja figyelmen kívül a nyelvtankönyveket és a nyelvtani pedánsokat. Van egy nagyon egyszerű szabály arra, hogy mikor kell vesszőt használni, de ehhez sok ügyességre, gyakorlásra és figyelmes olvasásra van szükség. A szabály a következő:

Ha egy vessző beírása megkönnyítené az olvasó számára a mondat elolvasását vagy megértését, akkor tegye be. Ha elővétele megkönnyítené a mondat olvashatóságát, vegye ki.

Először is mindkét irányban állítom, mert ha túl sok vessző van, akkor egy mondatot el lehet törni addig a pontig, ahol nehezebben olvasható , másodsorban azért, mert ennek eredményeként azt tapasztalom, hogy elég gyakran vesszőt kell vennem, hogy utat engedjek egy másik, egy fontosabbnak. .

Általában azt mondanám, hogy az „olvasás” és a „mert” egymáshoz való szoros összekeverése zavaró lenne, de az „először” kezdetű záradék olyan hosszú, hogy érthetőbbnek éreztem a végét. Csak a „másik” és a „több” közötti vessző volt automatikus választás.

A mondatokon belül külön elemeket vesszünk át, és ezeket többféleképpen is használjuk, de meg kell fontolnunk, hogy botlanak-e egymásra. . Nagyjából a vesszőt lehet használni:

1. Tételek listájának felosztása . Ha megnevezném a vesszőket használó különböző helyeket, akkor azt mondhatnám, hogy „az oxfordi vesszők zárójelben és a szemantikus légtér biztosítása érdekében” – de valószínűleg elég sokat kellene gondolkodnod, mielőtt ezt elemezheted egy külön elemeket. Ezért jobb, ha azt írjuk, hogy „a vesszők felhasználása zárójelben szerepel a listákban, az oxfordi vessző és a szemantikus légtér biztosítása.” Figyeljük meg, hogy a végső „és” előtt nincs vessző; itt az az iránymutatás, hogy az „és” általában elegendő két tétel közötti szünet jelzésére, főleg egy lista végén, így egy további vessző túlterhelő lenne
2. De még egyértelműbb lehet mondani hogy „a vesszők használata zárójelben szerepel a listákban, az oxfordi vessző és szemantikus légzési teret biztosítanak”. Bár valószínűleg ki tudja deríteni, hogy a „zárójelesen” és a „megadni…” különálló elemek a listában vessző nélkül, azt gondolom, hogy töredékével tovább tart, ha vessző nélkül csinálom, mint vele, ezért inkább beteszem . Adtam egy listát ismeretlen tételekről, a beszéd különböző részein, amelyek közül egyesek egyes szavak, mások pedig kifejezések. Amikor először olvassa el a “zárójelben és” szót, nem biztos, hogy azonnal levonja a következőket: a lista utolsó eleme, nem pedig kettős elem része. Az „űr” segítségével valószínűleg kidolgoztad, de én könnyebbé tehetem neked. Ez a kiegészítő vessző egy kicsit kevésbé egyértelművé teszi, ahol a töréspont megfelel. És néha egyszerűen meg kell adnod a kiegészítőt – vagy Oxfordot – vessző vagy a mondat rosszul értelmezhető. Ha szégyentelenül kérnénk egy példát a Quora máshonnan, „buliztunk a sztriptíztáncosokkal, Sztálinnal és Leninnel” olvasni azt jelenti, hogy Sztálin és Lenin voltak a sztriptíztáncosok, és csak ketten voltak. „A sztriptíztáncosokkal, Sztálinnal és Leninnel vettünk részt” világossá teszi, hogy a pártban Sztálin, Lenin és meghatározatlan számú sztriptíztáncos volt. Ha nem tudja egyértelművé tenni, például „Sztálinnal, Leninnel és a sztriptíztáncosokkal elváltunk”, akkor az oxfordi vessző kötelező kommunikációs illemtan.
3. Zárójeles vesszők egy olyan záradékot vagy gondolatot csatolnak, amely kivágható egy mondat az általános jelentés megváltoztatása nélkül. Például a fenti „például„ Sztálinnal, Leninnel és a sztriptíztáncosokkal együtt buliztunk ”” záradék segít megérteni, hogyan lehetne a záradékot átírni, de én teljesen kivehettem, és továbbra is érintetlenül hagytam a mondat fő löketét, tehát Vesszővel jelölöm, hol kezdődik és hol ér véget. A zárójeles vesszők használatának következménye, hogy nem megfelelő, ha további vesszők vannak a zárójelben, mert elmosódik, ahol a zárójel zárul.Lehet, hogy észrevette, hogy ebben a bekezdésben vesszőt tettem a „például” után, de nem a második zárójelben szereplő zárójeles „például” után, mert ez kevésbé egyértelművé tette, hogy melyik vessző zárja a zárójeleket. Kivettem egy vesszőt is, amely általában az utolsó mondatban a „golyó” után következik, mert túlságosan olyan érzés volt, mintha lezárnánk a „bekezdéssel” kezdődő zárójelet.
4. Végül a vesszők megadják a szemantikai légtér . Használhatja őket olyan bevezető szavak lezárására, mint a „Végül” vagy a „például”, a beállítások elkülönítésére a kifizetéstől, ahogy én tettem volna a harmadik pontban szereplő „mert” záradékkal, vagy csak a gondolatok elkülönítésére ugyanabban a mondatban .

Bonyolult, nem igaz? Gyakran érdemes egy összetett mondatot visszaolvasni, miután megírta, hogy a lehető legtisztább legyen-e, és még vesszők különböző kombinációival is kísérletezhet.

De ha arra törekszel, hogy a mondatot a lehető legkönnyebben érthetővé tedd, akkor nem fogsz rosszul esni.