A legjobb válasz
Hagyományosan az “állandó törvény” vagy a “fekete betűs törvény” “olyan törvényre utal, amely annyira megalapozott, hogy már nincs ésszerű vita tárgya. Például az állandó törvény szerint a szerződés lényeges elemei az ajánlat, az elfogadás, az ellenérték és a kötés szándéka. A 21. században még mindig viták folynak arról, hogy adott tényállomány eredményeként létrejött-e szerződés, de senki sem vitatja a mögöttes elemeket. Ha azt állítanám például, hogy a szerződés létrejöttéhez nem szükséges az elfogadás valamilyen formája, akkor bíróságon kívül kinevetnének.
A köznyelvben azonban az „állandó törvény” Amint a kérdező helyesen rámutat, a partizánok rendszeresen azt állítják, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntéseivel, amelyekkel egyetértenek, “jól rendezték” és túl vannak az ésszerű vita pontján, noha a döntéseket valójában vitatják és még messze nem oldják meg. jogi írásban rendszeresen látom, hogy az emberek olyan “letelepedett” vagy “fekete betűs” elvekre hivatkoznak, amelyek bármi más – mint Rob Weir megjegyzi, ez nem más, mint egy stratégia a vita és a nehéz kérdések elkerülésére.
Válasz
A kifejezés egyik problémája az, hogy a hallgatónak parancsol – „Ne tegye ezt rosszul.” Bár nagyon jó szándékú lehet, hogy udvarias legyen, határozottan nem udvarias megmondani valakinek, hogy mit érezzen azzal kapcsolatban, amit mondani szeretne. Hallgatóként választják, hogy eldöntse, hogyan tenné szívesen venné az imént mondottakat.
Ha nem akar sértő lenni, az a feladata, hogy beszélőként ezt közvetítse azzal, amit mond, testbeszéddel és hogyan viselkedik ezzel a személlyel szemben. . azaz szándékainak feltűnőnek kell lenniük a jelszó használata nélkül.
Attól függően, hogy a kifejezés melyik kontextust használja, lehet, hogy valaki valóban megpróbálja felkészíteni valamire, amit mondani készül. árthat neked, és valóban konstruktívnak és hasznosnak akar lenni.
Természetesen a probléma az, hogy sokan gúnyosan mondják ezt a kifejezést, oly módon, hogy leplezzék a sértést, amelyet mondani akarnak. annak elkerülése érdekében, hogy valami bántó mondanivalóval járjon.
Még akkor is, ha a szándék jó, valószínűleg vannak jobb módszerek arra, hogy valakit felkészítsenek bármire. mindjárt mondod. Amikor meghallom a „Ne tévedj rosszul” szavakat, az szinte rontja a helyzetet, mivel csak azt a tényt hangsúlyozza, hogy az illető valami negatívat akar mondani. Azzal, hogy „ne tedd ezt rosszul”, megnehezíted számukra, hogy másként, mint tévesen vegyék. Példa: Gondoljon arra, amikor azt mondja valakinek: “Ne nézzen, de az a srác az edzőteremből közvetlenül mögötted ül.” Valószínű, hogy már megnézték, mielőtt befejezte volna a mondatát, igaz?
Gondoljon egy jobb módszerre, amellyel megkímélheti az embert, ha valóban van valami negatív, de konstruktív mondanivalója. Például: “Jill, te vagy a legjobb szerető, aki valaha volt, de meg kell mosnod a zoknidat.” valószínűleg jobb, mint: „Jill, ne ezt tedd rosszul, de a lábad büdös.”
Vagy még jobb, ha kivágod az egész előszót, és csak légy közvetlen. Még mindig kedves és kellemes tud lenni az illetővel, miközben nem kedves témákat vitat meg.
Más szóval, ne gondoljon arra a kifejezésre, amelyet használ, amikor kimondja az illetőnek. Gondoljon arra, mennyire törődik valójában az illetővel, és mennyire nem akarja bántani az embert, de valamit mondania kell neki … Gondoljon erre, és nagy eséllyel képes lesz arra, hogy helyesen mondjon valóban segít az illetőnek megfogadni a tanácsot és megérteni, hogy egyszerre törődik veled. Valószínű, hogy ha őszinte vagy az illetővel, akkor már tudják, hogy nem “rossz módon” gondolod, hanem azért, mert azért mondod, mert érdekel.