Legjobb válasz
„Erkölcs” – mondta Nietzsche – nemcsak számtalan szörnyű eszközzel parancsolhatja meg, hogy megakadályozzák a kritikus kezek ráhelyezését : biztonsága még inkább egyfajta varázslattól függ, amelyben fenomenálisan jártas. Vagyis tudja, hogyan kell elragadni. apellál az érzelmekre; pillantása megbénítja az okot és az akaratot. . . . amióta a földön beszélnek és rábeszélnek, ő a csábítás legfőbb úrnője ”[ A hajnal, 3. előszó ]. Így „kettős falat állítanak az értékek folyamatos tesztelésével, kiválasztásával és kritikájával szemben. Egyrészt kinyilatkoztatás, másrészt tisztelet és hagyomány. A törvény tekintélye két feltételezésen alapszik – egyrészt, hogy Isten adta neki, másrészt pedig, hogy a múlt bölcsei betartották ”[ Antikrisztus, 57]. Nietzsche arra a következtetésre jutott, hogy ez az egyetemes hajlam az erkölcsi kódexeknek való alávetésre – ez az ésszerűtlen, érzelmi hit az erkölcsi szabályozások változatlan igazságába – átok volt az emberi faj iránt, és elfajulásának legfőbb oka volt. , hatékonyság és boldogtalanság. Aztán ledobta a kesztyűt azzal, hogy tagadta, hogy az állandóan jelenlévő istenségnek köze lenne az ilyen kódexek kialakításához, és igyekezett bebizonyítani, hogy azok korántsem örökké igazak, az évek múlásával általában hamisakká váltak. Kezdve kifejezni az elsődleges életösztön azon erőfeszítéseit, hogy alkalmazkodjanak valamilyen egyénhez vagy fajhoz a létezés bizonyos adott feltételeihez, nem vették figyelembe azt a tényt, hogy ezek a feltételek folyamatosan változnak, és hogy az a dolog, amely egyszerre volt előnyös és az egyik fajra máskor gyakran káros volt, a másikra pedig.
Az erkölcsnek ez a puszta célszerűség-megnyilvánulásokra való redukciója vonzotta a filozófust az úgynevezett „alagút” időszakában. Most, hogy bemutassa az erkölcsi ötlet „alagútjának” pontos módszerét, amely minden civilizált ország kódexében megtalálható, az a gondolat, hogy az emberi élet elveszítésében valami eredendően és alapvetően nincs rendben. Jó okunk van azt feltételezni, hogy a gyilkosság ugyanolyan bűncselekmény volt 5000 évvel ezelőtt, mint manapság, és hogy az emberiség minden elképzelhető felháborodásának élére került a civilizáció leghajnalán. És miért? Egyszerűen azért, mert az az ember, aki a szomszédjának életét elvette, bizonytalanná és kényelmetlenné tette mindenki más életét a szomszédságában, igaz? Nyilvánvaló volt, hogy amit egyszer tett, újra megtehette, és így az egész közösség békéje és biztonsága megtört.
Ezért a civilizáció legelején felismerték, hogy a az az ember, aki más embereket ölt meg, ellensége volt azoknak a feltételeknek, amelyeket az átlagembernek meg kellett keresnie a létezés érdekében – a béke, a rend, a csend és a biztonság érdekében. Ebből nőtt ki az a tantétel, miszerint erkölcstelen a gyilkosság elkövetése, és amint az emberiség elég ötletes lett a személyes istenek feltalálásához, ezt a tant a szájukba adták, és így elérték az isteni bölcsesség erejét és tekintélyét. Valamilyen ilyen módon, mondta Nietzsche, mai erkölcsi koncepcióink többsége fejlődött. Így fokozatosan lehetővé vált, hogy a számszerű többség érvényesítse azokat a szabályokat, amelyek a saját védelmükre vonatkoztak – amelyek a szabályok mindig az akarata ellenére működtek – az erősek számára. Arra a tényre, hogy az állam nem az emberben rejlő titokzatos „társadalmi impulzusra” épül, hanem az egyes emberek saját érdekeinek figyelembevételére, először Thomas Hobbes (1588–1679) mutatott rá Arisztotelész és Grotius elleni érvelésében.
Az emberiség folyamatosan felülvizsgálja és elhagyja „benne rejlő” elképzeléseit. Azt mondjuk, hogy az emberi elme „ösztönösen fellázad” a kegyetlen és túlzott büntetések ellen, és egy pillanatnyi elmélkedés mégis felidézi azt a tényt, hogy a világ olyan milliókkal van és mindig is népes, akik számára a kegyetlenség természetesnek és elfogadhatónak tűnik és látszott. Azt mondjuk, hogy az embernek „benne rejlik” az impulzusa, hogy igazságos és igazságos legyen, és mégis mindennapos megfigyelés, hogy a legcivilizáltabb társadalmunk közepette a férfiak sokasága éppen fordított. Például az Egyesült Államok és Nagy-Britannia kormánya ma teljes mértékben támogatja a cionistákat az “országuk” népszerűsítésében – amelyet Palesztina ellopott földjén hoztak létre – a cionista-izraeliek nemrégiben reklámkampányt indítottak a bitorlás cionista államnak “föld” néven. az alkotás. Komolyan? Mit hoz létre?Az ilyen mezítelen megtévesztés célja a hiszékeny keresztények csábítása apartheid és pedofil-menedék államuk meglátogatásába (ki tudja, milyen hazugságokkal fognak előállni, hogy magyarázatot készítsenek annak elhomályosítására, hogy a cionista Izrael a közel-keleti elnyomás és az elköltözés szülőhelye. Palesztina bennszülött lakói, népirtás, földlopás , állami terrorizmus, rasszizmus, megalázás, és végtelen kaotikus brutális foglalkozás; míg a meggyökeresedett kultúrája a hébereknek vagy Isten választott népének tettetett embereinek impostorizmusa; vérontás, rablás, halálimádat és hamisság. A palesztinai cionista projekt fiktorai sötét rosszindulatúak spirituális erők, megtért farizeus cionista zsidók felhasználásával, akik NEM távolról is Ábrahám leszármazottai).
Összefoglalva azt gondolom, hogy néhány erkölcsi kódex meztelen képmutatása ellenére Nietzsche nem volt tévedés Ed, hogy az alázat és az önfeláldozás tanait csak a szájával írjuk alá, és hogy elsődleges életösztönünk figyelmeztet bennünket a tényleges és minősítés nélküli gyakorlatra. Minden etikai és „erkölcsi filozófiai” értekezésben a természetes erkölcs ezen szabályait adják meg az első fejezetben (Arisztotelész megfogalmazta és megalkotta a jus gentian, – vagy még pontosabban, a jus természetű a rómaiak. Thomas Acquinas „örök törvénynek” nevezte őket. Hobbes volt az első angol filozófus, aki megmutatta alapvető abszurditásukat.)
Válasz
Átértékelés az összes ismert érték újraértékelését jelenti. Ismert értékek azok, amelyeket a keresztény hagyomány átad.
Az első részlet a Antikrisztus :
Ne becsüljük alá ezt a tényt: mi magunk , szabad szellemek vagyunk, „az összes érték átértékelése”, a vizualizált had- és győzelemnyilatkozat minden régi „igaz” és „nem igaz” koncepcióval szemben. A legértékesebb megérzések érhetők el utoljára; a legértékesebbek azok közül, amelyek meghatározzák a módszereket (58)
Az átértékelés szorosan kapcsolódik a Ubermensch, amely a nietzschei archetipikus szabad szellem; aki a hatalom akaratának megfelelően teremti meg saját értékeit. Az átértékelés folyamata a régi értékek legyőzése – ami igaznak vagy hamisnak tekinthető; jó vagy rossz; helyes vagy helytelen – és új értékek létrehozása az ember legelső ösztönén alapulva. az önmegőrzésről:
Akinek ereiben teológiai vér van, az mindenben remek és becsületes. Az ebből az állapotból kinövő szánalmas dolgot hitnek hívják: más szóval, egyszer és mindenkorra becsukni a szemét önmagán, hogy elkerüljük a gyógyíthatatlanok látását hazugság. Az emberek az erkölcs, az erény, a szentség fogalmát állítják fel e minden hamis nézet alapján; jó lelkiismeretet alapoznak meg a hibás látás alapján; azzal érvelnek, hogy semmiféle másfajta látomásnak nincs többé értéke, miután szentté tették a magukét az „Isten”, az „üdvösség” és az „örökkévalóság” nevével. ” Ezt a teológiai ösztönöt minden irányban feltárom: ez a legelterjedtebb és a földön található földalatti álhamiság. Bármit is tekintsen egy teológus igaznak , annak hamisnak kell lennie: ott szinte az igazság kritériuma van. Mély önfenntartási ösztöne ellenáll annak, hogy az igazság bármikor tiszteletre kerüljön, vagy akár kijelentésre kerüljön. Ahol a teológusok folyékonyan érezhetők, ott az értékek átértékelődnek, és az „igaz” és a „hamis” fogalmak kénytelenek helyet cserélni: ami az életet leginkább károsítja, azt ott „igaznak” hívják, és ami felmagasztalja, az fokozódik azt elfogadja, igazolja és győzedelmessé teszi, hamisnak hívják. … Amikor a teológusok fejedelmek (vagy népek) „lelkiismeretén” keresztül dolgozva kinyújtják a kezüket “> hatalom , az alapkérdésben soha nincs kétség: a vége iránti akarat, a nihilistikus ez a hatalom… (52)
A teológusok természetüknél fogva gyenge akarattal és legyőzve. Nem csak saját erőtlenségük miatt neheztelnek, hanem a világra is, amely életet adott nekik.A világ szüntelen szenvedésként való elismerése arra késztette őket, hogy intellektualizmuson és moralizmuson keresztül gyakorolják nihilista akaratukat – mivel születésünk természeténél fogva szenvedünk, a szenvedés csökkentése érdekében élni akarásunkat is kasztrálhatjuk.
Nietzsche később kiterjeszti ezt az elemzést a Erkölcsök genealógiája -ban:
Amikor az elnyomottak, az elesettek, a megsértettek egymásnak mondják a bosszúálló ravaszságát tehetetlenség: „Különbözzünk a gonosz emberektől, legyünk jók! Jó ember pedig az, aki nem erőszakoskodik, nem árt senkinek, aki nem támad, nem viszonozik, aki Istenre bízza a bosszúvételt, aki rejtve marad, mint mi, elkerül minden rosszat és keveset kér az életben tábornok, mint mi, türelmesek, alázatosak és egyenesek “- ez hűvösen és pártatlanul meghallgatva nem jelent mást, mint: Mi gyenge emberek csak gyengék vagyunk; jó semmit sem csinálni, amiért nem vagyunk elég erősek ”- de ez a zord állapot, ez a legalacsonyabb rendű okosság, amelyet még a rovarok is birtokolnak (amelyek holtan játszanak, hogy ne„ tegyenek túl sokat ”nagy veszély esetén. ), az erőtlenség hamisításának és önámításának köszönhetően az önmegtagadó, csendes, türelmes erény finomságába öltözött, mintha a gyengék gyengesége maga lenne – mármint annak lényege, hatása, egésze egyedi, megkerülhetetlen, visszavonhatatlan valóság – önkéntes eredmény, valami keresett, választott, tett, teljesítmény (26–27)
A teológusok gyengeségük és homályos vereségük elrejtése érdekében megfordították az erkölcsöt azzal, hogy önmagukat jónak minősítették. és a hatalmas, mint a gonosz. Ezt az inverziót a ressentiment – fordított irigység vezérli, amely megtagadja a saját gyengeségéért való felelősséget, és tehetetlenségükért az erőseket hibáztatja. A kereszténység tehát az a szervezett intézmény, amely az r esszenciát terjeszti, az „erős vs. gyenge” ösztönös narratívát átírva „gonosz vagy jó” kifejezésre.
Mivel az erős érzéki örömöt és engedékenységet folytat (dionüszoszi), a gyengék szándékosan tagadják, hogy szükség lenne ezekre a kapcsolatokra, és fenntartják az aszkéta ideált. Ez a határokig feszített keresztény erkölcs: az önmegvetés. De ami valójában az aszkéta eszmény alapját képezi, az az életvágy; ragaszkodás a megőrzéshez:
Az aszketikus ideál az egyik ilyen módszer: a helyzet tehát éppen az ellentéte annak, amit ennek az ideálnak a tisztelői elképzelnek – benne és azon keresztül az élet a halállal küzd és a halál ellen az aszketikus ideál az élet megőrzésének trükkje. Az a tény, hogy amint a történelem elmondja, ez az ideál uralkodhat az emberen, és olyannyira hatalmassá válhat, mint mindenütt, különösen mindenütt, ahol az ember civilizációja és megszelídítése történt, feltár egy fontos tényt, annak az embertípusnak a betegességét, aki élt eddig, legalábbis a megszelídített embernél, az ember fiziológiai küzdelme a halállal (pontosabban: undorral az élet iránt, kimerültséggel és a „vég” kívánságával). Az aszketikus pap a megtestesült vágy, hogy másként legyünk, máshol legyünk, sőt, ő ennek a kívánságnak a legmagasabb fokozata, annak lényeges lelkesedése és szenvedélye: de kívánságának hatalma az a kötőerő, amely ide köti, pontosan ez teszi ő egy eszköz, akinek most azon kell dolgoznia, hogy kedvezőbb körülményeket teremtsen ittlétünknek és embernek lenni – pontosan ezzel az erővel teszi az egész kudarcfalkát, elégedetleneket, hátrányos helyzetűeket, szerencsétleneket és mindazok, akik szenvednek önmaguktól, megtartják életüket, ösztönösen pásztorukként élükre állítva (88)
A moralizmus intézménye mögött egy machiavelli stratégia áll, hogy a gyengék túléljék az erős játékost évszázadok alatt. Amikor az erőset sikeresen megtisztítják hatalmi akaratától, az aszkéta pap a hatalom egyedüli örököseként emelkedik ki.
Az a feladat tehát, hogy az erkölcs manipulációját a gyengék hatalmi eszközének tekintsük. és tagadja legitimitását – az eredeti hatalmi akarat megtestesülése. A A jó és a gonoszon túl részben Nietzsche kizsákmányolásról beszél:
Az európaiak hétköznapi tudata azonban semmi esetre sem hajlandóbb lenni javítva, mint ebben az ügyben; az emberek ma már a tudomány leple alatt is mindenütt tombolnak a társadalom olyan körülményeiről, amelyekben a “kizsákmányoló karakter” hiányozhat: – ez úgy hangzik a fülemnek, mintha azt ígérnék, hogy olyan életmódot fognak kitalálni, amelynek tartózkodnia kellene mindentől. szerves funkciók. A “kizsákmányolás” nem tartozik egy romlott, tökéletlen és primitív társadalomhoz: az élőlény természetéhez tartozik, mint elsődleges szerves funkció; a belső hatalomakarat következménye, amely pontosan az élet akarata.- Annak biztosítása, hogy elméletként ez újdonság – valóságként ez az egész történelem alapvető ténye: legyünk eddig őszinték önmagunkhoz! (98)
Ahelyett, hogy tartózkodna az erőszaktól és a kizsákmányolástól, mintha az élet ellentétei lennének, Nietzsche arra ösztönöz minket, hogy tekintsük őket az élet feltételének. Élni azt jelenti, hogy folyamatosan kockáztatjuk az életét, vagy megkockáztatjuk, hogy nem élt – ez Nietzsche eredeti lendülete az egzisztencializmus számára. A veszély és a legyőzés folyamatában találjuk meg a szükséges értékeket, hogy erősebbé váljunk, mint voltunk. Az előre kialakított értékek legyőzésében láthatjuk az életet teljes őszinteségében.