A legjobb válasz
A tudomány nem szerepel az állításokban. A tudomány benne van a bizonyítékokban. A bizonyítékok pedig objektívek és igazak, függetlenül attól, hogy bárki mit gondol róla.
Tekintettel erre az összefüggésre, szavai tökéletesen illeszkednek egymáshoz:
“ Ha a tudomány megalapozott, ha a kísérletek és megfigyelések konszenzusából kiderül egy tudományos igazság, ez a világ útja. Azt mondom, hogy amikor a különböző kísérletek ugyanazt az eredményt adják, akkor ez már nem tartozik a véleményed alá. Ez a jó a tudományban: igaz, hogy hiszel-e benne vagy sem. Ezért működik. ”
A bizonyítékok hatalmasak, mert feltétlenek. Ez nem tévesztendő össze a róluk szóló állításokkal, amelyeknek hamisíthatóknak és feltételeknek kell lenniük. De függetlenül attól, hogy mit készítünk belőle, magának a bizonyítéknak már léteznie kell, mert már itt is bemutatja önmagát felülvizsgálatunkra.
Tehát a tudomány nem egy konkrét állításról szól, hanem a bizonyítékok absztrakciója és annak, amit elveszítünk a folyamat során.
Ennek érdekében
A tudomány a kemény bizonyítékok feltétel nélküli transzcendenciája a puha állítások feltételességéhez képest, és ezeket az állításokat értelmesen igaznak vagy hamisnak definiálja.
Konkrét példaként mondjuk azt, hogy fagylalt van a kezében. Igaz vagy hamis ez a fagylalt? Feltétel nélküli, nem teljesíti az igazat, mert bármi is van, az már megkapta létének következményeit. Megfigyelték. Bármely logikai kifejezésben, amely erre a fagylaltra utal, a fagylalt nem lehet sem null, sem hamis. Pozitív értéknek kell lennie.
Azonban minden olyan állításnak, amely fagylaltot tartalmaz, feltételeknek és hamisíthatóknak kell lennie ahhoz, hogy a bizonyítékok igazsága meghaladja és visszaadja az igazat vagy hamisat. Egyszerű ilyen állítás a következő lenne:
“Fagylalt létezik.”
A fagylalt megfigyelése bizonyíték arra, hogy ezt a feltételes hamisítható állítást igaznak találja. Igen, létezik fagylalt . Itt a “Ice Cream” kifejezésnek feltétel nélkülinek kell lennie. Ha kételkedünk önmagában a „Ice Cream” iránt, semmi jelentősége nem lenne annak, amit mondunk, amely magában foglalja a „Ice Cream” -t is! Most vegye fontolóra ezeket az állításokat:
“A fagylalt íze olyan, mint a szamóca.” Az állítás egy kapcsolatra utal. Ha teszteljük a fagylaltot, akkor az eredményt bizonyítékként felhasználhatjuk arra, hogy ezt az állítást igaznak vagy hamisnak támasszuk alá. De amikor ezt az állítást vitatják, mindig utalnunk kell a bizonyítékokra. Csak a bizonyítékokra hivatkozhatunk. Amit bárki gondol vagy hisz, abszolút lényegtelen – ezt Neil deGrasse Tyson mondta.
A tudomány a feltétel nélküli bizonyítékok és következtetései terepe. Ennek a tevékenységnek azonban van egy abszolút határa is. Technikailag minden állítás szimbolikus absztrakció, és nem lehet pontosan az, amit képvisel. Pontosan ezért van helye a tévedéseknek és a kétségeknek a tudományban. Folyamatosan igazítjuk absztrakcióinkat, hogy jobban illeszkedjünk az általuk képviselt valósághoz. Képesek képviselni, de soha nem egyenlítenek. Ez egy fizikai határ, amelyet nem lehet átlépni. Az “alma” szó soha nem lehet egyenlő egy valódi almával egy gyümölcstálban. Az alma gondolata sem lehet. Ezek csak képviselni tudják. Ez az információ és az intelligencia jellege.
És végül a reprezentáció választás. El kell döntenünk, hogyan képviseljük az univerzumot. Gyakran küzdünk a döntéseinkkel és azok következményeivel. A tudomány olyan eszköz, amely segít megmérni az ábrázolásaink pontosságát és jobbá tenni őket. A tudomány mentett meg téves véletlenszerű megérzéseinktől. Az univerzum nem véletlen.
Válasz
“Ha a tudomány megalapozott, ha egy tudományos igazság kiderül a kísérletek és megfigyelések konszenzusából, ez a világ útja. mondván, amikor a különböző kísérletek ugyanazt az eredményt adják, akkor ez már nem tartozik a véleménye alá. Ez a jó a tudományban: Igaz, hogy hiszel-e benne vagy sem. Ezért működik. ”
Szeretem Tysont, és mélyen hozzájárul a tudományhoz. De nem gondolkodó. Legalábbis nem jó. Ez az állítás sok szempontból gyenge, másokban téves, másokban irracionális.
A tudomány nem igaz és nem is hamis. Ez az elvek, módszertanok, axiómák és egyebek széles skálája. Nincs értelme azt mondani, hogy igaz vagy akár JOG.
Az a felvetés, miszerint „a tudományos igazság a kísérletek és megfigyelések konszenzusából fakad”, nemcsak értelmetlen, hanem tudományellenes is. Szinte mindaz, amit az emberek már kétszáz évvel ezelőtt tudományos ténynek tartottak, teljesen tévesnek bizonyult. Csak kétszáz év.Szerencsére vannak olyan emberek, akik szembemennek a „bizonyítottakkal”, és ők mozgatják előre a labdát. Tyson képlete diktatórikus, rövidlátó, és nagyon vallásos (vagyis közeli gondolkodású) hangzású. A történelem során sok olyan tudós volt, akit üldöztek, mert Tyson törvényével ellentétesek voltak, és megkérdőjelezték a „tudományosan bizonyított tényeket”.
A Tyson által sugallt kettészakadás – a tudományos igazság és a vélemény – buta. Tyson megpróbálja lebecsülni a tudomány iránti szkepticizmust azzal, hogy „véleménynek” nevezi, és annyi szóval mondja, hogy ha a tudomány meghatározza a törvényt, nincs többé helye kétségnek vagy kérdésnek, és ha a tudomány valamit „bebizonyít”, fogadja el és ne kérdőjelezd meg. – De a tény az, hogy a tudománynak számtalan több kudarca, őrültsége, butasága és hazugsága van, mint sikerei.
Tyson állítása a tudományról – „ Igaz, hogy vagy nem hiszel benne. Ezért működik. ” – csak gyerekes. Ismét nincs értelme úgy beszélni, hogy a tudomány „igaz”. És még az sem világos, hogy van-e értelme a „tudományról” beszélni.
És a tudomány sokkal jobban megbukik, mint amennyit sikerrel jár. A tudomány nagy része kudarc, tévedések, rossz tudomány, rossz logika, kétségbeesett becsvágy, hazugság és sok minden más által vezérelt ugrások. Mi a helyzet a tudománymal annyi kudarcot magyarázni? A tudomány nem „működik”. Ha még kétszáz év múlva élnénk, akkor teljesen más nézetünk lenne a mai tudományról. Ha a történelem útmutató, akkor elég sokat pofáznánk.