Legjobb válasz
A csalás definícióm egyszerre szélesebb és szűkebb, mint sok ember definíciója.
Így van szélesebb : míg a csalás általában kizárólag a nem monogámiára utal, azaz valaki azzal csal, hogy egy viszonyt, vagy más módon kapcsolatba kerülök valakivel, aki nem a társuk, nem látom ezt értelmes megkülönböztetésnek. Számomra olyan dolgokról van szó, amelyek árthat a partnerednek.
Bár igaz, hogy az emberek gyakran különösen kiszolgáltatottnak, bizonytalannak és fenyegetettnek érzik magukat, ha a partner szoros kapcsolatban áll valakivel, nyilvánvalóan nem ez az egyetlen módja annak, hogy bántsa a partnerét, és nem értem, miért állítaná be ezt az egyetlen módját annak, hogy bántja a partnerét, minden más mellett, ami árthat a partnerének. Poliamor emberként a nem monogámia nem eredendően számomra erkölcstelen – mindez a nem monogámia végrehajtásának pontos körülményeitől függ. A nem monogámia csalás alá eshet, vagy nem. Hasonlóképpen, más dolgok, például húsevés, vagy egy adott szerző által írt könyvek olvasása, vagy bármi, amire gondolhatsz, csalás alá eshet, vagy nem.
Ha ez kezdetben nagyon irányítónak tűnik és uralkodó olyan szabályok felállítására, amelyek ugyanolyan korlátozóak, mint egy megállapodás, amely szerint nem kell elolvasni egy adott szerző könyvét – szerintem a kizárólagosságra és a monogámiára vonatkozó szabályok is korlátozóak és korlátozóak, és azt gondolom, hogy az egyik szabály ésszerűnek tekinthető, míg a másik szabály ésszerű sokan teljesen eltúlzottnak tekintik, pusztán kulturális feltétel. *
Így van szűkebb : míg sokan hisznek egy egyetemes az a szabvány, amely szerint egyes cselekedetek határozottan csalásnak számítanak, míg mások nem, mintha a véletlenszerű emberek véleménye és társadalmi megítélése számítana annak megállapításában, hogy valaki csaló-e, hiszek a testreszabottabb és individualizáltabb kapcsolatokban; nem tudja meghatározni a csalást maguk a cselekedetek, hanem csak a körülmények és az érintett pár. Ha valaki mással táncolsz, az megcsalhatja az egyik párt, de a másikat nem; csak a szóban forgó pár döntheti el, hogy csal-e vagy sem, és semmi sem eredendően csalás, még a nem monogámia sem egyértelmű, például egy második kapcsolat.
A legfontosabb pontok itt: tárgyalás és kommunikáció : a szóban forgó pár beszélnie kell arról, hogy mi csal és mi nem, ami sok embernek éppen azért esik kudarcba, mert hisz valamilyen univerzális színvonalban, és saját határainak, igényeinek és preferenciáinak egyetemesnek hiszi magát, amikor az az igazság, hogy éppen ilyenek: egyéni, személyes határok, igények és preferenciák: érvényesek és, és jogosan kérheti partnerét, hogy tartsa be kívánságait, de nem várhatja el partnerétől, hogy olvassa el a gondolatait, mert „ismerniük kellett volna” őket, mert „ez normális ”és kimondhatatlan elvárásokat támaszt.
Egy ismerős mesélt nekem arról, hogy elvált a volt férjétől, és milyen szörnyű férj volt; amikor megkérdeztem, kiderült, hogy a részéről történt szörnyű vétség a merevlemezén tartotta néhány fényképét a volt barátnőiről. Ismerősöm azt mondta nekem, olyan hangnemben, mintha azt várná tőlem, hogy szimpatizáljanak vele, hogy nem képes ilyen vétséget elviselni, harangozni a volt férje elítélésével, támogatni, egyetérteni vele, hogy megsértette. néhány univerzális normát, és hogy egyértelműen bűnös, hogy ilyen dolgokat tett vele … miközben én ott ültem és azon gondolkodtam, hogy mi a felhajtás; Nem nem éreztem volna bántottnak, ha a párom ex-barátnőkről készített fotókat tartogatott, és egy párkapcsolatban nem vártam volna, hogy a párom bántódást érezzen emiatt. bármelyik. Eszembe sem jutott volna, ez elsősorban konfliktusok oka lehet; párja cipőjében lehet, hogy akaratlanul is bántottam őt, mint ő. Kiderült, hogy nem nem mondta el volt férjének ezt a preferenciáját, csak azt feltételezte, hogy tudom , hogy a volt partnerek fényképeinek megőrzése „megcsalásnak” számít, és csendben végül együtt éreztem volt férjével, amiért inkább hallgatólagos elvárásokra késztették, mint amennyit én szimpatizáltam vele.
Mint első becslés, a csalás definíciója így: minden, ami megsérti azokat a szabályokat, amelyekben Ön és partnere megállapodott . A kapcsolat megkezdésekor kifejezetten és alaposan megtárgyalja annak feltételeit, kifejezi üzletkötőit, határait, preferenciáit és igényeit, és megnézi, mennyi kompatibilitást találhat.Ha az Ön igényei és határai összeegyeztethetetlenek, akkor elsődlegesen nem lehet kapcsolata; ha ők állítod be a feltételeket, akkor bármi, ami megsérti a feltételeket, az csalás.
Így az, hogy mi csal és mi nem, az minden pár esetében egyedi. Ha a pár megállapodott abban, hogy nem fognak szexelni más emberekkel, de más emberekkel táncolni megengedett, akkor a szex, de a tánc nem csalás. Ha a házaspár úgy döntött, hogy a húsevés tilos, akkor a húsevés csalás. Például annak ellenére, hogy poliamor emberként elfogadom (és bátorítom) partnereimet, hogy vannak mellettem más partnerek, mégis csalás áldozata lehetek, mert megállapodtunk abban, hogy korán értesítjük egymást az új szerelmi érdekekről, így elméletileg , ha valamilyen oknál fogva egy partner úgy döntött, hogy titokban tart egy új szerelmi titkot, akkor is megcsalhatnék.
Ez a poliamor emberek körében elég gyakori meghatározás, amint ezt a kérdésre adott egyéb válaszok is bizonyítják.
Azonban nem vagyok biztos benne, hogy ez a teljes történet, és van néhány módja annak, hogy módosítsam ezt a működő definíciót.
Először különös hangsúlyt fektetek arra, hogy megszegje a megállapodásokat titokban , ahelyett, hogy nyíltan kihívnák őket, mert az egyszer megegyezett dolgoknak nem kell legyen kőbe vésve az örökkévalóságig.
Az emberek meggondolhatják magukat A szabályokról az emberek azt tapasztalhatják, hogy azok a kifejezések, amelyekkel egykor beleegyeztek, már nem elfogadhatóak számukra, és nem sok különbséget látok abban, hogy a) azt mondjuk a partnerednek, hogy nem akarsz tovább élni ezeknek a szabályoknak, és b ) azt mondja partnerének, hogy gyakorlatilag már nem a szabályok szerint él, és meg fogja szegni azokat. Szerintem egy kicsit megfontoltabb az előbbi lehetőség választása, de ha valóban nem hajlandó kompromisszumra, akkor függetlenül attól, hogy melyik lehetőséget választja, a az eredmény a partnered számára ugyanaz: szembesülnek azzal a (valószínűleg bántó) igazsággal, miszerint saját kívánságaik már nem kompatibilisek a tiéddel, nem reménykedhetnek abban, hogy kompromisszumra jutnak, amelyet elfogadhatnak, és döntenie kell egy elfogadhatatlan elfogadása mellett. megoldás, amellyel valójában nem értenek egyet, vagy az inkompatibilitás miatt szakítanak. Valaki, aki elhatározta , nem akar többé olyan szabályok szerint élni, amelyeket partnere a párkapcsolathoz való hozzájárulás szempontjából elengedhetetlennek tart, elfogadja a dömping eredményét; elsőbbséget élveznek e szabályoktól való mentességgel szemben a kapcsolatukkal. Mondván: „Megállapítottam, hogy a mellettem lévő emberekkel való szexuális lehetőség annyira fontos számomra, hogy csak akkor tudom folytatni ezt a kapcsolatot, feltéve, hogy megváltoztatjuk azt a szabályunkat, hogy nem tartunk szexet senkivel”, nagyjából felcserélhető a következővel: tartsa be azt a szabályt, miszerint nem kell szexelni más emberekkel, és holnap találkozni fogok egy szexpartnerrel, nyugodtan dobjon le emiatt – bár még mindig szeretlek és szomorú lenne, ha eldobnák, végül a nem monogámiát helyezem előtérbe. magasabb”. Mindkét esetben a másik partner egy fait compli szembesül.
Ezért, ha megszegi a szabályokat, de először bejelenti , hogy megtöri őket, lehetővé téve partnere számára, hogy tájékozott döntést hozzon arról, hogy továbbra is beleegyezik abba, hogy az új feltételek szerint a partnere lehessen, nekem ez nem tartozik csalás alá. Ezzel szemben, ha megszegi a partnere háta mögötti szabályokat, az egyértelműen megcsal.
A második dolog az, hogy nem vagyok igazán azzal a ragaszkodással, hogy csak csak a kifejezetten megállapított szabályok számítanak a csalás meghatározására.
Gondoljon a következő hipotetikus helyzetre:
A és B a tipikus tanácstalan párod, akik, mint annyi máshoz, feltételezik, hogy létezik egyetlen egyetemes szabvány, ami csalásnak számít, és mi nem. Mint oly sokan mások, ők sem vonják kétségbe azt az elképzelést, hogy az exkluzivitás és a monogámia az elkötelezett kapcsolat kialakításának egyetlen lehetséges módja, és hogy egyetlen elkötelezettség létezik. értelmezni, hogy mit jelent a „monogámia” és a „kizárólagosság”. Mint annyi máshoz, nem is jut eszükbe, hogy valóban beszéljenek erről a dologról és cseréljenek erről preferenciákat. Mint oly sokan mások, ők is előnyben részesítik a monogámiát, és hallgatólagosan feltételezik, hogy partnerük lso monogámia, de ezt nem igazán szabad megalapozni, mert fel sem merül bennük, hogy vannak alternatívák.A finom jelekből azonban elég nyilvánvaló, hogy a házasságon kívüli ügyekre gondot fordítanának, és természetesnek tartanák, hogy házaspárként szexuálisan kizárólagos vagy; tévéshow-kat néznek, amelyek kitalált házasságtörést mutatnak, és megjegyzéseket tesznek a cselekményről, amelyek szimpatizálnak a házasságtörés áldozatával ahelyett, hogy megvédenék a csalót, negatívan ítélik meg környezetükben élő embereket, akik nem monogámok stb. B 10 éve házasok. Valamelyik napon A házasságon kívül él. B megtudja ezt, és bántottnak és elárultnak érzi magát.
Tényleg azt mondanád, hogy csak , mert B soha nem mondta ki kifejezetten „hé, A, egyébként nem akarom, hogy mással is szexelj ”, ez nem számít csalásnak? Csak azért, mert technikailag A nem szegte meg a szabályt, így nem csináltak semmi rosszat?
Bizony, B s kellett volna erről beszélniük, s nem kellett volna nem természetesnek venniük a szexuális kizárólagosságot, hanem jobban kellett volna kommunikálniuk, de … nem, mint annyi más. Ez csak a közös valóság.
Nem változtat semmit abban, hogy A tudta tökéletesen , hogy B sérülést és árulást fog érezni.
Számomra az az ötlet számít, hogy csak a kifejezetten meghatározott szabályok számítanak annak meghatározásában, hogy mi csal és mi nem. mint valami, amely tranzakciós szerződésnek tekinti a kapcsolatokat, ahol mindkét fél megpróbálja “kihozni belőle a jobb üzletet”. Mint egy kapcsolat harci terep volt, ahol mindkét fél folyamatosan harcolt egymással, próbáltak felülkerekedni, megpróbálták túljárni a megállapodások túlzottan szó szerinti értelmezésével, és megpróbálták megtalálni a kiskapuk a kifejezetten megállapított szabályok körül annak érdekében, hogy megpróbáljanak „megúszni” valamit, amit szeretnének megtenni, de tudják , hogy a partnerük nem hagyná jóvá.
Önelégülten mondván: „hé, nem tettem semmi rosszat, soha nem mondtad, hogy nem vagyok engedélyezte ezt! ” olyan dolog, amelyet tényleges jogi szerződéssel felhozhat egy tényleges tranzakcióval, vagy olyasmit, amit a hallgató mondhat a tanárnak, amikor elcsípnek egy vizsgán, mert a tanár elfelejtette megemlíteni, hogy bizonyos elektronikus eszközöket tiltanak a vizsgáról, így a diák rést talált. Ezek antagonisztikusabb viszonyok, ahol mindkét fél a saját érdekét követi.
Bensőséges kapcsolat? A bensőséges kapcsolat alapja az együttműködés és a bizalom. Mindkét fél együtt igyekszik elérni ugyanazt a célt. Fontos, hogy mindkét fél érdeke, hogy a lehető legjobban támogassa partnerét, és elkerülje partnerének bántását . Számomra alapvetően erről szól a csalás: a csalás egy olyan eredmény szándékos és gondatlan elfogadása, amelyről tudod, hogy ártani fog partnerednek . Szóval mi lenne, ha B nem nyilatkozna kifejezetten arról, hogy nem akarják, hogy A mással szexeljen? Ha A elsődleges célja, hogy elkerülje B megsértését, ellentétben a B átverésével, és ha A pontosan tudja, hogy B sérülést érez, ha A mással szexel, akkor A számára nem számít, hogy B kifejezetten kijelentette-e vagy sem. hogy nem akarják, hogy A mással szexeljen. Ugyanarra utal: ha A valaki mással szexel, az megcsal.
Természetesen ennek megint a titoktartás a feltétele: nyíltan bejelenti, hogy olyat fog tenni, amit tud A partnered megsértése nem a „csalás”, hanem a „határok érvényesítése” alá esik. A személyes határok fontosak, és bárki érvényesítheti őket , még akkor is, ha árthat a partnernek. Végső soron mindenki a saját embere, saját ügynökségével, és mindenkinek meg kell védenie saját határait. Ha azonban egyáltalán nem vagy képes elfogadni egy olyan szabályt, amelyet partnered állít fel annak érdekében, hogy ne sérülj meg, akkor az a felelősséged, hogy ezt nyíltan állítsd be, ahelyett, hogy társad lenne hisz hogy jól vagy a szabályt, majd megsértik a hátuk mögött. Ennyivel tartozol partnerednek. Partnerének teljes körű tájékoztatást kell kapnia arról, hogy miről van szó, hogy megalapozott döntést hozzon arról, hogy veled akarnak-e lenni, ha velük együtt lenni azt jelenti, hogy bántják. Az értelmes beleegyezés érdekében ismerniük kell a veled tartózkodás feltételeit. Uralkodó és irányító lehet, ha partnere megpróbálja megakadályozni, hogy húst egyen. nem nem uralkodó és irányító, ha a partnered azt mondja: “jó, egyél annyi húst, amennyit csak akarsz, de ebben az esetben már nem érdekelt, hogy a párod legyek ”. Ez valóban a saját határaik védelme; a partnered jogosult megválasztani, kivel akarnak lenni, és legyen olyan szelektív, amennyit csak akar.
És ez eljutott ahhoz, ami szerintem a csalás alapja: egy megtévesztő és manipulatív kísérlet arra, hogy a saját javára irányítsa partnere döntéseit azáltal, hogy szándékosan visszatartja tőlük a releváns információkat, mert tudja, vagy erősen gyanítja, hogy olyan döntéseket hoznának, amelyek nem tetszenek, ha hozzáférnének ezekhez az információkhoz. Kísérlet a saját önérdek érvényesítésére a partner tudatos döntéshozatali rovására . Ezt jelenti nekem a csalás. Az a monogám házasságban élő személy, akinek házasságon kívüli kapcsolata van, nem viselkedik erkölcstelenül, mert egyszerre két partnere van; erkölcstelenül cselekszenek, mert pontosan tudják, hogy ha a partnerük tudna erről az ügyről, a partner ezt elutasítaná, és olyan következményeket váltana ki, amelyek a csalót nem szeretik (például a csaló kidobása), és így megpróbálja partnerét manipulálni nem veszi figyelembe ezeket a következményeket. A csaló becsapási kapcsolatban nagyobbra értékeli saját kényelmét, mint partnere tájékozott döntéshozatali képességét, és szándékosan kihasználja partnerének bizalmát. tudják , hogy a párjuk inkább monogám kapcsolatban élne, de ahelyett, hogy hagyná partnerét autonóm választásban, hogy találjon egy másik partnert, akinek jobban megfelel, mert szintén a monogámiát részesíti előnyben, a csaló megpróbálja csapdába csalni partnerét egy tényszerűen nem monogám kapcsolatban. akaratuk ellenére azzal, hogy becsapják őket, hogy azt gondolják, hogy ez monogám. Ezért miért megvetendő a csalás. **
Jó, őszinte és megbízható partnernek lenni, tiszteletben tartva a partner autonómiáját és ügynökségét hogy valóban elengedhesse a partnerét abban az esetben, amikor hirtelen már nem találja magát kompatibilisnek.
Lehet, hogy konfliktusra számított a véleményem szerint a csalással kapcsolatban, nevezetesen hogyan egyrészt elutasítom azt a véleményt, hogy olvassa el a partnere gondolatait, és képesnek kell lennie megjósolni, mi bánthatja őket, és ehelyett azon a véleményen vagyok, hogy partnere felelőssége, hogy előre lépjen a számukra fájó dolgokkal, de másrészt tudomásul veszem, hogy vannak esetek, amikor tud megcsal, még akkor is, ha nem volt kifejezett megállapodás .
Hoztam egy hipotetikus példát, ahol a legtöbb ember egyetértene abban, hogy igenis csalás : A-nak bármilyen oka van arra, hogy B-t elutasítsa házasságon kívüli szex: B elég implicit utalást adott arra, hogyan beszélnek a nem monogámiáról, és azokban a kultúrákban, ahol a monogámia az alapértelmezett, az emberek legtöbben monogámia, hacsak másképp nem szerepel. Az esély, hogy B véletlenül azon maroknyi ember között lesz, akiknek valóban nem lenne gondja a nem monogámiáról, soha ezt soha nem említette, végtelenül kicsi.
Egy másik hasonló forgatókönyv egy vegán házaspár lenne, ahol az egyik partner többször kifejezi, hogy soha nem tudtak randevúzni valakivel, aki húst eszik, hogy visszataszítottnak érzik magukat azzal, ha megcsókoltak valakit, aki húst evett, hogy sok embert eldobtak, amikor kiderült mindenevőnek lenni az első randin, hogy nagyon kényelmetlenül érzik magukat a mindenevők társaságában … ésszerű feltételezni, hogy ez valóban üzletkötő lenne, és hogy ez a személy teljesen elárulva és megcsalva érezné magát, ha partnere titokban elkezdene húst enni , még akkor is, ha soha nem nyilatkoztak kifejezetten arról, hogy kapcsolatuk olyan szabályokon alapul, amelyek szerint egyiküknek sem szabad húst enni.
De akkor nagyon sok kevésbé nyilvánvaló helyzet van, például a tartás példája. fotók ex-partnerekről, ahol néhány ember beli ésszerű azt feltételezni, hogy a partnered ezt bánná, míg mások ezt nem gondolják.
Gondolj egy ilyen fokozódó fokozatosságra:
- én nem fogalmam sincs, hogy a párom ezt bánja-e
- úgy ítélem meg, hogy az esélyem, hogy a partnerem ezt el fogja utasítani, meghaladja az 50\% -ot
- úgy gondolom, hogy meglehetősen valószínű, hogy a párom ezt elutasítja
- határozottan gyanítom, hogy a partnerem ezt elutasítja
- biztosan tudom, hogy a partnerem ezt elutasítja
Minden kérdésnél megadhatja értékelje partnerének hozzáállását, és helyezze el valahol ezen a lejtőn.Értékelését meghatározza mind az, amit tud róla, mint egyénről, mind az a kultúra, amelyben szocializálódtak.
Az a trükkös, hogy értékelése teljesen elutasítható, mert rosszul ítélte meg partnerét, vagy azért, mert teljesen rosszul ítéli meg a társadalmat, mert a szűrőbuborékja nem reprezentatív vagy ilyesmi.
Természetesen, ha kétségei vannak, mindig megkérdezheti és bizonytalanná varázsolja a bizonytalanságot, és ez ajánlott stratégia: ösztönözze a határokkal és a preferenciákkal kapcsolatos nyílt kommunikációt a partnerével, és bár igaz, hogy annak a személynek, aki valaminek sérelmét érzi, nagyobb a felelőssége annak felhozatalában („Kellemetlenül érzem magam, ha túl hosszú öleléseket ad olyan embereknek, akik nem én vagyok; megegyezhetünk abban, hogy nem ölelünk meg hosszan másokat? ”), minden bizonnyal jó ötlet a másik személy számára is, hogy nyílt és kifejezett kommunikációt kezdeményezzen, és szerezzen megnyugvást, hogy amit terveznek, az valóban nem fog ártani másoknak r személy („Találkozni fogok egy jó barátommal, és valószínűleg megölelem őket. Jól érzi magát ebben, vagy szeretné, ha tartózkodnék attól, hogy megöleljem őket? ”)
De van némi esély bármire megteheti, hogy ez árthat partnerének – ne feledje, ez nem korlátozódik romantikus vagy szexuális kapcsolatokra, bármi csalhat. Nyilvánvalóan nem kivitelezhető állandóan megnyugvást kérni – „zavar-e, ha reggelire gabonapelyhet eszem? Zavar-e, ha a Trónok játékáról beszélgetek munkatársaimmal? Zavar téged, ha sétálni megyek a kutyámmal? – ez nyilvánvalóan nevetséges.
És akkor először is fel kell merülnie abban az ötletben, hogy megpróbálja megjósolni a partnere reakcióját – sok helyzetben annak a lehetősége, hogy partnere c tudna érezni, hogy fájt, eszembe sem jut.
És még akkor is, ha valóban kapsz értékelést, még mindig nem tudjuk megmondani, hogy melyik a színátmenet, akkor előre kell néznie, mit csinál, hogy elkerülje, hogy csaló legyen. Mennyire van oka arra, hogy gyanítsa a kellemetlen érzést a partner oldalán, erkölcsi kötelessége van ahhoz, hogy ezt a kérdést felhozza a partnerével? Ha egy pillanatra felmerül benned az az ötlet, amelyet a partnered el tudna gondolni, de ezt valószínűtlennek ítéled, ha azonnal elfelejted, mert annyira irrelevánsnak és jelentéktelennek tűnik, vajon csaló? = “0f68df794b”> nem minden információ-kihagyás szándékos és megtévesztő információ-visszatartás . Nem köteles értesíteni a partnerét minden egyes lépésről, amelyet megtesz, hátha ez zavarhatja őket. Ez továbbra is igaz , még akkor is, ha később kiderül, hogy a partnere valóban sérültnek érzi magát azért, amit tesz . Nem a te felelősséged előre látni minden olyan dolgot, amely árthat nekik. Félre ítélhette volna őket, elmulaszthatta volna azt a kérdést is, hogy árthat-e nekik, mert a lehetőség nem merült fel önben, tévesen hihette volna, hogy partnere már tudta , hogy ezt csinálja, és így nem tudta erről kifejezetten tájékoztatni őket, titkolhatott valamit egy harmadik fél magánéletének vagy saját, vagy valaki más biztonságának védelme érdekében (amit jó titoknak tartok a titoktartás szempontjából). őszintén elfelejtheti megemlíteni.
És természetesen bárki, aki valóban csal, aki szándékosan elhallgatja az információkat annak érdekében, hogy hasznot húzhasson rájuk. a partner költségeinél kifogásként és indokként használhatja ezeket az okokat arra, hogy miért nem csaltak meg.
Az, hogy valami csalásnak minősül-e vagy sem, nem attól függ, hogy tetteidre, de a cselekvésed motivációira.
Őszintén elfelejtettem elmondani a partnerednek valamit ng, amely később bántónak bizonyult számukra? – Nem csalás.
Őszintén szólva nem vette észre, hogy ez az információ releváns volt számukra és befolyásolta a döntéshozatalukat? – Nem csalás.
Volt egy homályos elképzelése, hogy ha nyíltan megkérdezné partnerét, hogy mással táncol-e, zavarja-e őket, akkor a partnere megerősítené és megkérné, hogy tartózkodjon a táncolástól, és vagy nyíltan megtámadják preferenciáikat, amelyek konfliktushoz vezetnek, vagy tartózkodnak a táncolástól, ezért inkább nem vette fel a kérdést, kerülje el ezt az esetlegesen kockázatos beszélgetést, és csak úgy döntött, hogy elmegy valakivel táncolni anélkül, hogy erről szólna a partnerének, mert amíg nem beszélsz róla, nem mondhatják, hogy nem engedik? – Csalás.
Végül azt, hogy valaki megcsalt-e vagy sem, nem lehet külső ítélettel meghatározni, hanem csak maguk a talán megcsalók : őszinték motivációjuk önvizsgálata, hogy cselekedjenek úgy, ahogy tették.
Kivéve azokat az eseteket, amikor megsértettél egy kifejezett megállapodást, senki, de te meg tudod mondani, hogy csaltál-e . Senki más nem tudja olvasni a gondolatait. Ez nem arról szól, hogy „tudhatta-e” vagy „tudnia kellett volna”, hogy partnere bántottnak érzi magát. Ez csak csak arról szól, hogy tudta-e valóban, hogy partnere bántódást fog-e érezni. Csak te válaszolhatsz erre a kérdésre. Bármennyire is partnered vagy egy harmadik fél ragaszkodhatna ahhoz, hogy s képes lettél volna megjósolni, hogy a partnered sérelmet fog érezni, te vagy a legfőbb hatóság ebben. Vagy felmerült benned a gondolat, vagy nem.
És kitalálod? Ez engem egyáltalán nem zavar. Nem érdekel, hogy megállapítsam, csalt-e valaki más . Nem érdekel, hogy valaki más bűnösnek bizonyuljon. Nem érdekel, hogy valaki mást csalás közben elkapjak.
Ha valaha eljutok odáig, hogy vitatkozom egyik partneremmel arról, hogy megcsaltak-e vagy sem, akkor megpróbálom bizonyítani bűnösségüket és hibáztatják őket az érzéseim helyett ahelyett, hogy felelősséget vállalnának azért, hogy megbántottak, ha valaha is azt gondolom, hogy valószínű, hogy így bánnának velem … akkor a kapcsolatunknak egyébként is vége. A bizalom és az együttműködés alapja megkopott. Ennek az érvelésnek semmi értelme lenne, mert amúgy sem lenne közös jövőnk.
Egyelőre bízom a partnereimben hogy ne csaljon meg. Nincs szükségem arra, hogy ezt személyesen megerősítsem. Bízom benne, hogy mindent megtesznek a nyílt és őszinte kommunikáció érdekében, tudomásuk szerint mindent tudnak velem arról, amit gondolni szeretnék. Nem érdekel, hogy az én meghatározásom szerint csak ők tudják-e megállapítani, hogy megcsaltak-e engem, mert csak az ő szavukra van szükségem.
A félreértések és a világos kommunikáció hiányának veszélye. a határok amúgy is alacsonyak számomra, mivel mindent megteszek azért, hogy partnereim előre tudják, mi árt nekem, és mi nem ártana a legjobban, így tudom, így kevesebb olyan eset van, amikor azon kell csodálkozniuk, hogy mi lehetséges reakció lenne. Nem könnyű megcsalni olyasvalamivel, amiről egyszerűen csak gyanítod , hogy ártani fogsz – általában te tudsz róla tény , hogy nekem fájni fog, mert beszéltünk róla. De természetesen nem vagyok tévedhetetlen, és mindig lehetséges, hogy elmulasztottam valamit.
Itt kell beszélnünk a használatról a csalás definíciójának. Más embereknek eltérő lehet a felhasználása, de számomra leginkább az, hogy tartsam magam az erkölcsi integritás saját normáinak és biztosítsam, hogy nem . Saját motívumom és érdekeim megkérdőjelezése az információk megosztása vagy meg nem osztása érdekében. Hasznos, ha csalással tudatom partnereimmel, hogy én pontosan mit is értek, hogy ugyanazon az oldalon legyünk, és ne értsünk félreértéseket az utunkban.
Saját kapcsolataim érdekében a definícióm a megcsalás tehát kielégítő és hasznos, de az YMMV.
Lábjegyzetek:
* A csalás (házasságtörés) hagyományosabb megközelítése nagyjából a szexuális kizárólagosságra összpontosít. A születésszabályozással, a családtervezéssel és az apasági tesztekkel foglalkozó modern korunkban azonban a csalásról szóló vita úgy tűnik, sokkal inkább a sérült érzések körül forog, mint a szaporodás és a szex.
** Hacsak nem járult hozzá ehhez kapcsolat elsősorban, például kényszerházasság esetén. Akkor Ön és partnere több antagonista, mint kooperatív csapat, és nem látok erkölcsileg semmi rosszat abban, ha megtévesztjük őket, ha erre van szükségünk a túléléshez.
Válasz
Csalás a párkapcsolat gyáva módja a párkapcsolati kérdések kezelésének, amelyekkel nincs bátorsága szembenézni.
A párkapcsolatban a csalás a partner többi részének érzéseinek nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása és a kapcsolat nyilvánvaló tiszteletlensége, és szerelem.
Csalás a párkapcsolatban akkor fordulhat elő, ha valaki magányosnak érzi magát a kapcsolatban, de túl gyáva ahhoz, hogy szembenézzen ezzel a problémával partnerével, ezért titokban kibaszik mást és hazugságokat, manipulatív taktikákat, megtévesztő viselkedést alkalmazzon titkos ügyeik elrejtésére.
Sok csalónak sikerül azt mondania „szeretlek kedvesem” partnerének, hogy titkos szexuális partnerét látja, vagy még azelőtt, mielőtt meglátná titkos szexuális partnerét – milyen hihetetlenül megtévesztő és viszkózus, hogy megcsókolja a partnerét, és azt mondja, hogy szereti őket, miközben elárulja őket! Olyan undorító lehet … és bántó.
A párkapcsolatban csalás történhet valakivel, aki hihetetlenül önző, és nem tudja annyira tisztelni önmagát vagy partnerét, hogy egyszerűen őszinte legyen valódi vágyai vagy szándékai iránt, ezért titkos identitása vagy titkos élete van kívül a kapcsolatukról, ahol egy vagy több titkos szexuális / érzelmi kapcsolatban állnak más emberekkel anélkül, hogy elmondanák nekik, hogy elkötelezett kapcsolatban élnek. A csaló partner sok szerepet játszhat, és hozzászokik a hazugsághoz a különböző érintett emberek számára.
A csalás egy párkapcsolatban azt jelenti, hogy valaki szexuális vagy érzelmi szükségletei vagy vágyai fontosabbak számára, mint partnerének érzései és / vagy vagy őszinte légy a partnerükkel szemben. Különösen akkor, ha vágyaikat vagy igényeiket nem teljesítik, vagy nem elégítik ki, de nem elégségesek a másik jelentős partnerükkel.
*** ha nem vagy elégedett, akkor szólalj meg. Ha szükségleteit nem elégítik ki olyan mértékben, hogy boldogtalan vagy máshova nézzen, akkor mondja el a partnerének. Ha magányosnak, vonzónak érzed magad, unatkozol, vagy érzelmileg, vagy szexuálisan magányos vagy elégedetlen, akkor kommunikálj.
A csalás gyáva kiút.
Nem számít, mi a probléma a kapcsolat az, ha a csalás válik a kezelés módjává, akkor a kapcsolatot meg kell szüntetni, vagy a másikkal való kapcsolat szükségességét közölni kell a másik személlyel. Ellenkező esetben csalóka, gyáva, tiszteletlen és sok más szó jellemzi azt az embert, akinek nincs tisztelete.
Olyan bántó lehet…. “Csak nem az a kedves kiút … ez” gyávák kiút.