Legjobb válasz
Nos, Snoop, ha a „bonyolult kommunikáció országára” gondolsz, akkor igen, drámaiság van. Tehát tartson a ginjére és a levére.
Nem, nyilvánvalóan rossz a reklám, és számos példa van olyan emberekre és cégekre, akik soha nem tértek vissza a negatív közvéleményből, és akiknek jobb lett volna a figyelem nélkül .
Ami a példáidat illeti, ezek még nem ismertek, de nagyon eltérőek. A Pepsi rendben lesz, a cégek évek óta jól visszaváltak az ilyen típusú gaffoktól, és csak számukra ezredéves értékesítésről szól. Tehát meg fog lepődni, ha van valamilyen hosszú távú hatás. A Pepsi legnagyobb kérdése, amely már több mint 50 éve létezik, nem a reklámfilmjei. Ez a Coke. Kóla és egészségesebbet enni / inni vágyók.
Re. Gondolom, Nordstrom, híres emberek ékszerekkel kapcsolatos kérdéseire gondolsz, ebben az esetben egy ideig pozitív visszapattanásuk volt ettől. A Nordstrom híresen az ügyfélszolgálatra orientálódott, ezért fő üzleti problémájuk a gazdasági lassulás és a vállalati túlterhelés lenne.
Ami pedig a Unitedet illeti, ez eltarthat egy ideig. De igazából csak akkor lesz kérdés, ha nagy számban (mondjuk a szórólapok 10\% -a) abszolút nem hajlandó repülni a United, valaha. És egy olyan gazdaságban, ahol az Egyesült Államoknak csak négy valódi légitársasága van, nagy az esélye annak, hogy a United alacsonyabb árat fog fizetni az útitervén, és hogy ezt az árat meg fogja venni. A biztonsági kérdések / aggodalmak általában sokkal többet tesznek a repülőjegy-eladások megtorpanásáért.
Azt javaslom, hogy keressen néhány esettanulmányt azokról a vállalatokról, amelyek jelentős PR-problémákkal küzdöttek, és vizsgálja meg, hogy ezeknek a vállalatoknak hogyan álltak az idő múlásával, piaci részesedés, jövedelmezőség, üzletméret / ügyfelek, ilyesmi.
Ami a „rossz reklámot nem jelenti”, ez gyakran Phineas T. Barnumhoz köthető cirkuszi hírnév, bár nem túl nehéz bizonyítékok támasztják alá. Ő az a személy is, aki hitelt kap azért, hogy „percenként születik egy balek”, és „állandóan becsaphat néhány embert, és néha az összes embert is becsaphatja, de nem csalhatja meg mindet az emberek állandóan ”… bár ez az utolsó valamivel korábban Franciaországban volt visszavezethető , majd néha még Lincolnhoz is ragaszkodik. És talán bizonyítékként, ellentétben ezekkel a maximákkal, bár egy évszázaddal később, a Barnum & Bailey Circus nemrégiben végleg bezárta kapuit.
Végső gondolat: Mielőtt túl messzire futna a „nincs rossz reklám” dologgal , általában az Oscar Wilde „Dorian Gray képe” című történetére vezethető vissza, amikor az „egyetlen dolog, ami rosszabb, mint amiről beszélni nem beszélnek” hogy megpróbálja eladni a festményt Doriannak . És ez nem működött olyan jól …
Válasz
Teljesen hamis.
Néhány példa az alábbiakban:
- Tiger Woods elvesztette az összes hirdetési szerződését (és „aranyfiú” hírnevét), miután megcsalta a botrányt.
2. Mel Gibson nyilvános megítélése és vezető szerepei teljesen megváltoztak antiszemita dühöngése után
3. A News of The World az Egyesült Királyság legnépszerűbb újságja volt, és be kellett zárnia az erkölcstelen / illegális gyakorlatokkal kapcsolatos botrányt riportereik szerint.
4. Az egyház észlelését súlyos károk érik, miután a Boston Globe a papok gyermekbántalmazásáról számolt be.
5. John Galliano elvesztette a Christian Dior kreatív igazgatói állását, miután antiszemita dührohamot kapott egy párizsi kávézóban.
6 . Chris Brown karrierje és hírneve nem állt helyre, miután kiszivárogtak a fizikai bántalmazást követő Rihanna arcának képei.
Szóval Attól tartok, hogy van olyan rossz hírverés, amely visszafordíthatatlanul károsíthatja az emberek, szervezetek és márkák hírnevét.
Ha még mindig bizonytalan, kérdezze meg a BP vagy a United Airlines PR-csapatait …