Legjobb válasz
Mindkét oldalon sokan vannak.
HÁTRÁNYOK:
- A szavazás monopóliuma. Gyakorlatilag minden közgazdász egyetért abban, hogy a monopóliummal rendelkező vállalat problémás a gazdaság számára. Egyrészt képes elszívni minden olyan vállalatot, amely veszélyezteti a létét. Így az emberek nem kapnak alternatívát – attól a cégtől kell vásárolniuk, vagy semmit sem vásárolniuk. Mivel nincs alternatíva, a vállalatok bármit eladhatnak amit akarnak és amit akarnak. Az innováció elfojtott. Hasonlóképpen az egyik pártrendszer elfojtja a közszféra innovációját. Mivel az embereknek nincs alternatívájuk, kénytelenek betartani az adott párt politikáját. Bármely versengő párt, valamint innovatív és megújító ötleteik Ennek eredményeként a kormány által ellenőrzött területek (például a gazdaság) stagnálnak, mivel a kormány nem képes olyan innovatív politikát végrehajtani, amely potenciálisan átalakíthatja az ágazatot. A felek mentesek minden változással szemben, ha a nyilvánosság nem “nem akar változást, és így megteheti, amit akar. A legtöbb egy pártrendszerben gyakran egyetlen párt van, amely vakmerően jár el, mivel biztosak abban, hogy a választók rájuk fognak szavazni, függetlenül attól, hogy mit csinálnak (lásd India a kongresszus uralma alatt, 1947–1977 és 1980–1996). Ez megkönnyíti a korrupciót.
- Az egy pártrendszerben lévő pártok kapcsolatba kerülhetnek az emberekkel. Amint fentebb említettük, az egyik pártrendszernek egyetlen pártja van, amely monopóliummal rendelkezik a választók felett; megölik (gyakran szó szerint) az összes versenyt, amely magában foglalhatja az embereket is. A tekintélyelvűbb rendszerekben az embereket megakadályozzák abban, hogy bármit is kijelentsenek, ami ellentmond a kormány által végrehajtottaknak. Ennek eredményeként az emberek kimaradnak a döntéshozatali folyamatból, és a kormány távol marad az igényeiktől. Ennek súlyos következményei vannak. Az ingerlékeny és lázadó közönség gyakran drasztikus eszközökhöz folyamodik hangjuk meghallgatásához (lásd a Tienanmen tért). A konzervatív közvélemény gyakran hagyja, hogy a párt azt tegyen, amit akar. A párt továbbra is megvalósítja elképzelését, vagy elképzelését arról, hogy szerinte mi a helyes az emberek számára. Ez a elképzelés téves lehet, és negatívan érintheti a nyilvánosságot.
ELŐNYÖK :
- Hatékonyság. Az a rendszer, amelyben egyetlen pártot választanak folyamatosan hatalomra, nagyon hatékony rendszer, ha helyesen használják. A szingapúri PAP-hoz hasonlóan a párt is szabadon megvalósíthatja elképzeléseit, ahogyan jónak látja. Nem kell olyan éles ellenzéken mennek keresztül, amelynek nézetei megállíthatják a haladást. A politikát gyorsabban és hatékonyabban hajtják végre.
- Demokrácia. Ha a rendszert megválasztják, és a versenyt nominálisan ösztönzik, de egyszerűen nem ott, akkor az embereknek jelentős és gyakran közvetlen beleszólásuk lehet a párt megvalósításába. Demokratikus egypártrendszerben a párt félhet a hatalom elvesztésétől, ha nem hallgat a nyilvánosság véleményére. Ennek eredményeként a párt a hatalom megtartása érdekében kénytelen hallgatni a nyilvánosságot. Ez lehetővé teszi az emberek közvetlenebb kapcsolatát a kormányzással. Ellentétben az Egyesült Államokkal, ahol két párt veszekedik egymással azokkal a kérdésekkel kapcsolatban, amelyek nem érdekelnek, az egypártrendszernek két lehetősége van: vagy hallgatja a nyilvánosságot, és továbbra is győz, vagy pedig nem, és kirúgják őket a hatalomból. . Más szavakkal, nincs politizálás a kérdésekben, és ha van, akkor a pártot ki fogják rúgni. Ez elősegíti a hatékonyságot és a demokráciát, hasonlóan a roussean-i szociális szerződéshez.
Válasz
Határozottan nem.
Ha szeretném, ha több lehetőség, mint kettő, amikor új kanapét választok, miért ne akarnám, ha olyan rendkívül fontos döntésekről lenne szó, amelyek egész életemet befolyásolják?
Tisztában vagyok vele, hogy vannak kompromisszumok nélküli politika – demokráciában. A többpártrendszer általában koalíciós kormányokat jelent, ahol mindenki kap valamit, de senki sem pontosan azt, amit akar.
Az, hogy ezt miért igazolják a választóknak, örök dilemma.
Akár te is megígéred? sokat, és nem választják meg legközelebb, különben nagyon óvatos vagy, és nem ígérsz semmi irreálisat, így örökre az ellenzékbe kerülsz.
Tehát nincsenek illúzióim a többpártrendszerről.
De mivel többpártrendszerben a kompromisszumok legalább elvben átláthatók, kétpártrendszerben minden kompromisszum a párton belül történik.
A vélemények köre (megint az egészséges demokráciában) nem szűkebb csupán azért, mert kevesebb a párt.De ahelyett, hogy a választóknak tisztességes üzletet kínálna („Szavazzon ránk, és ezt megkapja”), a kétpártrendszer már a szavazás pillanatában kompromisszumokhoz vezet, mivel a párton belüli vélemények nagyon eltérőek.
A választóknak mérlegelniük kell, mely célokat hajlandók feláldozni, és melyeket nem lehet elidegeníteni.
És ha nincs kettőnél több elérhető választási lehetőség, ez torz ábrázoláshoz vezethet. Adjon hozzá populizmust, algoritmusokat és polarizált sajtót, és az Ön hatalmi struktúrája nem igazán tükrözi a választókat.
Egyetlen rendszer sem természetes immunis a populizmustól, és manapság, amikor a választók egyre inkább Rövid figyelem, politikailag nagyon nehéz olyan döntéseket hozni, amelyek hosszú távon jóak, de sajnos közvetlen hátrányai vannak.
De legalább a koalíciós kormányok segítenek megosztani a felelős döntések negatív következményeit, és valóban a rossz politikák valószínűleg visszaesnek a következő választásokon.
Itt, Finnországban jelenleg 9 párt van a Parlamentben.
Ebből a 9-ből fontolóra vehetem a szavazást legalább 3. (Valójában az önkormányzati és parlamenti választásokon szoktam másképp szavazni, a szóban forgó pártok napirendje szerint.)
Minden olyan rendszer, amely csak két lehetőséget kínálna nekem, elégtelennek érezné magát. Olyan, mintha egy bútorüzletbe lépnénk zöld kanapét vásárolni, csak hogy rájöjjünk, hogy az általuk forgalmazott kanapék csak pirosak vagy kékek.