Legjobb válasz
Szinte biztosan semmilyen történelmi módon, feltételezve, hogy Aeneas valóságos személy volt, ami szinte biztosan nem volt. Talán, bár természetesen ezt lazán meg lehetne látni a világ hasonló régiójában élő emberek genetikai sugárzása révén, akárcsak az emberiség történetében bárhol. Azonban:
Ha úgy gondolja, hogy „Az Aeneid”, akkor igen. Rómának két alapmítosza volt a munka előtt. Az egyik Romulus és Remus, ikertestvérek, voltaképpen és minden bizonnyal kis időbeli hadurak királyai voltak, akik megalapították a Rómává váló primitív, miniszkuláris kereskedő falut, akik egymás ellen harcoltak, így Romulus a győztes, Remus pedig meghalt. Tájékoztatta a későbbi rómaiakat természetükről: hajlamosak a versengésre, még a többi rómaiakkal is – amelyet legfőbb erősségüknek tekintettek; egy olyan társadalom, amely mindig szervesen engedi az erőteljes természetű és érdemes érdemeket azoknak a csúcsra emelkedni, bárki (elméletileg – a plebs de jure volt, majd később többnyire de facto kizárt e képmutató nemzeti önigazolásból). Később a köztársaság bukásának sötét hatását látták, mivel az állampolgárok túlzott versenye az állampolgárok ellen mindenképpen egy emberhez vezetett.
Amit meg is tett. És ezért választotta Róma első császára, Augustus Aeneas mítoszát Róma alapító atyjaként, amely alkalmasabb volt rezsimjének igazolására, mind történeti, mind pedig nemzeti érzelmi szempontból. A nagyon gyenge fogalom, még egy mítosz számára is, az volt, hogy a Julián nemzetség, amelynek Augustus tagja volt nagybátyja, Julius Caesar által, és szilárdabban Julius nővérének unokájaként származott, Aeneas-ból származott, aki viszont a Vénusz istennő. Ügyes volt neki ezt megtenni, mivel nem akarta, hogy Rómát (és magát kiterjesztve) olyan bukott államnak tekintsék, amely hajlamos gyilkosokra, akik erőszakkal veszik el az államot. Amit természetesen tett, akárcsak annak az évszázadnak az összes erős embere, amelyben hatalomra került: a más zsarnokokat megölő zsarnokok, Romulus és Remus története sötét figyelmeztetései eljátszották és megnyerték a meritokrácia fogalmát. annak a mítosznak az elvétele. Tehát Aeneas-t választotta ennek megváltoztatására. Nem akarta, hogy társuljon (főleg korai éveiben) a gyilkosság és a terror által a hatalomra kerüléshez – óriásibb, mégis békésebb világosságra vágyott, amely alá Róma első igazi mestereként elakasztotta eredményeit. Ezért megbízta Virgilt az „Aeneid” megírásával, hogy erről tájékoztassa az embereket. Kiszámíthatóan működött; egy pokolnyi propaganda.
Válasz
Igen és nem.
Képzelje el ezt a festményt sokkal több színnel, mivel a rómaiak valójában vörös, lila, kék és sárga akcentussal festették boltíveiket és templomaikat, csillogó fehér.
A fórumon méltóságos szobrok, nagy katonai győzelmeknek szentelt ívek és oszlopok álltak a győzelem és a romák istennőivel. A Capitolium és a Nádor dombjainál magasabban fekvő templomok és kastélyok voltak azon kevés arisztokraták, akik Rómában éltek. Az ókori Róma e gazdag központja valószínűleg az egyik legszebb, legnyüzsgőbb hely volt a világon, amelyet valaha ismertek.
De a leggazdagabb ókori rómaiak Rómán kívül, a Tiberis menti villában éltek. Azért tették ezt, mert Róma nagy része egy terjedő, undorító, betegségektől átjárt metropolisz volt:
Ez egy fa bérház New Yorkból az 1800-as években. A római lakóházak nyilván nem pontosan hasonlítottak erre, de gondoljunk több ezer dülöngélő, többszintes lakóházra. Bizonyos bizonyítékok arra utalnak, hogy ezeknek a lakóházaknak szinte mindegyike fából készült, szinte soha nem javították meg, és gyakran a földig égtek. Az aranyozott korú NYC-vel ellentétben ezek az épületek nem jól szervezett városrészekre épültek, hanem zavaros utak rendszerére épültek.
Tekintettel arra, hogy Róma népessége viszonylag rövid idő alatt óriási mértékben nőtt , és hogy a rómaiak nagyon kevés időt töltöttek a várostervezéssel (Rómában) a műemlékek és fürdőházak mellett, úgy képzelem az ókori Róma nagy részét, mint nyomornegyedet valahol a fejlődő világban.
Néhány tudós azt javasolta, hogy az örök város az emberek „nettó importőre” volt – vagyis annyira antisanitárius volt, hogy a halálozási arány gyorsabb volt, mint a születési arány.
Az ókori rómaiak is termékeny graffiti művészek voltak, így ezek a nyomornegyedek (sőt néhány a város szép részeiből) sokkal undorítóbb graffitik borítják, mint ma látod; A szexuális deviancia cselekményei meglehetősen normális részei voltak a római városi művészetnek.
Mindezt elmondva, íme az optimistább átadás a lakóépületekről, amelyekben az ókori rómaiak éltek.
Egészen biztosak vagyunk abban, hogy az ehhez hasonló minőségű kőből álló lakóházak olyan római gyarmatokon épültek, mint a Lugdunum (Lyon, Franciaország), a Colonia Agrippininensis (Köln, Németország) vagy az észak-afrikai Karthágó. Ezek olyan városok voltak, amelyeket az alapoktól fogva építettek katonai rácsra, többnyire kőépületekkel. Ezek biztonságos és viszonylag szaniter épületek voltak.
A rombolás és a római építkezés jellegét figyelembe véve a régészek számára nehéz választ találni arra a kérdésre, hogy Rómában a lakások inkább hasonlítottak-e a kolóniák lakóhelyeire , vagy inkább a nyomornegyedekben ma látott ház. Minden bizonnyal sok fa bérlet volt, és minden bizonnyal volt néhány kőből készült, boltíves épület. De mi volt a bontás, 50–50 vagy 90–10?
Tehát az ókori Róma szépsége az Ön véleményére vezethető vissza: a város többségét inkább olyan lakások alkották, mint a fa bérházak Aranyozott Kor NYC, vagy többnyire esztétikus kőlakások voltak, amelyeket a római gyarmatok régészetében látunk?
Hajlamos vagyok azt hinni, hogy a kőből épült bérház túlságosan reményteli, és hogy a legtöbb ember, a túlzsúfolt Róma városa nyomorúságban élt, lakóházakban, amelyek úgy néztek ki, mintha leestek volna. Róma hatalmas lakosságát (0,5–1 millió) duzzasztotta a gabona, később az olívaolaj és a kukorica ingyenes kiadása, ami azt jelenti, hogy olyan embereket vonzott, akik nem tudtak jövedelemre szert tenni, hogy fenntartsák magukat. Ezek nagyon szegény emberek voltak, nem úgy, mint a római gyarmatokon élő merkantilis osztályok.
Tehát Róma gyönyörű városközpontja ellenére a város teljes lakosságának 90\% -a abszolút durva és szegénységben él, elég nyomasztó helyet jelentene . Az ókori Róma valószínűleg nem volt szebb város, mint a mai Róma.