Legjobb válasz
A kérdés megfogalmazása, amikor válaszoltam: Mi a különbség a deizmus és a teizmus között?
Deism egy alkotóba vetett hit, aki létrehozta a világot, de nem veszi át személyes érdeklődés iránta – nem igényel imádatot, imádságokat, viselkedés megítélését, és nem feltétlenül ígér halál utáni életet (hacsak ez nem volt része az eredeti teremtésnek). A deizmus meglehetősen jóindulatú hit, mert ennek nincsenek következményei. elfogadása vagy elutasítása.
A teizmus a hit egy aktív, beavatkozó isten, aki nemcsak megteremtette a világot (és egyesek úgy gondolják, hogy emberi felhasználásra finomhangolták), de imádást is igényelhet, imákat válaszolhat, bűnösöket megítélhet, és létrehozhatott egy di szőlőfia vagy más entitások emberek között élni. A legtöbb teista 100\% -ban biztos abban, hogy istene (i) létezik, és ebben objektív, ellenőrizhető bizonyítékok nélkül hisznek ebben. Sok teista vallás létezik, amelyek mindegyike ragaszkodik ahhoz, hogy ez az egyetlen igaz.
Miután ezeket elmagyarázta, hadd folytassam a kérdéshez kapcsolódó másik két -ismust:
A ateizmus az istenekbe vetett hit hiánya. 70 éves tanulmányom és ateista tapasztalatom alapján ateistát úgy definiálom: „ akinek van felismerte, hogy őszintén nem hisz egyetlen istenben vagy istenekben sem . ” Ez a meghatározás minden ateistára kiterjed. Ne feledje, hogy az ateistákról semmit sem jelent, az istenekben való hit hiányán túl. Ez nem hitrendszer és nem vallás. Annak hiánya alapján, hogy bármilyen isten (ek) létére bizonyíték lenne, ahol ilyen bizonyítéknak lennie kellene, ha isten (ek) léteztek, sok ateista 99,9 százalékban biztos abban, hogy egyetlen isten sem létezik. De nyitottak arra a kis lehetőségre, hogy tévedhetnek, és hajlandóak lennének elfogadni isten (ek) létezését, ha meggyőző objektív, ellenőrizhető bizonyítékok jelennek meg. Ezért nem hisznek Isten (ek) nem létezésében. Egyszerűen nem hisznek egyetlen istenben sem,
agnoszticizmus nem az ateizmus és a teizmus közötti folytonosság egyik félideje. Ez formális bizonytalanság isten (ek) létezésével vagy nemlétével kapcsolatban. Az agnosztikus szerint lehetetlen bizonyítani az istenségek létezését vagy nem létezését. A teisták néha megpróbálják elmondani az ateistáknak, hogy mivel nem tudják bizonyítani , hogy isten (ek) nem léteznek, agnosztikusok. Ez nem igaz. Az ateistának nincs hite bármely istenben. Ez nem ugyanaz, mint azt hinni, lehetetlen megmondani, léteznek-e istenek vagy sem. Az ateisták többsége agnosztikus ateista; 100\% -os bizonyossággal nem tudják igazolni egyetlen isten (ek) létezését vagy nem létezését (agnosztikus), de nincs hitük egyetlen istenben vagy istenekben (ateista).
(Írva: 2011. november)
Válasz
A teizmus teológiai kifejezés, vagyis a teológusok által a vallásos gondolkodás osztályozására használt kifejezés. a felvilágosodásban, mint háttérkép a ateista szóból (amely az ókorig nyúlik vissza), amelyet a a- . A teizmust kezdettől fogva szembeállították az ateizmussal így egy dolog, amit végérvényesen elmondhatunk a teista létezésről, az az, hogy a nem ateista, és fordítva.
Bár a francia és angol nyelvű szó az 1600-as évekig nyúlik vissza, csak néhány évszázaddal később próbálkoztak szigorú meghatározásával. Az elsők között próbálta meghatározni a teistát az 1800-as évek elején Ralph Cudworth, cambridge-i teológus volt, aki A Világegyetem egyetlen igazi szellemi rendszere című írásában ezt írta:
Ezért a következő helyen ki fogjuk jelenteni, hogy mi ez az Isten gondolata, vagy mi az a dolog, amelynek létezését megerősítik, teistának hívják, és aki tagadja, ateistának. … Ezért most az a kérdés, hogy mi ez … ami minden más dolog oka. …És ezek azok, akiket szigorúan és helyesen hívnak teistáknak, akik megerősítik, hogy egy tökéletesen tudatos megértő lény vagy elme, amely öröktől fogva létezik önmagában, minden más dolog oka volt; és ők éppen ellenkezőleg, akik az értelmetlen anyagból származtatnak mindent, mint első eredetit, és tagadják, hogy létezne bármilyen tudatos megértés, amely önállóan létezne vagy létrejött volna, azokat nevezik megfelelően ateistáknak.
Cudworth megpróbált elkülöníteni egy olyan elemet vagy gondolkodási hagyományt, amely a kereszténység (valamint a zsidóság és a görög filozófia) középpontjában állt, de maga nem volt szinonimája ezeknek a dolgoknak. Amit azonosított, és amit teizmusnak nevezett, az alapvetően az volt, hogy létezhet egy testetlen elme, és elme hogy megelőzze a anyag -ot, és nem fordítva. Ebben az értelemben Cudworth teizmus jelentése közel állt ahhoz, amit ma “szellemiségnek” hívunk.
Újabban a Az American Heritage Dictionary of the English Language a teizmust a következőképpen határozta meg:
Az isten vagy istenek létezésébe vetett hit, különös tekintettel a személyes Istenbe, mint alkotóba vetett hitre és a világ uralkodója.
Akárhogy is, a teizmus nagy sátor. A hiedelmek kategóriáját írja le, nem pedig egy konkrét hitet, és egy teológiai perspektívát. , egyetlen vallás, vagy akár konkrétan bármely vallás. Például a muszlimok, a szikhek, a zoroasztriaiak, a skandináv istenek imádói és a wiccák mind összefüggenek a teizmussal. Míg léteztek ateista kisebbségi vallások, a főbb nyugati vallások többsége teista volt.
Saját antropológiai tanulmányok szétszórt olvasatából az a benyomásom, hogy a vallástudósok már nem tartják hasznosnak a az összes társadalom és társadalmi mozgalom eológiai perspektívái csak két kategóriába sorolhatók, és általában legalább hármat használnak: teista, nem teista és ateista (maga a teista vallás akkor általában monoteista, henoteista, politeista stb.) lenne felosztva.
A deizmus olyan kifejezés, amely a teizmus -hoz hasonlóan eredetileg a felvilágosodás során és szinte közel egyszerre. Általánosságban elmondható, hogy ez a teizmus sajátos típusa a latin Isten szóról, deus . Mivel a deisták hisznek Istenben, bár általában olyan entitásként, amely nem avatkozik be az emberi világba, a deizmus a teizmus logikus részhalmaza; vagyis minden deista teista, de nem minden teista deista.
(Azonban a deizmust és a teizmust néha szándékosan állítják szembe egymással, és ebben az esetben a “teizmust” szűkebb értelemben lehet érteni, hogy csak non -deista teizmus. Kontextus nélkül lehetetlen megmondani, hogy a tág értelmet vagy a szűk értelmet értjük-e. A következőkben ne feledje, hogy ennek ellentéte lehet a teizmussal, ha a teizmus szót így használjuk.)
Ha van egy ember, aki felelős a klasszikus deizmus népszerűsítéséért és népszerűsítéséért, és akiben megbízhat, hogy hitelesen beszéljen arról, hogy mit jelent ez az angol Edward Herbert. Edward Herbert sokat gondolkodott és írt az igazság természetéről és az ismeretek megszerzésének eszközeiről, végül újfajta megértést alakított ki a kinyilatkoztatásról. Ahogy Herbert megértette, minden istentiszteletre méltó Isten-felfogásnak őszinteséget kell megtestesítenie, és elképzelhetetlen volt, hogy egy becsületes Isten teljesen elrejtse magát az emberi ismeretek elől. Végül is, ha Isten nem mondta volna meg, hogy imádjuk Őt, akkor hogyan lehetne bármi rosszkedv, ha ezt nem tennénk? És ha nincs bizonyíték arra, hogy Isten létezik, akkor hogyan lehetne erény az Ő imádatában?
A szokásos papi válasz erre az volt, hogy Isten valahogy kinyilatkoztatta magát az emberiség számára, egy egyház, a szentírási hagyomány és talán a papság létezése révén. Herbert számára mindez ügyetlennek és párbeszédtelennek tűnt, és figyelembe véve, hogy ez Istennek, aki képes embereket létrehozni a saját képére, nincs szüksége ilyen esetlen és romlékony mechanizmusokra, hanem valahol közel hagyta volna kinyilatkoztatását, ahol soha nem veszhetett el, és kevésbé valószínű, hogy megsérült.
Ezért arra a következtetésre jutott, hogy Isten önmegjelenése bennünk lakozik, nem pedig egyetlen szentírásban sem. Ahelyett, hogy üres lenne, Herbert azt állította, hogy az emberek veleszületett eszmékkel születnek. Ezek az elképzelések eleinte lehet látensek vagy szunnyadóak, de önvizsgálat, logikus gondolkodás és élettapasztalat segítségével kivonhatnánk ezeket az ötleteket és tanulhatnánk belőlük.Úgy vélte, hogy az Isten ismerete egyike ezeknek a veleszületett gondolatoknak, és hogy a jelenleg létező vallások hamisan állítják, hogy hitet adnak az embereknek Istenről szóló tanításáról, ami nehéz és félrevezető választási lehetőséget kínál az embereknek a vallásosság és az ateizmus között.
Ez az a gondolat, hogy Isten belső üzeneteket hagyott az emberi szívben, bizonyos mértékig már létezett a kereszténységben. Aquinói Tamás jelentősen kifejlesztette a természeti törvény gondolatát, miszerint Isten erkölcsi parancsolatait belsőleg feltárták, így az egyén lelkiismerete meghatározó tényező volt a helyes vagy rossz. Herbert ezt csak tovább vitte, leválasztva a hitet Istenben a szervezett vallásból, a személyes vallási tapasztalat előtérbe helyezésével és minden vallási kinyilatkoztatás és tan megkérdőjelezésével.
Ahelyett, hogy állítólag ihletett könyveket tanulmányozna, hogy kiderítse, mi Isten és mit akar, vagy papi osztály, hogy ezeket értelmezze számunkra, Herbert azt javasolta, hogy tanulmányozza az emberi természetet és társadalmat , mind önmagunkban, mind másokban, és ahelyett, hogy megszállná a köztük fennálló különbségeket, hangsúlyozzák a világ vallásai közötti közös vonásokat és próbálják felfedezni univerzális tanításukat.
Herbert sokféle vallást és felekezetet tanulmányozott, amelyekkel találkozott, és arra a következtetésre jutott, hogy öt fogalom létezik ich újra és újra és újra előfordult, és alapvetőnek tekinthető. Ezek a következők voltak (most a Wikipedia szerint járnak):
- Egy Legfelsőbb Isten létezik.
- Őt imádni kell.
- Az erény és a kegyesség a az isteni imádat fő részei.
- Sajnálnunk kell bűneinket, és meg kell bánnunk őket.
- Az isteni jóság jutalmakat és büntetéseket osztogat ebben az életben és azt követően is.
A deizmus hitvallásának mértéke szerint ez az.
Természetesen ez a klasszikus deizmus volt, és azóta sokat változott. A mai deisták hajlamosak vagy lebecsülni a veleszületett eszmék ismeretelméleti szerepét, vagy teljesen figyelmen kívül hagyják őket, nem antropikusabbra összpontosítva, filozófiai érvek, amelyek némelyike az ókorig nyúlik vissza (pl. Arisztotelész mozdulatlan mozgatója). Vagyis a mai deizmus kevésbé érzelmi és ésszerűbb; Herbert ideje óta a deizmus lényegében a filozófiai teizmus egyik típusává vált (szemben a vallási teizmussal).
Mint minden más fajta filozófiai teizmus, a mai deizmusnak nincs központi szerve vagy felhatalmazása ahhoz, hogy a gyakorlókat betartsa a fent említett hitvalláshoz vagy bármely máshoz, de általában még mindig az a helyzet, hogy azok az emberek, akik önmagukat deistának nevezik, azért tesznek, mert bizonyos meggyőződésük van: hit a Teremtő Isten koncepciójában, aki felelős az univerzum létezéséért és megismerhető (filozófiai vizsgálódás, természeti teológia és / vagy természeti törvény segítségével), és hogy általában nem és talán már nem is léphet át az általa létrehozott világ természetes törvényei. Így a mai deistákat néha úgy gondolják, hogy Isten “kivonta” vagy “elválasztotta” magát a világtól, és ránk hagyott, hogy megoldjuk saját problémáinkat, ami ennek egyik leírási módja.
természetesen, mint magányos gyakorlók, bár hagyományként vehetnek részt vallási szertartásokon, a mai deisták elvileg nem ismerik el a szervezett vallás tekintélyét, és nem erősítik meg, hogy Isten akaratát és jellemét tévedhetetlenül tükrözi egyetlen vallási vallás sem. hagyomány, egyház vagy szentírás.