Legjobb válasz
Biztos, hogy a hallomás (a) peren kívüli nyilatkozat (b) felajánlotta az állított állítás igazát.
A (b) ág csak annyit jelent, hogy valaki felajánlja a nyilatkozatot bíróság bizonyítékként arra, hogy egy állítás igaz vagy esemény történt.
Például tegyük fel, hogy az X vállalatnak problémája van a készlet eltűnésével. Mint valaki, aki a közelben irodázik, véletlenül elmondom X vezérigazgatójának, Ms. A-nak, hogy egy késő este dolgoztam, és láttam, hogy alkalmazottja, B egy teherautót rakott fel, ami látszólag X árucikk volt. Ha X bepereli B-t, a vállalat potenciálisan tanúként hívhat meg engem, és bíróságon és eskü alatt tanúbizonyságot tehetek arról, hogy (1) mit láttam, és (2) mit mondtam A. Ennek egyik sem lenne hallomás, mert Most nyilatkozom a bíróságon, és B ügyvédjének lehetősége lesz megvizsgálni a követeléseimet és azok helyességét.
De ha X nem hív tanúként, akkor hallomásképpen A tanúskodna helyette, annak ellenére, hogy igaz, hogy „Ty azt mondta nekem elhaladva, hogy látta, hogy B teherautót rak ellopott áruval.” Ez azért van, mert X egy olyan nyilatkozatot kínál, amelyet bíróságon kívül tettem, hogy bizonyítsam az állított állítást, vagyis azt, hogy B lopott. B most nem kap tisztességes lövést, hogy engem tanúként megvizsgáljon, helyette másodlagos információkért harcol. Ez igazságtalan, és ezért általában nem megengedett a hallomás.
Sokféle kijelentés létezik, amelyek vagy nincsenek hallásként definiálva, vagy amelyek kivételt képeznek a hallomás elleni szabály alól, például, hogy egyesek kívülről a tárgyalás során bizonyítékként felhasználhatók azok a bírósági nyilatkozatok, amelyek egyébként megfelelnének a hallomás fogalmának. De általában véve, ha ügyet próbál ki, akkor azt élő tanúkkal és / vagy olyanokkal kell bizonyítania, akik korábban eskü alatt tettek vallomást és keresztkérdéseknek vetették alá.
Válasz
Mint szabály, hogy a bíróságon csak a tanúk vallomása számít. A bíróságon kívül elhangzottak vagy írottak kevéssé fontosak. A tanúknak eskü alatt, keresztkérdés alapján kell vallomást tenniük a vonatkozó kérdésekről.
Ezeknek az ismereteknek azonban szükségszerűen ki kell terjedniük a bírósági eljáráson kívül mondott és írt dolgokra is. Mint ilyen, szabadon tanúskodhat arról, amit valaki mondott, vagy arról, hogy egy bizonyos dokumentumot Ön készített vagy Önnek küldött. Az a tény, hogy mindez bíróságon kívül történt, nem teszi hallomássá ezt a tanúvallomást, mert abban a pillanatban csak tanúbizonyságot tesz a releváns ügyek ismeretéről.
Ha azonban a tanúvallomása olyan nyelvre téved, amely Ha a tanú a bíróságon adta meg, önmagában tanúvallomásnak minősül, ez hallomáson alapuló és megengedhetetlen. Nem számít, mit kell tennie a bíróság előtt, eskü alatt kell tanúskodnia, és keresztkérdésnek kell alávetnie magát. más szóval, ha a vallomása vagy egy dokumentuma egy tanú meghatalmazottjaként próbál szolgálni releváns információkkal, akkor feltételezhetően megengedhetetlen, hacsak nem illeszti be a hallomásból adódó szabály sok kivételének egyikét.