Legjobb válasz
Valószínűleg nincs olyan adózási szint, amelyet az emberek szívesen fizetnének, ezért függetlenül attól, hogy mi volt a szint, ha ilyen kérdést tesz fel, akkor az arra válaszoló emberek többsége (egyébként az adófizetők) valószínűleg „igent” mondana.
Tehát hogyan döntheti el, hogy „túl magas”? Ez a fajta arra kényszeríti Önt, hogy a „túl magas” definícióval álljon elő. Gondolom, erre pár módon lehet válaszolni.
- „Túl magas”-e abban az értelemben, hogy többet emel-e, mint amennyire a kormánynak szüksége van, ami felesleges kormányzati többlethez vezet. Az egyre növekvő hiányok ezen a napján egyértelműen nincs válasz.
- Vajon „túl magas”-e abban az értelemben, hogy a kormány bevételeinek növekedése ellenére is beavatkozik-e más célokba (felismerve, hogy minden az adók megakadályozzák, hogy valakinek legyen pénze vásárolni valamit, amit akar, és mégis a kormánynak bizonyos szintű adókra van szüksége csak a működéséhez)? Például az adó indokolatlanul elfojtja a gazdasági tevékenységet? És hogyan döntheti el, hogy mi a „indokolatlan”? Talán, ha az alacsonyabb adókulcs több gazdasági tevékenységhez vezethet, amelyet meg lehetne adóztatni, és így valóban több bevételt hozhatna, még az alacsonyabb kulcs mellett is. Itt a válasz nem annyira egyértelmű, és úgy gondolom, hogy van hely őszinte nézeteltérésekre (nem beszélve a tisztességtelen politikai posztolásokról). Megértésem szerint a legtöbb közgazdász azzal érvelt, hogy nem, ebben a szabványban a jelenlegi adók nem túl magasak, de én nem vagyok közgazdász, ezért nem foglalok állást.
- Másik Annak megítélése, hogy az adók „túl magasak-e”, ha összehasonlítjuk őket valamilyen ésszerű kontextussal, hogy mi lehet a „tipikus” adókulcs, például az amerikai adók más történelmi időszakokban vagy az adókulcsok más hasonló gazdaságú országokban. Bármilyen ésszerű, modern környezetben a válasz elég egyértelműen nem, az amerikai adók nem túl magasak. (Ez továbbra is igaz egy olyan hiba ellenére, amelyet gyakran elkövetnek, amikor az emberek összehasonlítják az amerikai adókat más nyugati nemzetek adóival. Az emberek gyakran összehasonlítják az amerikai szövetségi adókulcsokat a többi ország nemzeti adókulcsaival, anélkül, hogy figyelembe vennék ezt az Egyesült Államokban. fizetni további jövedelemadót állami és néha helyi szinten, amelyet más országok általában nem fizetnek. Ennek ellenére, még ha hozzá is adjuk ezeket az adóhatóság további szintjeit, az Egyesült Államok lakosai továbbra is alacsonyabb adókulcsokat fizetnek, mint Kanada és a legtöbb nyugat-európai nemzet.
Válasz
Könnyű megmondani a válaszadók politikai hovatartozását az adókkal kapcsolatos kérdésekre. Vállalati pénztárosként nagyon jól ismerem hogy a magas társasági adó mit tett az üzleti vállalkozások számára ebben az országban.
De először a többi válaszban már említettük a tőkenyereség mértékét. Amit a legtöbb ember nem vesz észre, az az, hogy minden tőkebefektetés olyan pénzből származik, amely már adóztatták A hosszú lejáratú tőkenyereséget 15\% -kal, 20\% -kal vagy 28\% -kal kell adóztatni, a jövedelem szintjétől függően, vagy ha ez beszedhető. Ez felülmúlja az eredeti adót. A tőkenyereség-adók nem veszik figyelembe az infláció mértékét az eredeti befektetési dátumtól kezdve. Ezért valaki, aki 20 évvel ezelőtt egymillió dollárt fektetett be, majd ma 3 millióért eladta, az egész 2 millió után adót fizet, annak ellenére, hogy ma 3 millió csak 2 millió dollárt ér az infláció miatt. Ezért a magas jövedelmű ügyfelek 20\% -os tőkenyereségi rátát fizetnek 2 millió dollárra 1 millió dollár értékű növekedésért. Ez aztán megduplázza az arányt 40\% -ra. Akkor természetesen a legtöbb államban erre is állami adómértéket kell fizetnie, amely akár 13,3\% is lehet (Kalifornia). Ez akkor is megduplázódik, így az infláció miatt a hosszú távú tőkenyereség aránya 66,6\%. A gyűjtőknél ez akár 82,6\% is lehet. Hogyan mondhatja bárki, hogy 66\% vagy 82\% a korrekt adókulcs?
Az olyan vállalatokat, mint a GM, a Ford, az Apple és mások, vállalati adókkal együtt 39\% -ig, az állami adókat pedig akár 10,4-ig adózzák. \%. Most, ha ezek közül a nyereségek bármelyikét kifizetik a részvényeseknek, mint mindannyian, a részvényeseket MEGINT személyesen adózzák meg jövedelmi szintjük alapján. Lásd a tőkenyereségről szóló fenti magyarázatomat. Ismét azt kérdezem, hogyan gondolhatja bárki is, hogy ez a kettős adóztatás igazságos?
Biztos, hogy a vállalkozások továbbra is hatalmas összegeket keresnek, de mire a pénzt szétosztják, már alig marad emberek felvétele, a vállalkozás bővítése stb. Ezért tesz annyi vállalat ennyit a külföldi országokban, és ott hagyja a pénzt. Nem csak az olcsó munkaerő miatt. Az Egyesült Arab Emerátusok és Puerto Rico kivételével a világ minden országában alacsonyabb a társaságok jövedelemadója, mint az USA-ban. Ez azért van, mert más országok megértik, hogy országukat a vállalatok építik.
Ez nem minden, amit az adócégek fizetnek. Hatalmas ingatlanadót fizetnek földjükön és épületeiken. Az állami előírásoktól függően a legtöbb vásárlás után forgalmi adót fizetnek.Évente minden eszközről személyi vagyonadót is fizetnek annak értéke alapján. A bérszámfejtés a legtöbb vállalat számára a legnagyobb költség. De a teljes kifizetett bruttó béren felül hozzá kell fizetniük a megfelelő társadalombiztosítást a bruttó 7,55\% -os béren, a szövetségi és az állami munkanélküliségi adót összesen 12\% -ig, a munkavállalók kompenzációját változó ütemben, majd egyéb béren kívüli összegeket. programok, mint például a 401 ezer, az egészségbiztosítás (drága) és különféle egyéb költségek. Kihívok minden progresszívet, hogy tanulmányozza és megismerje a vállalati kincstári jelentés tényleges számát, majd azt mondom, hogy nem fizetik meg a tisztességes részét, nem is beszélve arról, hogy durván túladóznak.
A személyi jövedelemadók magasak a jövedelem 39\%, csakúgy, mint az iparűzési adók. De tegyük fel, hogy az illetőnek jó adományai vannak jótékonysági szervezeteknek, beruházások a zöld energiába és egyéb különféle levonások, amelyek csökkenthetik, hogy mennyi adót fizettek volna. Nos, ez nem elég jó a kormány számára. tegyen alternatív minimális adót, hogy megbüntesse a magas jövedelműeket azért, mert törvényes levonásokat kapnak, amelyekre mindenki más jogosult.
Miért kellene megbüntetni az országban a valódi munkahely-szolgáltatókat a sikerért? Minél több pénz személy vagy társaság, annál magasabb lesz az adókulcs. Engedje meg, hogy süllyedjen; hogyan van ez az egyenlő védelem a törvény szerint? Miért kell magasabb adózási százalékot felszámítani a magasabb jövedelemre is? Ez csak csalást idéz elő az adóbevallás során. Ha mindenki pontosan ugyanazt a lakást fizette mértékét, ez ösztönözné a terjeszkedést, a jövedelemtermelést és valódi tisztességes adózást eredményezne.
De ez természetesen nem elég jó a „progresszív” adótörvények minden alkotójának. Tehát tudom, hogy az amerikaiak túl sok adót fizetnek egy olyan kormánynak, amely ebből a bevételből annyit pazarol.