ベストアンサー
人生。 「良好な動作」でサービスを提供する必要があり、弾劾と削除の対象となることを除けば、他のセット定義はありません。これは、司法の最大限の独立性を確保するためでした。アメリカ政府は3つの支部に分かれており、政府の各支部は互いにバランスをとっています。これは、それぞれに割り当てられた特定の権限があり、他の2つのブランチが行使または干渉することを許可されていないことを意味します。政府の支部は、他者による侵略から彼らの権力を嫉妬深く守り、これは勢力均衡を確保するのに役立つことが期待されていました。そのために、司法が任命され、生涯にわたって奉仕するので（つまり連邦司法）、他の両方の支部が役割を果たします。裁判官と裁判官を指名する行政機関と、それらを確認する立法府。確認されると、彼らは生涯にわたって奉仕し、勤続期間中は賃金を下げることはできません（ただし、必ずしも増やす必要はありません）。これにより、独立性が保証されます。法の支配が確実に普及するように、独立した司法機関はどの共和国にとっても重要です。アメリカ政府がそのように形成された理由には、いくつかの歴史的な理由があります。そのほとんどは、1770年代に存在した英国政府と1680年代の名誉革命の出来事に関係しています。
議会は議会を非常に明確にモデル化していますが、議会を区別する制限があります。 。司法に関しては、これらの制限は最終的な法源と関係があります。アメリカが独立したとき、議会は、立法の最高の正当性の源であるという合理性に関する立法解釈の最終的な権威であるという地位を留保しました（議会主権の教義を参照）。慣例により、これは20世紀までに変更されましたが、紙面では、21世紀に英国の新しい最高裁判所が採択されるまで変更されませんでした。さらに、植民地時代の裁判官はほとんどの場合ソブリンの支配下にあり、彼らの賃金は気まぐれでソブリンによって干渉される可能性があります。その結果、最高裁判所と連邦裁判所が独立しており、政治的干渉から隔離されていることが憲法の著者にとって非常に重要でした。また、初期のアメリカの政治家が民主主義の概念に夢中にならず、非常に意図的に民主主義を創設することを避けたことも失われてはなりません。むしろ彼らはしばしば民主主義を専制政治につながると批判した。それが彼らが共和党の政府形態に落ち着いた理由です。そのために、彼らは政治的少数派の保護を憲法に祀っており、独立した司法機関にその文書の通訳と最終的な権限を与えました。
しかし、私の言葉を信じるだけではありません、ルース・ベイダー・ギンズバーグ裁判官2019年にNPRに語ったところによると、「私たちは、他の司法機関が世界に存在しない方法で祝福されています。私たちは生涯を持っています。連邦判事を排除する唯一の方法は弾劾によるものです。議会は私たちの給料を減らすことによって報復することはできないので、この国の司法の独立のための保障措置は、世界の他のどの場所よりも優れていると思います。」
回答
次の理由により、任期の制限はありません。
- このように憲法が作成されました。
- 憲法はまだ改正されていないためです。
- アメリカ人は、彼らの創設者を、宗教に接する深い敬意を持って見ています。彼らがしたことは、ほとんどの場合、善良で賢明であったと思われます。この場合、人生のために任命された裁判官は政治的圧力からより隔離されているという理論がありました。それは本当に不合理な理論ではなく、1788年にそのような見解を保持することは間違いなく不合理ではありませんでした。問題は、そのような理論がアメリカの政治システムで決してテストされないということです。それが設立されたとき、米国はその種の唯一の共和国でした。アメリカ人は、高等裁判所の裁判官の定年が義務付けられている他の国々を見て、政治的圧力から多かれ少なかれ隔離されているかどうかを判断したことがありますか？まれに。米国最高裁判所の裁判官はオーストラリアの裁判官よりも政治的ではないと誠意を持って主張する人はいますか？私は彼らがそうすることを望みます。それは少なくとも議論のトピックになるでしょう。現状では、それは会話の一部でもありません。アメリカの政治的カテキズムは単に子供たちに教えられ、ほとんど調べられずに次の世代に受け継がれます。そうでなければ、司法の絶縁に関するこの実験は悲惨な失敗であったとずっと前に結論付けていたでしょう。
- いつでも、現状は一方の側よりも他方の側に利益をもたらします。そして、利益を得る側には、その利点を奪う改革の制定を阻止するのに十分な力があります。