ベストアンサー
Times New Romanは、1931年にロンドンのTimes Newspaperから委託され、Monotypeによって発行された元のフォントでした。 Times、またはTimes Romanは、Linotypeによって発行された一致するフォントでした。どちらもホットメタルフォントでした。名前にもかかわらず、わずかに古いのはTimes NewRomanです。
現在、デジタルフォントとして利用できるMonotypeのTimes NewRomanとLinotypeのTimesには若干の違いがあります。
Wikipediaのこのフレームは、いくつかの違いを示しています。
LinotypeのバージョンであるTimesRomanは、AppleのXeroxにライセンス供与されました。およびAdobeであり、Postscriptプリンターに含まれるコア35書体の1つです。したがって、DTPの開始以来、これは定番フォントでした。ただし、WindowsコンピューターとMS Officeに付属のMicrosoftのバージョンは、Monotypeからライセンス供与されていますが、互換性の理由から、LinotypePostscriptのバージョンと一致するように微妙に再描画されています。
したがって、「」という異常な状況が発生します。オリジナル」（または、少なくともオリジナルの作成者会社によって発行されたバージョン）は、コピーに一致するように調整されます。
現在パブリックドメインになっているURW ++ニンバスを使用することもできます。
どちらが良いかという点では、答えがTimesの場合、間違った質問をしていることをお勧めします。 Times New Romanは、それ自体はすばらしいフォントですが、MS Officeのデフォルトのフォントであり、何百万ものビジネスレターに不適切に使用されていました。それはビジネスレターにとっては完全に間違った種類のフォントでしたが、今では「レターの送信者は彼らの組織の公式のハウスフォントを知らなかった」と私の心の中で消えることなく関連付けられています。印刷で使用すると、誰かがそれについて考えずにデフォルトに固執したように見えます。
Times NewRomanが最初に基づいていた代替手段としてPlantinをお勧めします。
ここに私が提案する代替チャートは次のとおりです。
（QuarkXPressを使用したDTPから、 ©MartinTurner —これは証明ページでした）
回答
主な違いの1つは、元のTimesにASCIIコードが含まれていなかったため、最近必要になっていることです。その他の主な違いは、Timesは印刷目的で、また新聞の印刷に使用される機械のために、金属で誤植要素として作成されたのに対し、Times NewRomanは画面/デジタルでの使用を示唆していることです。また、Timesがより凝縮されているため、文字/単語のスペースは両者の間でかなり異なります。
どちらが良いかを答えるのは難しいです。個人的には、Times New Romanがより普遍的なフォントに変わったという事実により、長いテキストに適しています。しかし、Timesにはクラシックメタルフォントのタッチがあり、Times NewRomanよりも密度が高く暗いです。
このトピックは見た目よりもはるかに複雑なので、IleneStrizverの違いに関するすばらしい記事をお勧めします。 ： TypeTalk：Times Roman vs Times New Roman-CreativePro.com
お役に立てば幸いです！