ベストアンサー
ウィキペディアが信じられるべきであり、かなりの数の引用がありますが、維持しておくべき多くの情報、これは役に立つかもしれません：
米国の州による乾燥したコミュニティのリスト-ウィキペディア
ただし、南西部に住んでいる場合、少なくとも部分的にアリゾナ、ユタ、コロラド、ニューメキシコに囲まれているナバホネイションはDRYです。ナバホの主権領土でのアルコールの輸送は違法です。反対側でお酒を購入するか、周りを回る必要があります。
ナバホネーションを旅行するときに期待する7つのこと
この例では、ナバホ領土は米国政府との条約によって承認されたソブリン国家であるため、米国の州、連邦、または領土よりもわずかに高い自治権を保持しています。
取引時ただし、州では、コネチカットからロードアイランド、または何をしているのかを言うと、米国憲法の商務条項が適用されます。商取引条項は、第1条、セクション8、条項3 に記載されています。実際の文書が掲載されている米国国立公文書館で、憲法の決定的で100％無党派のコピーを見つけることができます。米国憲法：A転写
適切な部分では、議会には「外国、いくつかの州の間、およびインドの部族との商取引を規制する」権限があると書かれています。
憲法が議会にこの権限を与えているため、連邦裁判所と最近まで米国最高裁判所は、州は別の州で購入した商品に課税することさえできないと裁定しました。以前の#SCOTUSの判決では、州は、企業に物理的な存在や従業員などがいない州の居住者または企業による購入に対して、売上の徴収および/または送金および/または税金の使用を強制することはできないと述べていました。ランドマーク事件はQuillCorp.v。NorthDakota（91-0194）、504 US 298（1992）でした。
しかし、裁判官は、米国憲法の商務条項に違反したのは州法であると明言しました。 、そして議会がそのような州間の税金徴収を許可することを妨げるものは何もありませんでした。しかし、インターネットの黎明期は私たち全員に迫っていました。議会は、成長を阻害することを恐れてインターネットの売上に課税しようとしたことに腹を立てていませんでした。そのような税金を禁止したとしても、彼らは何度も更新しました。
議会による行動の欠如にもかかわらず、合衆国最高裁判所はその後、どちらの場合も問題となっている州の「物理的存在」についての議論で、それ自体を逆転させました。
実際、技術の変化により、 20を超える州が、州外のベンダーから消費税を徴収することを目的とした「kill Quill 」法案を可決しました。主な目的は、返還に必要な法的手段を提供することです。最高裁判所の対象となる事件。確かに、巧妙な動きです。
1992年、それは事件を殺しました。 2018年には、IPアドレスに基づいて、マーチャントがオンラインの状態で広告を出しているかどうかを簡単に判断できるように技術が進歩しました。したがって、裁判所は、議会を迂回して、クイルでの決定を5–4で覆しました。 サウスダコタ対ウェイフェア社<を参照してください。 / span> 、585 US \_\_\_（2018）
奇妙な仲間のために作られた5–4の判決：
異議を唱えたのは：ジョン・ロバーツ最高裁判所長官、ブレイヤーが加わった、ソトマヨール、カガン多数派：ケネディ、トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、アリト、ゴーサッチが加わった
ご想像のとおり、異議申し立ての根拠は、議会が変更を加えておらず、反逆する州は変更を加えていないということでした。多くの税収状態が失われたとしても、裁判所が自らを覆す十分な理由。ロバーツ裁判長は、 判例 が却下と重くのしかかっていると書いています。 div id = “5f1619b44a”>
Quill であり、以前の決定を無効にする法律を制定するのは議会に任せるべきである。
一言で言えば、判例の法的原則つまり、前の事件で確立された判例、の原則または規則は、同様の問題または事実を持つ次の事件を決定する際に、裁判所を拘束するか、説得力があります。メイフェア（2018）は、判例の教科書の定義でした。
謝罪して、逸脱しました。
アルコール、禁酒法を廃止した第21修正（第18修正）の1933年の批准、米国ではもはや違法ではありませんでした。
しかし、ここで少し卑劣になります。第21修正条項の第2条項は、この抜け穴を追加します：
セクション2。法律に違反して、酔わせる酒を配達または使用するための州、準州、または米国の所有物への輸送または輸入は、これにより禁止されています。
理論的には、入国する州が犯罪を犯した場合、州の境界を越えてアルコールを輸送することは違法になる可能性があります。それがチェックされるべきものです。ただし、さらに注意点があります。
多くの州では、商業的使用ではなく個人的使用を例外としています。ですから、平均的なディナーパーティーよりも多くを運んでいる場合でも、それがあなた、あなたの友人、家族のためである限り、それは合法です。あなたは酒屋を経営しておらず、たとえばニューハンプシャーよりも課税が低い商品で再販しようとしています。
セクション2はすべての最高裁判所の出所です。 修正第21条の問題に直接対処する判決。
南カリフォルニアの連邦裁判所は、第21修正条項は、第1条の商務条項と、平等保護を認める第14修正条項の両方を上書きしました。
Youngs MarketCo.v。StateBoardof Equalization 、12 F.Supp。140（SDCal。1935）
Craig v 。Boren 、429 US 190（1976）。これは、当時ACLUで働いていた若いルース・バーダー・ギンズバーグがオクラホマの状況からACLUによって提起された事件でした。それは覆されませんでした。 21日のセクション2、しかし1935年からの以前の判決の一部を覆した、なぜなら裁判所は性別に基づく同年齢の個人へのビールは、平等保護条項に違反していました。非常に巧妙な角度です。
次に、 サウスダコタv。ドール 、483 US 203（1987）。この7–2の判決では、合衆国最高裁判所は、憲法が United States Congress は、その権限を使用して、通常は州に留保されている権限の領域で個々の州に影響を与えます。それは、法定飲酒年齢が連邦政策に適合していない州からの連邦資金を差し控えた連邦法の合憲性を支持しました。一方で、連邦メディケイド、教育、道路、またはその他の資金が不正な行政機関のように何らかの理由で差し控えられたと言って、この判決は、第21修正が商務条項よりも優先されると述べた1935年の判決を突き抜けています。この判決は、議会の（連邦）権力が州の権力よりも優れていることを明確にしています。
つまり、答えは、州を確認することです。また、使用する運送業者に関係なく、アルコールの発送もまったく別の問題です。
これは法律上の助言として解釈されるべきではありません。これは一般的な情報としてのみ意図されており、インターネット上で簡単に見つかります。これらの記事および情報のソースは、データの内容に責任があります。言及されている地域のいずれかに旅行する場合は、地方自治体に確認することをお勧めします。
回答
答えが簡単だったらいいのにと思います。それはあなたがいる州によって異なります。各州には異なる物品税政策があるため、各州を個別に確認する必要があります。言うまでもなく、GujratやBiharのような州は完全に乾燥しています。
州内での酒の運搬の許可がいくらであっても、他の州からの酒を運ぶことは想定されていません（ほとんどの州では1本が上限だと思います。
私の答えが気に入ったら、YouTubeのBewde KiPaathshaalaチャンネルで私を賛成して購読することを忘れないでください。