ベストアンサー
短い答え：いいえ、 非常に まれです。どうして？値段が高すぎるからです。
長い答え：
テレビのジェイソンブルのような意味です？いいえ、彼は純粋に架空の人物です。
パージェイソンブルに最も近い現実世界のアナログは、陪審員コンサルタントまたは裁判コンサルタントです。ブル博士のように、これらの人々は陪審員の選択について弁護士に助言する人間行動の専門家です。裁判が始まる前に、裁判コンサルタントは陪審員の選考を支援し、フォーカスグループや模擬裁判を実施する場合があります。裁判中、裁判コンサルタントは、弁護士が陪審員を説得するのに役立つ戦略を立てるのを助けます。
それはブル。彼が純粋に架空の人物だと言ったのはなぜですか？
- 本物の陪審員コンサルタントはブルのハイテクおもちゃを使用していません。 （彼らは通常、彼ら自身の専門知識に依存しています。）
- 実際の陪審員コンサルタントは、潜在的な陪審員の詳細なバックグラウンド検索を行いません。 （これは非倫理的であり、法外な費用がかかります。）
- 実際の陪審員コンサルタントは、個々の陪審員が100％の時間でどのように決定するかをリアルタイムで予測することはできません。 （彼らは幅広い統計分析を行っており、その多くは100％信頼できるとは言えません。）
- 実際の陪審員コンサルタントは、実際の陪審員がどのように決定する可能性があるかを予測するためにミラー陪審員を使用することはできません。 （ミラー陪審員は信頼できる予測因子ではありません。）
- 実際の陪審員コンサルタントは、法廷でボディランゲージを見ても陪審員の心を読み取ることはできません。 （この手法を説明するために「茶葉」というフレーズを使用している陪審コンサルティング会社を知っています。）
さて、あなたの質問に：
すべての弁護士は、すべての裁判で陪審員/裁判コンサルタントを使用していますか？いいえ。陪審員/裁判コンサルタントの使用は非常にまれです。
⇒なぜですか？それはすべての脱出として高価だからです。 1回の模擬陪審裁判の費用は約60,000ドルから100,000ドルです。陪審員/裁判コンサルタントを雇うことがまったく理にかなっている唯一の状況は、争議中のお金が多すぎて、訴訟に勝つ可能性を高めるために法定費用にさらに20万ドルを費やす価値がある場合です。それは多額の費用です。
ープハイステークス訴訟を定期的に行っており、専任の陪審員コンサルタントを雇用している大手法律事務所がいくつかあります。多くの場合、法律事務所は外部の陪審コンサルティング会社を1回限り雇用します。
ほとんどの場合、弁護士は、どの陪審員を選択するか、どのような議論が陪審員を説得する可能性があるかについて独自の判断を下します。 。治験コンサルタントは費用がかかりすぎて定期的に使用できません。
回答
2014年7月、WHOはワクチンの臨床評価に関する協議を開催しました：規制上の期待。ワクチン開発を促進する上で重要な要素であると考えられた1つの分野は、ヒューマンチャレンジトライアルでした。 認識されましたそのような試験の規制はNRAによって明確に定義される必要があり、ワクチンの開発者と製造業者はこの分野における規制の期待を認識する必要があること。
このWHOのヒューマンチャレンジ試験に関するガイダンス文書ワクチンの臨床評価に関する更新されたWHOガイドラインと併せて読む必要があります：規制上の期待 （1） は、現在の文書とともにWHO専門家委員会によって採択されました。 2016年10月の生物学的標準化に関する研究。
感染性人間の挑戦試験には、人間の志願者を感染性病原体に意図的に曝露することが含まれます。試験参加者は（ワクチン接種されているかどうかにかかわらず）感染症の病原体で意図的に挑戦される。このチャレンジ生物は、野生型および病原性に近いか、病原性が少ないかまったくない野生型から適応および/または弱毒化されているか、何らかの方法で遺伝子組み換えされている可能性があります。
人間のチャレンジトライアルは数百年にわたって実施され、医薬品やワクチンの開発の進歩につながる重要な科学的知識に貢献してきました。それにもかかわらず、そのような研究は指導と矛盾しているように見える可能性があります害を及ぼさないという医学の原則。人間の暴露研究の多くのよく文書化された歴史的な例は、現在の基準では非倫理的であると見なされるでしょう。 挑戦的な試験は倫理的な枠組みの中で行われることが必須であり、その中に真のインフォームド・コンセントが与えられている。 実施する場合、人間によるチャレンジトライアルは、十分な注意、注意、監視を行って実施する必要があります。得られる情報の価値は、人間の被験者へのリスクを明確に正当化するはずです。
人間のチャレンジトライアルはすべてのワクチン開発プログラムの必須要素ではありませんが、開発者が実施を求める理由はたくさんあります。通常は動物で行われる可能性のある、人間を対象とした「チャレンジプロテクション」研究。動物モデルは、ヒトの疾患を反映するのに非常に不正確であることが多く、開発者がワクチン開発を希望する可能性のある多くの感染性生物は、ヒトに固有の種である。 適切に設計および実施された場合、人間のチャレンジトライアルは安全かつ倫理的に実施される場合があります。その後、作用機序および潜在的な利益についてかなりの洞察を得ることができます。人間の薬とワクチン。 しかし、動物モデルのチャレンジ保護研究と同様に、ヒトのチャレンジ・トライアルはモデル・システムを表すため、どのようなチャレンジ・テストで確認できるかにも制限がある。それにもかかわらず、動物モデルにはそのような重大な制限があることが多いため、ヒトチャレンジ試験のモデルシステムは、ワクチン開発を大幅に前進、合理化、および/または加速する可能性があります。
ワクチンが開発される可能性のあるすべての疾患がヒトチャレンジ試験の実施に適しているわけではないことに注意することが重要です。多くの場合、毒性または弱毒化された生物によるヒトチャレンジは考慮されません。倫理的または安全。 たとえば、生物が高い症例死亡率で病気を引き起こし（または長く不確実な潜伏期間がある）、病気を予防または改善するための既存の治療法がない場合死を排除する場合、そのような生物を用いた人間のチャレンジトライアルを検討することは適切ではありません。
ただし、生物が引き起こす病気が急性発症した場合、人間のチャレンジトライアルが検討される可能性があります。 、は容易かつ客観的に検出でき、既存の効果的な治療法（治癒的または緩和的）を疾患発症の適切な時期に投与して、重大な罹患率を防ぎ、死亡率を排除することができます。
人間のチャレンジトライアルが実施される可能性のある規制の枠組みを検討することも重要です。一部の国では、チャレンジストックはワクチンと同じ方法で規制されることが期待されており、期待されていますで許可を得て研究される治験規制に従い、同じ臨床試験プロトコルで治験ワクチンを使用するかどうか。たとえば、チャレンジトライアルを実施して、（ワクチン研究でチャレンジを使用する前に）ヒトのチャレンジ生物を滴定して、投与するチャレンジ生物の適切な用量を決定し、症状、動態、脱落、およびチャレンジから期待される伝達性。病原性生物の用量は、通常、疾患の重症度を制限しながら、比較的高い発病率を誘導するために滴定される。チャレンジを臨床試験規制に準拠して調査する必要がある場合、臨床試験の規制または要件が適用されるため、使用するチャレンジストックの品質など、規制の期待についてより明確になります。ただし、多くの国では、チャレンジストック自体が医薬品とは見なされていないため、このような特性評価/モデル開発研究は、国の規制当局（NRA）のレビューおよび承認を受けません。したがって、そのような場合の規制上の期待と品質の問題については、はるかに明確ではありません。
病原性チャレンジ株には意図された安全な候補ワクチンの「安全性」。しかし、その品質は、同じ臨床試験段階の候補ワクチンと同等でなければならない。 理想的には、チャレンジモデルを確立するための（つまり、治験薬を使用しない）人間によるチャレンジ試験も、ワクチン研究の実施に対する期待、つまりコンプライアンスと一致する必要があります。優れた臨床実践（GCP）を持ち、このタイプの研究に適した要件に基づいて、NRAおよび倫理委員会による臨床試験承認の下で承認または同意が必要です。
そのようなフレームワークが存在しない場合、各国は、チャレンジトライアルのための適切な規制および倫理的フレームワークを確立することが奨励されます。しかし、そのような期待を公布する規制の枠組みは、チャレンジ研究を実施する国には存在しないかもしれない。試験スポンサー、ワクチン開発者、研究者、およびその他の関係者は、明確さが存在しない場合、およびヒューマンチャレンジ研究が最終的にライセンスを取得したいワクチン候補の開発をサポートすることを目的としている場合に、関連するNRAがどのような規制上の期待を抱く可能性があるかを判断する必要があります つまり、販売承認または登録を取得します。
参照： https://www.who.int/biologicals/expert\_committee/WHO\_TRS\_1004\_web\_Annex\_10.pdf?ua=1