ベストアンサー
すでにいくつかの良い答えがありますが、正しく説明したのは1つだけです。市場には、既知の、そのようにラベル付けされた、またはセミスキムミルクとして定義された製品はありません。低脂肪乳製品は一般に2％以下の乳脂肪を示し、脱脂乳は1％未満です。牛乳を使う人がなぜそのような指定を心配するのか、私は考えるのが難しいです。適度に牛乳を飲む場合、脂肪含有量は比較的重要ではありません。 8オンスの全乳に対して2％の牛乳をガロン消費すると、2％から全体よりも多くの乳脂肪が得られます。それはすべて相対的なものであり、私が作るのが好きな多くの料理には濃厚なクリームが必要であることを考えると、全乳と脱脂乳の違いはほとんど重要ではありません。消費する乳脂肪の量が気になる場合は、2％飲んでください。余分な量を摂取することなく食欲を満たすのに十分な脂肪があります。ガロンを飲まないでください！
回答
間違いなく、スキムミルクよりも全乳の方が適しています。観察研究によると、全乳で育てられた子供は、脱脂乳で育てられた子供よりも小児肥満を発症する可能性が大幅に低いことがわかっています。
英国では、農家は何十年もの間、豚を太らせたいと思っていることを知っていました。市場では、スキムミルクを与えるのが最善です。これは彼らをとても空腹のままにし、そうでない場合よりも多くの食物をむさぼり食うでしょう。そして、私たちはまったく同じプロトコルで子供たちを太らせています。
観察研究に携わった人々は、脱脂乳で育てられた子供たちは全乳で育てられた子供たちよりもはるかに多くスナックを飲む傾向があると報告しました。
スキムミルクの健康上の利点の神話は、1960年代に米国の砂糖の上司から委託された不正な報告に直接さかのぼることができます。彼らはハーバード大学医学部で3人の男性に支払い、心血管心臓病（CHD）のいくつかの研究。シュガーボスはハーバードの男たちにレポートでどの研究が必要かを伝え、シュガーボスは1967年にニューイングランドジャーナルオブメディシンに掲載される前にハーバードレポートをレビューしました。
NEJMが最も多かったその日の権威あるジャーナルであり、そのため、レポートは即座に強力な影響を及ぼしました。報告書は、CHDにおけるあらゆる役割の砂糖と炭水化物を非難し、それは多かれ少なかれ完全に食事中の動物性脂肪を非難した。数年以内に、米国政府はハーバード大学の報告に従って栄養政策ガイドラインを変更しました。カナダから西ヨーロッパまで、他の西欧政府もそれに続いた。その効果は（とりわけ）マーガリンの売り上げが急増したことでした。人々はバターが自分たちに悪いと誤って言われたからです。全乳が悪かった、脱脂乳が良かった。砂糖は大丈夫です、心配しないでください。
そのレポートの影響は今日でも見られます。たとえば英国では、政府の方針は、5歳以上の生徒に対して学校からの全乳を効果的に禁止することです。なぜですか。小児肥満と戦うために。過去20年間に発表されたすべての観察研究では、小児肥満と全乳の消費との間に「逆の関連」があることがわかりました。つまり、全乳を飲む子供は、脱脂乳を飲む子供よりも肥満になる可能性がはるかに低いということです。それでも、学校の牛乳政策について政府に助言する専門の栄養学者は、砂糖業界によって支払われた1967年に発行された不正な報告から導き出された同じ方針を揺るがし続けています。
あなたは読むことができますこれについては、ここにリストするこれらの記事で詳しく説明します。
50年前、砂糖業界は科学者に脂肪を非難するために静かに支払いました
砂糖産業は1960年代にハーバードの科学者に、国の心臓病の問題の脂肪を非難するために5万ドルを支払いました
ニューヨークタイムズ：砂糖業界が非難を脂肪にシフトした方法-企業の説明責任
最後に、提起された質問に関連するNYTのこの短い記事を見てください。