ベストアンサー
両側にたくさんあります。
短所：
- 投票の独占。 事実上すべてのエコノミストは、独占を保持している企業が経済にとって問題があることに同意しています。一つには、その存在を脅かす企業を吸い上げることができる。したがって、人々は代替手段を与えられない。彼らはその企業から購入するか、何も購入しない必要がある。代替手段がないため、企業は何でも売ることができる。イノベーションは抑制されます。同様に、一党制は公共部門のイノベーションを抑制します。人々には代替手段がないため、その党の方針に従うことを余儀なくされます。競合する党とその革新的で革新的なアイデアその結果、政府がセクターを変革する可能性のある革新的な政策を実施できないため、政府の管理下にある地域（経済など）は停滞します。国民がそうしなければ、政党はいかなる変化にも影響されません。 「変化を望んでいないので、彼らが望むことをすることができます。ほとんどの一党制は、彼らが何をするかに関係なく有権者が彼らに投票することを確信しているので、無謀に行動する単一の政党を持っていることがよくあります（議会規則の下のインド、1947-1977および1980-1996を参照）。 li>
- 一党制の政党は、人々と連絡が取れない可能性があります。 上記のように、一党制には、有権者を独占する単一の政党があります。彼らは（しばしば文字通り）すべての競争を殺します。そしてそれは人々を含むことができます。より権威主義的なシステムでは、人々は政府が実施していることと矛盾することを述べることを妨げられています。その結果、人々は意思決定プロセスから除外され、政府は彼らの要求に触れないままになります。これは悲惨な結果をもたらします。イライラして反抗的な大衆は、しばしば彼らの声を聞くために抜本的な手段に訴えるでしょう（天安門広場を参照）。保守的な大衆はしばしば党に彼らが望むことをさせます。党は、そのビジョン、またはそれが人々にとって正しいと信じていることについてのその考えを実行し続けるでしょう。このビジョンは間違っている可能性があり、一般の人々に悪影響を与える可能性があります。
利点：
- 効率。単一の政党が絶えず政権を握るシステムは、正しく使用されれば非常に効率的なシステムです。シンガポールのPAPと同様に、党は適切と思われるビジョンを自由に制定することができます。彼らは、その見解が進歩を妨げるかもしれない激しい反対を経験する必要はありません。ポリシーはより迅速かつ効率的に実装されます。
- 民主主義。 システムが選出され、競争が名目上奨励されているが、単にそこにない場合、人々は党が何を実施しているかについてかなりの、そしてしばしば直接的な発言をするかもしれません。民主的な一党制では、国民の意見に耳を貸さないと、政党が権力を失うことを恐れる可能性がある。その結果、党は権力を維持するために国民の意見に耳を傾けることを余儀なくされている。これにより、人々はより直接的に政府に関与することができます。私たちが気にしない問題について二党が争うのを見る米国とは異なり、一党制には2つの選択肢があります。それは、国民の意見に耳を傾けて勝ち続けるか、そうでないかで権力を奪われるかです。 。言い換えれば、問題の政治化はなく、もしあれば、党は追い出されるでしょう。これは、ロシアの社会契約と同様の観点から、効率性と民主主義を促進します。
回答
絶対にありません。
新しいソファを選ぶときは2つよりも多くの選択肢がありますが、私の人生全体に影響を与える非常に重要な決定に関しては、なぜそれらを持ちたくないのでしょうか？
私はそこにあることを知っています妥協のない政治はありません—民主主義において。複数政党制とは、通常、誰もが何かを手に入れるが、誰もが望むものを正確に手に入れることができない連合政府を意味します。
有権者にそれを正当化する方法は永遠のジレンマです。
あなたも約束します多くの場合、次回は選出されません。さもないと、非常に用心深く、非現実的なことを何も約束しないので、永遠に反対になります。
だから私には幻想はありません。複数政党制について。
しかし、複数政党制では、妥協は、少なくとも原則として、二大政党制では透過的です。すべての妥協は政党内で起こります。
政党が少ないという理由だけで、意見の範囲は（ここでも健全な民主主義において）狭くはありません。しかし、有権者に公正な取引を提供する代わりに（「私たちに投票すれば、あなたはこれを手に入れるでしょう」）、二大政党制は、党内の意見が大きく異なるため、投票の時点ですでに妥協につながります。
投票者は、犠牲にしても構わないと思っている目標と、譲渡できない目標を比較検討する必要があります。
選択肢が2つしかない場合、これは表現のゆがみにつながる可能性があります。ポピュリズム、アルゴリズム、および二極化されたプレスを追加すると、あなたが持っているのは、実際には有権者を反映していない権力構造です。
ポピュリズムの影響を受けないシステムはありません。今日、有権者の数が増えています。注目期間が短いため、長期的には良い決定を下すのは政治的に非常に困難ですが、残念ながらすぐに不利になります。
しかし、少なくとも連立政権は、責任ある決定を下すことの悪影響を共有するのに役立ちます。悪い政策は次の選挙で裏目に出る可能性が高いです。
ここフィンランドでは、現在議会に9つの政党があります。
これらの9つのうち、私は次の選挙で投票することを検討できます。少なくとも3。（実際には、問題の政党の議題に応じて、地方選挙と議会選挙で異なる投票をする傾向があります。）
2つの選択肢しか提供しないシステムでは不十分だと感じます。緑のソファを買うために家具店に入るようなものです。彼らが販売するソファは赤か青だけだと気付くだけです。