ベストアンサー
Imo、SnopesはKoch Brothersとは何の関係もありませんが、お世話になっていますシードマネーのためにソロスに。
このスレッドの他の場所で複数の参照を見て、広告からお金を稼ぐという彼らの主張を見て、私は読者に彼らの分析スタイルを紹介します。都合の良いときにT / FをTに傾斜させ（リベラルウィングからのクレームの場合によくあることですが）、クレームが右翼のソースからのものである場合はFに傾斜させます。彼らは、多くの場合、見出しの評価を参照するだけで使用できる反論を提供し、それがSnopesであったため、右から「ファクトチェック」を行うように広くアピールされています。
私は一部を訪れたことがありません。数ヶ月、しかし彼らはバイラルメールで彼らの工場に最適なリストを見つけていました。おそらくそれは良いビジネスモデルですが、実際の広告主からの有料広告の金額と、ソロスが資金を提供している金額を外部から知ることはできません。コッホからの資金提供はありません。
回答
はい、2016年の時点でSnopesは非常に偏っています。常にそうであるとは限らず、常に傾いていました。インターネット上にあるという理由だけで少し左にありますが、それは決して明白ではありませんでした。私は2015年頃まで、Snopes（非政治的な話の場合）、Politifact、および FactCheck.org （政治的な話の場合）の両方を毎日頻繁に使用していました。かつて信頼されていたこれらの出版物に何が起こったのか。
この1年で多くの変化がありました。現在、Snopes、Politifact、FactCheckはすべて積極的にナラティブを推進しています。左寄りのナラティブも宣伝しているとは言えません。 。これらのサイトは、バーニーサンダーのキャンペーン中に定期的に事実を誤解していました。このの記事は、2016年5月から私にとって本当に際立っていました。ウイルス画像は最近のバーニーラリーを示していないということです。ただし、イベントhttps://youtu.be/gdj8pn9xvbsからのビデオは、実際には同じイベントから取得されたことを示しています。スノープスは、なぜそれが前の集会から取られたと思ったのか説明しませんでした。彼らはそれを主張しただけです。
これはバーニーの選挙運動中に何十回も起こりました。
しかし、最近では、クリントン支持（およびトランプ反対）の物語をほぼ積極的に推し進めています。毎日。今日はSnopesのトップストーリーを例として取り上げます。クリントン国務長官の任期中、60億ドルを「逃した」ことについてはです。主張は次のように記されています;
主張：ヒラリー・クリントンが担当していた間に60億ドルが米国国務省から失われました。
しかし、主張は「ほとんど誤り」として拒否されます。著者は、「説明されていない」とは、政府機関における「欠落」と同じではないと考えています。これは1つの大きな論理的提案であり、説明できない資金が不足していると見なされるべきではない理由についての記事では説明されていません。あなたの子供が「説明されていない」状態になった場合、あなたは心配しますか？それとも、技術的に欠落していないので大したことではないと思いますか？答えは非常に明確である必要があります。
しかし、これは現在毎日行われています。元の情報を損なうために、論理的な仮定をすばやく行います。論理的推論を説明することは決してありませんが、主張します。簡単に言えば、事実としてマスクされた意見を使用します。
残念ながら、ポリティファクトについても同じことが言えます。 2009年のピューリッツァー賞と私は長年このサイトを高く評価していました。彼らが偏見を持って物語を推し進めていることを最終的に受け入れるまでに何ヶ月もかかりました。
たとえば、1つの明白な例は彼らのファクトチェックです。クリントン長官は次のように述べています。
民間および軍の17の諜報機関があり、これらのスパイ攻撃、サイバー攻撃はクレムリンの最高レベルからのものであると結論付けています。私たちの選挙に影響を与えるように設計されています。
私はすぐに私が手紙を読んだので、長官がこの事実に言及しているのを聞いたとき、驚いたhttps://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni-国家情報長官のジェームズ・クラッパーがその日に送った選挙安全保障声明は、この声明が非常に誤解を招くものであることを知っていました。
この手紙には、国土安全保障省とDNIが共同でロシアがサイバー攻撃の背後にあったという結論。しかし、書簡のどこにも、DNIが監督する17の機関が、DNIと同じ結論に達するために独自の調査を実施したとは書かれていませんでした。
長官による上記の引用、具体的には「 17の機関すべてが結論を下しました」と、17の諜報機関すべてが独立してロシアが電子メールハッキングの加害者であると結論付けたように見えます。しかし、それはDNIの手紙やその他の証拠によっては当てはまらないようです。
引用はせいぜい誤解を招くものだったので、ポリティファクトが「偽」と「半真」の評価の間のどこかに配信されることを完全に期待していました。
しかし、私の残念なことに、ポリティファクトは 誤解を招く主張をし、その声明に「真の」評価を与えました。これは、ポリティファクトで可能な最高の評価です。 17の機関すべてが同じ結論に達したわけではないということさえ言及されましたが、何らかの理由で、ポリティファクトはこれが誤解を招くとは信じていませんでした。 私はびっくりしました。
私のお気に入りのファクトチェックWebサイトは、明らかにユーザーを誤解させていました。
元Snopesand Politifactの死に物狂いであるため、これを言うのは私を殺しますが、誰にでも提案します。 これらの「ファクトチェック」を読んで、もはや証拠として使用しないようにします。 意見記事を他の人と共有することは問題ありませんが、これらの記事のほとんどには、最近の隠れた不正確さや意見が含まれています。