ベストアンサー
3つしか見つかりません。それぞれが、サウスパークが原告の保護されたコンテンツを悪用したとされていることに基づいて、著作権または商標権の侵害を主張しています。 サウスパークは3つすべてを勝ち取りました。2つは裁判所によって却下され、3つ目は原告によって自発的に却下されました。 （一般的に、パロディーは「公正な使用」の原則の下で侵害請求から免除されます。）
ああ、ミッキー、なんて残念なことだ、トニ・バジルはそうしないだろう。スタンドに立つ
「サウスパーク」が「何を（お尻に）」パロディー（独占）をめぐって訴訟に勝つ
WARDLAWv。SOUTHPARKSTUDIOSのドケット、2：12-cv-05617 –CourtListener.com
サウスパークによって軽蔑されたパロディに動揺した有名人による訴訟が（私が知る限り）なかったのはなぜですか？
最初、米国最高裁判所の判決の下で、そのような有名人には法的請求はありません。 Hustler Magazine、Inc.v。Falwell、485 US 46（1988）、裁判所第1修正案は、合理的な人物が事実と解釈しなかったであろう公的人物の風刺画、パロディー、または風刺の損害賠償請求に対して免除されると主張しました。
サウスパークの描写、そして一般的にばかげたものの非事実的な提供者としてのその有名な評判は、気分を害した有名人が勝つことができることをほぼ不可能にしますそのテストの下で。
しかし、これは訴訟が米国で起こされなかった理由を説明するだけです。 サウスパークは他の多くの国で配布されていますが、米国ほど厳しい名誉毀損訴訟に対する言論の自由の制限はありません（英国を含む）。
有名人の訴訟が不足しているもう1つの、より世界的に当てはまる理由は、ほとんどの広報専門家（および彼らが助言する有名人や機関）が、どんなに多くの人を中傷する可能性があるかを理解していることかもしれませんサウスパークはプライベートで、悪いスポーツとして外れることにPRの利点はありません。すべての非犯罪行為の中で、有名人はキャリアを損なう可能性があり、自分自身を真剣に受け止めていると見なされて、トップまたはその近くにランクされます。 （参照、 e 。 g 。、Anne Hathaway）。
モルモン教会（自己非難のウィットで正確には知られていない）は、南の人々のゴールドスタンダードを設定しましたサウスパークのクリエイターの騒々しい冒涜的なの本への応答におけるパークの十字線モルモン。教会は、ショーを非難したり、抗議したり、ボイコットしたりするのではなく、ショーのプレイビルに「本は常に優れている」や「あなたは劇を見たので、今は本を読んでください」などのエピグラムを含む広告を購入しました。
「ブックオブモルモン」ミュージカルに対するLDS教会の反応は実際にどのように機能しているか
最後に共有しますサウスパークの特に味のないスキットの1つについて、今出会ったばかりです。これが面白いと思って恥ずかしいですが、できます。
“ 2006年に最愛のクロコダイルラングラースティーブアーウィンが亡くなってから2か月も経たないうちに、サウスパークは彼をエピソード「Hellon Earth2006 。」視聴者はスティーブ・アーウィンが地獄にいるのを見ただけでなく、胸からアカエイが突き出ていました。サタンでさえ、冗談には早すぎたと認めましたが、それでもそれは止まりませんでした。」
常に有名人が「サウスパーク」で牛肉を食べていた
回答
これは実際には架空の質問ではありません。サウスパークは何度も訴えられました。
私は、第7巡回裁判所がショーのプロデューサーに有利な判決を下した2012年の特に面白い事件を参照して質問に答えます。問題のケースは Brownmark Films、LLCv。ComedyPartnersetal。 。 （2012年6月7日第7巡回区控訴裁判所）、「」というタイトルのバイラルYouTube動画の作成者間の論争がありました。 What What（In the Butt）」（WWITB）とサウスパークのプロデューサー。
裁判所は、元のミュージックビデオを「歌手のデリエールに関するほぼ4分のディティー」と見事に説明しました。根底にある仕事の。」サウスパークのエピソード「CanadaonStrike」には、WWITBの中心線を歌っている私たちのお気に入りの素朴な友人バターズの58秒のビデオがあります。ここでの前提は、乗組員がバイラルビデオからお金を稼ぎたいが、バイラルに成功しても「奇妙なオンラインビデオから実際のお金を稼ぐことはできない」ことを理解していることです。
Daniel McLaury のように、彼の回答には事件の弁護がありますこのようなものは、1976年の著作権法に組み込まれたフェアユースの原則に帰着します。著作権法は、本や音楽などの作品の作者に、フェアユースを除いてそれらの作品を独占的に使用する権利を認めています。特定の状況では、フェアユースにより、作者以外の誰かが、作者の許可または補償なしに、元の著作物の一部を使用することができます。
フェアユースを決定するものは何ですか？この質問に答えるために、裁判所が考慮する必要のある4つのバランス要因が特定されました。
Inside Counselは、この特定の引用についてブログに投稿し、事件に関連する4つの要素をうまく説明しています。以下に引用します。ここでの要点は、元の作品にコメントしたり批判したりして、フェアユースのガイドラインを満たすように「変換」するパロディーです。
1.作業は変革的ですか？ 最初の、そして多くの点で最も重要な要素は、侵害しているとされる作品が変革的であるかどうかです。つまり、それはさらなる目的を持った新しいものを追加するのでしょうか、それとも別の性格のものでしょうか？ 「サウスパーク」でのWWITBの使用は、バイラルビデオ現象について明白にコメントし、批判しました。地方裁判所は次のように述べています。「サウスパークのエピソードは、WWITBビデオを使用することで、コメントする手段になります。バイラルYouTubeクリップの究極の価値。主人公が発見したように、社会はインターネット上でばかげたビデオクリップを喜んで見ていますが、私たちの社会も同様にそのような作品にほとんど金銭的価値を割り当てていません。」
2。作品は著作権保護の中核にありますか？ ここでは、オリジナルの作品であるミュージックビデオが著作権保護の中心にありますが、パロディーはほとんどの場合既知のコピーであるため、この要素はほとんど重要ではありません。表現力豊かな作品（または誰もパロディーを理解しない）
3。使用は実質的ですか？ 地方裁判所と第7巡回区控訴裁判所は、この要素について反対の結論に達しましたが、最終的な結果については合意しました。地方裁判所は、「サウスパーク」の作品が（アフリカ系アメリカ人の成人男性ではなく）アニメーションの9歳の少年を主演させ、「サウスパーク」での使用が少なかったため、この使用は「比較的重要ではない」と判断しました。元の作品の3分の1以上。それどころか、第7巡回区控訴裁判所は、「サウスパーク」がWWITBの作業の「心」を模倣したため、使用は「実質的ではない」と判断しました。 しかし、第7巡回区控訴裁判所Circuitはさらに、これが使用が公正なものと見なされることを妨げなかったことを発見しました。第7巡回区控訴裁判所は、パロディーを成功させるには、パロディストが「意図された言及を作成するためにかなりの量の定性的および定量的要素」を使用しなければならないと述べました。したがって、この一連の事実を考慮すると、使用は公正なものでした。
4.4。二次的著作物がオリジナルの市場需要を奪うリスクはありますか？ 地方裁判所と第7巡回区控訴裁判所の両方が証拠はないと結論付けました「サウスパーク」エピソードはWWITBビデオの市場に参入し、それどころか、「サウスパーク」エピソードはビデオのより多くの視聴回数を生み出した可能性が高い（したがって、原告の広告費も増加した）。
参考資料-
フェアユース 「南「パーク」はフェアユースについて教えてくれます 「フェアユース」の原則のおかげでサウスパークが著作権侵害訴訟で勝訴