ベストアンサー
彼は英国ではかなり左翼でした。したがって、米国のスペクトルでは、ハード、ハードレフト。
ホーキングは、少なくとも3つの主題について公に発表するのに十分なほど政治に配慮していました：ヘルスケア（強力な公的資金/ NHS）、戦争（強力な反-ベトナムと反イラク）とBrexit（強く賛成）。彼は労働党のメンバーでもありますが、ジェレミーコービンのリーダーシップを批判しました。
おそらく、ホーキングの最も国際的に注目されている政治的介入は、公的医療に関するものでした。オバマケアが米国で提案されていたとき、議論のレベルは…それほど高くはありませんでした。広く共有されている論説（Investor Business Daily）は、スティーブン・ホーキングが英国人であることが非常に不幸だった場合、NHSが彼の人生を「本質的に価値がない」と見なしたであろう「英国でのチャンスはなかった」と主張しました。 。
ホーキングは、米国のメディアの想定に反して、は英国人（オックスフォード生まれ、教育を受けた）であると指摘する声明を発表しました。セントオールバンズとオックスフォードで、ケンブリッジでキャリアを過ごした）、彼はNHSに頼って生涯を生き続け、その後、国の資金による医療への熱心な支援を明らかにする機会を得ました。
最近、ホーキングは、NHSに関する英国保守政権の方向性、特に民間部門の供給への関与の高まりについて、懸念を表明しました。彼は彼の政策を支持するためにチェリーピッキング統計のために保健大臣ジェレミーハントを呼びました。ハントは反撃し、彼の発言を「有害」と呼んだ。この列はさらにエスカレートし、彼の死の時、ホーキングはハントに対する訴訟を支持していました。
ホーキングは学生時代に反ベトナム抗議に関与し、彼は彼のいくつかの中でこれに言及しています
国立肖像画ギャラリーで開催された写真は、彼がカメラと杖を持って、タリク・アリとヴァネッサ・レッドグレイブと一緒に行進していることを示しています。 1968年のグロブナースクエアベトナムラリー—後に警察との衝突に崩壊したラリー。
（ちなみに、NPGがこれを調査したと信じていますが、まだ完全にこれがホーキングだと確信しました。杖は正しいですが、ここの男は当時の他のホーキングの写真よりもはるかにハンサムに見えます。しかし、 British Pathe アーカイブは、彼がプレゼンスであったことを確認します抗議に耳鼻咽喉科;彼らは行進のビデオを持っており、ホーキングのキャプションもあります—おそらく彼は散髪したばかりですか？）
後年、ホーキングは反戦抗議に戻りました。 2003年、ホーキングは第二次イラク戦争の正当性を「嘘」と呼び、戦争犯罪の連合軍を非難し、トラファルガー広場で警戒に加わり、そこで他の人々と合流して死んだ民間人の名前を読み上げた（彼は彼の発音について謝罪し、彼の音声シンセサイザーはイラクの名前のために設計されていませんでした。）
彼の人生の最後の年（2017年3月）に、ホーキングは幅広いインタビューを行いました現在の出来事と彼の政治について。この中で、彼はブレグジットに対する以前の反対を「内向きの一歩」として繰り返し、次のように述べています。
EUに留まることで、私たちは世界でより大きな影響力を与えることができたでしょう。そして、私たちは若者に将来の機会を提供しますが、ヨーロッパを離れることは、科学と革新の世界的リーダーとしての英国の地位を脅かします。
同じインタビューで、ホーキングは米国の政治について言及しました。彼は非常に悲観的で、特にスコット・プルイットの任命を地球全体に影響を与える可能性のある間違いとして選んだ。
より一般的には、彼はドナルド・トランプの選挙を誤った権威主義的な動きと見なした。彼はまだ旅行して米国の同僚と話をしたいと言った。
…それでも私は多くの点で好きで尊敬している場所ですが、私は歓迎されないかもしれないと恐れています。
回答
彼はリベラルです。自由主義は、誰もが重要であるという前提から始まり、次に自由主義者は、誰もが重要である場合にどの政策が最善であるかについて議論し始めます。彼の著書「道徳的景観」の中で、ハリスは道徳は人間の福祉を最大化することにあると主張しています。すべての人の福祉が重要であるというのが彼の立場です。したがって、彼はリベラルです。彼は、すべての文化が等しく有効であると言う種類の多文化主義に反対し続けます。彼は、いくつかの文化が人間の福祉を最大化するのに優れた仕事をしていると指摘します。彼はイスラム教徒を憎んだり苦しんだりすることを望んでいません。彼は彼らに彼ら自身のためにそして私たちのために彼らの宗教的選択を再考することを望んでいます。なぜならそれらの選択は結果をもたらすからです。これらはすべてリベラルな観点から理にかなっている議論です。彼が拒否する多文化主義が実際に人間の福祉を最大化するために機能することを示す適切な議論を誰かが彼に与えることができれば、彼は彼の政策提言を撤回するでしょう。
保守派は誰もが重要であるという仮定で始まる議論に動かされません。保守派は、誰もが重要であるという仮定に基づいて、人間の福祉を最大化し、苦しみを最小化するという同じ究極の目標を共有していないため、リベラルな議論は退屈だと感じています。
一連の政治的立場のパターンは、彼らが推進されていることを示していますそれらの本能によって生成された政策の合理的な批評ではなく、部族の本能によって。彼らは、（1）富裕層への減税、（2）環境規制、消費者規制、職場規制の撤廃、気候変動の否定または無視など、部族の指導者（裕福で強力な企業エリート）への利益を最大化する政策を好みます。 （3）貧しい人々、病気の人々、弱い人々、または部族外の人々を助けるために強力な人々を必要とするプログラムを排除する。彼らは自分たちの部族を好む政策を好む（アメリカ第一、反難民政策、差別に目をつぶる、「アメリカはキリスト教国家である」）。彼らの「キリスト教」の宗教は、貧しい人々、病気の人々、外国人を助けることについてキリストが言わなければならなかったすべてを無視し、代わりに父親の態度の反対である神学的な報復主義に焦点を当てることによって、そのような部族主義をサポートするために再設計されたキリスト教です放蕩息子の寓話。
ハリス」は保守的なプロジェクトよりもリベラルなプロジェクトを好むため、前回の選挙ではトランプよりもクリントンを好むという彼の主張が生まれました。クリントンとの彼の意見の相違は、どの政策が最も適しているかについての意見の相違でした。リベラルなプロジェクトであるのに対し、トランプとの彼の意見の相違は、保守的なプロジェクトの基本的な部族の目的に反対しているという点ではるかに深くなっています。