ベストアンサー
それが破壊的である場合、それはほとんどジャンルではないということは、新しい好みをあなたに納得させるために、あるものと別のもののように見えることを意味します…それはおそらくセックス（jk）についてですが、真剣にアートをこのように考えるほとんどの人は、アートの目的はヌードであると考えていますが、アートはそれなしで恋に落ちるのをやめるかのようです…良いですが、目の前で見るまで人生で物事を変えることなく物事を変えることができるので…私にとっての破壊的な芸術は、これらの小さなゲームです
答え
噴水、マルセルデュシャン作。 1917年、レプリカ1964年。（画像クレジット： ©SuccessionMarcel Duchamp / ADAGP、Paris and DACS、London 2017 ）
噴水 1917年に独立芸術家協会の展示会に匿名で提出されたMarcelDuchampは、本質的に破壊的な現代美術の最も模範的な作品の1つです。この芸術作品を使用して、デュシャンは、従来の美的および道徳的基準に準拠していない芸術作品に対する社会の開放性をテストし、http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573、2つの方法で芸術的慣習を破りました。
- 芸術作品を構成するものの慣習（コンセプチュアルアートの動機）。
- 芸術展の価値のあるオブジェクトを構成するものの慣習（政治芸術の動機）。
Marcelは、既製の概念も導入しました。これは、アートとして提示される毎日製造されたオブジェクトです。この特定の芸術作品が破壊的であったという事実に加えて、既製の概念自体も破壊的です。しかし、コンセプトは破壊的ですが、それが破壊的アートであるためには、オブジェクトの形ではない場合、コンセプチュアルアートでよくあるように、おそらく他の手段によって実行または伝達される物理性を持っている必要があります。このように、破壊的な芸術として数えられるのは、おそらく既製のアイデアではなく、その表現です。そのような表現には、空間的および時間的な場所、ならびに状況と文脈があります。そのため、本質的に破壊的な芸術作品はありませんが、人々がそれとどのように関係しているか、そしてそれが視聴者にどのような影響を与えるかによって破壊的になります。デュシャンの泉の場合、多くの芸術愛好家は、「本物の」芸術とは別に美術展の文脈内に変更されていないトイレを置くことができるという主張に怒りをもって応えましたが、本物の芸術を構成するものに関するこの慣習はまさにここで挑戦されているものですですから、そのような破壊的な行為への抵抗は当然のことです。しかし、この転覆行為のより大きな影響は、即時の感情的な反応ではなく、アーティストの役割をクリエーターからキュレーターにシフトすることへの影響http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266cと、彼らの考え方のシフトです。アーティストであることの意味。これは芸術家の可能性を開き、既製、コンセプチュアルアート、ファウンドアート、アッサンブラージュなど、さまざまな芸術運動や技術に大きく貢献しました。
芸術、そして実際には文学や音楽も（a）社会の道徳と伝統を弱体化させようとする場合、破壊的であると見なされます。しかし、破壊的な芸術は、破壊しようとする試みによって定義されるべきか、それとも破壊的であることの成功によって定義されるべきか、意図されていないか、実際に意識的に試みられているかどうかを疑問視する必要があります。実際、破壊的な芸術は意図に関するものですか、それとも社会の道徳や伝統を損なう試みによってではなく、破壊的な性質の意図しない結果をもたらす行動のために破壊的な行為がありますか？破壊的な芸術をどのように定義するかは、破壊的な芸術が今日でも可能かどうかに答えるのに関連します。
意図は破壊の前提条件ではないようで、辞書はそれを次のように定義しています。
確立された、または既存のシステム、特に法的に構成された政府または一連の信念を破壊または転覆、破壊、または弱体化させる傾向がある、または意図している。 http://www.dictionary.com/browse/subversive
破壊的な芸術に関する文献は、破壊的な芸術がどうあるべきかについて異なる見解を持っている可能性があり、実際、より高い関心を持っている可能性があります。しかし、ほとんどの芸術は意図的に行われているので、破壊的な芸術が意図によって定義されているかどうかにかかわらず、実際には破壊的な芸術は何らかの形で破壊として意図されていない可能性が高いと私は主張します。したがって、特定の芸術作品の破壊の程度がアーティストによって完全に予見されているかどうかは、結果が破壊的であると見なされるかどうか、およびその程度とは関係ありません。
逆に、多くのアーティストと著者は、自分の個人的な安全のために、転覆をエンコードしているはずですhttp：//ebooks.rahnuma。org / religion / Christianity / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-％20Rojas％20＆％20Delicado％20-％20Art％20of％20Subversion％20in％20Inquisitorial％20Spain％20（2005）.pdfしたがって、破壊的な芸術は意図または結果ですが、いずれかまたは両方の属性を具体化できます。それはまた、ある破壊的な芸術が行動の結果ではなく意図、あるいは実際に試みによって支配されていることを考えると、いくつかの、そしておそらく多くの破壊的な芸術は見えないままであり、おそらく見えないままであることを意味します。このように、私たちが破壊的な芸術として知るようになるのは、明確な破壊的な意図、行動、結果を持った芸術である傾向があります。これはまた、私たちが目にするほとんどの破壊的な芸術は、意図しない結果ではなく、意図した結果によって定義されることを意味します。
しかし、破壊的な芸術に関して、今日可能なことをどのように定義するのでしょうか。私たちは人々の意図と原則として可能なことに依存していますか、それとも実際に行われたことに依存していますか？なぜなら、それがすべて意図に関するものである場合、社会に住むほとんどの人々の心の中に転覆が起こりそうだからです。転覆が社会生活の中でそのような一定である場合、これは転覆を反対ではなく、社会と織り交ぜられた規範的な属性にしませんか？
これは、の反対の属性を無視するものではありません。破壊ではなく、破壊的な思考の絶え間ない変化と、行動につながるほど明確で強力な種類の破壊的な思考とを区別する必要があることを強くお勧めします。結局のところ、それは単なる考え方ではなく、最終的には破壊的な芸術として数えられる行動です。したがって、破壊の可能性を測定するための測定基準は、何を想像できるかではなく、何を実現できるかに依存することを認識することが重要です。私は多くのことを思いつくことができますが、それを表現しない限り、それが破壊的な行為、または実際に破壊的な芸術になる可能性はありません。
私が何であるかについて話すとき、私は強調する必要があります破壊的な芸術の観点から今日可能である、私は概念的および物理的に可能であるものについて話します。あるアイデアが頭に浮かぶ可能性についてではなく、反体制派の意志と社会が可能にするものの両方に依存する表現が与えられる可能性について話しているのです。
さらに、私はそれを前提条件とは考えていませんが、破壊的な芸術は実装がはるかに簡単であり、それを基にしたアイデアが論理的に一貫しており、表現と表現が明確である場合に効果を発揮する可能性が高くなります。さまざまな理由で表現が明確に欠けている可能性があります。
- 芸術作品のメッセージを作成する際の作者の能力の欠如。
- 転覆は意識的にエンコードされています。 、したがって、明確で明白な表現を意味するものではありません。
- メッセージ/アートの象徴的な意味は時間の経過とともに失われているため、かつては明確な表現であったものを読み取ることができなくなりました。
- オブジェクトが損傷または摩耗しているため、原則としてメッセージを読むことができなくなりました。
このように、一時的なものがあることがわかります。破壊的な芸術への側面。破壊の程度、またはそれが破壊を構成するかどうかは、状況、設定、国、言語、文化、時間などによって左右されるコンテキストによって異なります。ただし、常に予測できるとは限らないことにも注意してください。破壊の影響はありますが、特定のイベントがいつ発生するかは必ずしも明確ではないため、芸術作品が何らかの影響を及ぼしたかどうか、または芸術が特定にどのように貢献したかは必ずしも明確ではありません。展開するイベント。これは、芸術が後知恵で破壊的である可能性があるかどうかという疑問を提起します。可能性は低いかもしれませんが、原則としてこれが不可能である理由はわかりません。
当時、破壊的とは見なされていなかったものが、ある時点で破壊される可能性があります。将来は破壊的であると認められるか、破壊的であると見なされます。そのため、今日の破壊的芸術の意味をどのように定義するかによっては、破壊的芸術が今日でも可能かどうかを決定的に言うことはできません。破壊的な芸術がどのような影響を及ぼし、将来どのような影響を与える可能性があるかによって定義すると、明らかに破壊的な芸術とは何か、または破壊的な芸術になるかどうかはわかりません。しかし、Subversionは時間に依存するため、将来の意味に依存することはできません。その代わりに、意図、さらに重要なことに、今日の作業の影響に依存します。むしろ、私たちが芸術作品を破壊的であると認めるかどうかは、私たちが観察し、今日の芸術作品にどのような影響を与えたか、または過去にどのような影響を与えたかに依存します。結局のところ、そのように認められていないすべての破壊的な芸術は、たとえそれが実際に破壊的であったとしても、破壊的な芸術を構成するものについての私たちの集合的な理解に属していません。言い換えれば、破壊的な芸術は、その実際の破壊的な影響のために破壊的であるとは見なされませんが、その承認済みの破壊的な影響。破壊的であると認められていないものは、その特性または影響として破壊を持っているとは明らかに定義されていないため、これは論理的です。
興味深いことに、マルセルデュシャンの噴水は、今日でも破壊的な芸術と見なされています。たとえそれが考案された文脈の中にもはや存在していなくても。このように、破壊の質は、状況や時間に依存しているかもしれませんが、オブジェクトに刻印されているようです。オブジェクトを取り巻くアイデアとそれに関連する人々が共有され、維持されている限り、たとえ作品が実際に破壊的でなくなったとしても、破壊の属性も持続します。むしろ、真の破壊を示すような方法で仕事に関係しなくなったとしても、その仕事は破壊的であると言えます。それは私たちの感性をくすぐるかもしれませんが、もはや社会の道徳や慣習を損なうことはありません。または、より正確に言うと、既存の道徳的および従来の/伝統的なフレームワークを損なうのではなく、異なる一連の道徳と慣習を維持します。
しかし、オブジェクトに刻印される破壊の品質を維持できるだけではありません。 、しかしそれは一時的に失われることもあり、後で破壊の特性を取り戻すだけです。作品の適切な文脈と意味が歴史にさかのぼることができ、表現の手段と意図された意味がまだ理解できる限り、私たちは現在または将来、芸術作品が破壊的であることをもう一度認めることができます。
しかし、過去と未来を忘れて、今日の破壊的な芸術と見なすことができるものに焦点を当てましょう。すべての芸術作品、状況、設定、コンテキストなどの構成は有限であるため、今日可能な破壊的な芸術の量も有限になります。しかし、実際には、破壊的な芸術の可能性が減少しているほど有限であり、破壊的な芸術の概念はその後悪化しているのでしょうか？現実よりも破壊の可能性が高いだけでなく、状況や状況、そして一般的な意味での政治や文化も進化し続けているため、破壊の新しい機会が必然的に発生するので、私はそうは思わないでしょう。また、破壊が成功すると、新しい状況が発生し、それ自体も原則として破壊される可能性があることにも注意してください。もちろん、社会構造は破壊の機会を提供するだけでなく、同時にその可能性を制限するため、原則的に可能なことと実現するために現実的なことの間にはギャップがあります。たとえば、全体主義体制は破壊の大きな機会を提供しますが、それは芸術的表現を制限し、したがって破壊的芸術の可能性を制限する可能性があります。そのため、2つの相反する指標が関係しているようです。
- 弱体化する可能性のあるフレームワークを提供する社会構造。
- その枠組みが損なわれる可能性のある範囲を制限する社会構造。
そのため、抑圧と反対の間には動的な相互作用があります。弾圧が減少すると、野党も減少します。このように、すべてが可能である社会では、おそらく皮肉なことに自由を制限することを除いて、破壊の機会はほとんどまたはまったくありません。結局のところ、慣習がしっかりと守られていない社会では、弱体化または転覆する慣習はありません。その結果、西洋では破壊的な芸術の可能性が不足しているように見えるかもしれません。むしろ、破壊的なアートを作成する機会はたくさんありますが、人々の考え方に大きな変化をもたらす機会はほとんどありません。このように、破壊的な芸術はその力を失い、真に破壊的なものではなくギミックになる傾向があります。
しかし、芸術は主観的であり、私たち全員が芸術とは異なる関係にあることを考えると、それは言えませんでした芸術作品は客観的に破壊的であるか、その特性を欠いています。レディー・ガガの作品を例にとってみましょう。彼女の音楽、ファッションセンス、プレゼンテーション、アルバムカバーなど、すべてがある程度リサイクルされていますが、特定の慣習を順守するだけでなく、弱体化させています。オーストラリアの文学者カリン・セルバーグとアメリカの哲学教授マイケル・オルークは次のように述べています。https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
ガガがオブジェクトを使用する方法は、オブジェクト指向哲学に対応しています。これは、オブジェクトに向きを変え、オブジェクト自体に調和した人道的政治を要求する「代償的因果関係」を強調しています。
これは、魅力的な自己で飾られたデビューアルバムTheFameのアルバムカバーに例示されています。 -彼女が大きくて豪華なサングラスをかけ、片面が青い結晶で覆われている肖像画。これは魅力と名声の象徴として機能します。ここでの名声は、もはや（唯一の）芸術が広く知られるようになった結果ではなく、芸術自体の対象になります。しかし、それはそれ以上に進んでいます。オブジェクトは、オブジェクトに関連する方法ではなく、オブジェクトの性質を考慮して特定の属性を持つものとして提示されるためです。このオブジェクト指向オントロジーによって管理されているメガネは、名声を代表するだけでなく、名声の対象でもあります。
レディーガガの名声。 2008.（画像ソース： ビルボード ）
また、レディー・ガガは性別構成の慣習をいじって破ります。アメリカ研究と民族性、ジェンダー研究、比較文学の教授であるジャックハルバースタムは、次のように述べています。https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
レディーガガとビヨンセは、女性らしさが正しく行われていることを示していますパロディーのポイントに。しかし、ここが興味深いところです。レディーガガはいつもとんでもない衣装を着たドラッグクイーンのように見えましたが、この化身では、激しいファムのように女性らしさを発揮する人はいないことを思い出させてくれます。
レディーガガほど破壊的ではありません。しかし、一般の認識はその破壊を誇張するかもしれません。破壊の誇張された認識が芸術作品、行動、または人に大きな範囲の破壊を刻印するかどうかにかかわらず、破壊はすべて関係と認識の問題であることを考えると、興味深い質問です。たとえば、ダニエルヌスバウムは、ヌスバウム：ハーフタイムショーで、レディーガガが最も破壊的なパフォーマンスを披露する：http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
すべてのエンターテイナーは破壊的であることが好きです—限界を押し広げて観客を驚かせます。ハリウッドがますますヒステリックな政治的論評で自分自身を耐え難いものにしたとき、レディーガガは単にそれを楽しませることによって世界に衝撃を与えました。
記事の本質は、レディーガガが彼女を注入する機会をとらなかったということです政治でショーし、ドナルド・トランプの大統領について声明を出しますが、代わりに彼女のショーを実行しました、そして彼女がそれのために取ることができた表彰台を与えられた政治声明のこの衝撃的な欠如と他のポップスターが彼らの中で政治声明を出したという事実ショーは、彼女のこれまでで最も破壊的なパフォーマンスです。そのため、レディー・ガガのように破壊的である場合もありますが、破壊の質は、特定の個人の期待に応えられなかったことが原因である場合があります。 Subversionはある程度主観的ですが、主観的なSubversativeArtがいかにあり得るかには明らかに制限があります。これにより、今日でも破壊的な芸術が可能な範囲にさらなる制約が課せられます。
しかし、今日の破壊的な芸術はそれほど曖昧である必要はありません。デュシャンが貢献した芸術革命と比較してその影響は小さいかもしれませんが、本質的に破壊的な芸術の現代的な例はたくさんあります。いくつかは非常に局所的な効果があるかもしれませんが、他の芸術作品はより実質的ですが必ずしも追跡可能な効果はありません。明確な影響を与えてきた現代の破壊芸術の一例は、スペインの芸術家エウヘニオメリノの作品です。彼は政治、宗教、社会などの問題を扱い、ユーモアを利用して、不平等の拡大、社会のマクドナルド化、資本主義とブランドの力の影響などの特定の問題を世界と関連付けています。この作品の目的は、特定の仮定に疑問を投げかけることであり、理想的には私たちの考え方を変えることです。
彼の強力なシリーズの1つである「Always」では、独裁者の体が「常に」を表すために冷蔵庫に入れられます。この作品が表すのは、彼らの墓を超えた彼らの長期にわたる影響力です。そして、メリノでさえ、これから安全ではありません。フランコ将軍（1930年代の内戦でスペイン共和国を破って権力を握り、1975年に死ぬまで統治した独裁者）は、メリノのように、スペインの芸術家を墓の向こうからいまだに締めつけているようです。故権威者の支配者のイメージを含む彼の作品について、2度目の法廷に持ち込まれます。
常にフランコ、エウヘニオメリノ作。 2012.（画像ソース： Vozpópuli ）
彼が訴えられた最初の作品は、パンチバッグとして使用するように設計されたフランコのリアルな頭であるパンチングフランコでした。彼が訴えられた2番目の作品であるAlwaysFrancoは、コカ・コーラの冷蔵庫に保存された等身大の彫刻です。作業は現在、冷蔵庫の一連の独裁者にまで拡大されています。裁判後に可決された判決は表現の自由のターニングポイントとなるため、メリノの作品の意図された破壊が彼に逆効果をもたらし、言論の自由を再び制限する可能性があります。墓を越えた力と言えば…
常にフィデル、常にマオ、Always Kim、Always Bush、EugenioMerino作。 2014.（画像ソース： WideWalls ）
裁判後に渡された文は、表現の自由のターニングポイントとなるため、http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/メリノの作品の意図された転覆が彼に裏目に出て、言論の自由を再び制限することになるでしょう。墓の向こうの力と言えば…
メリノによるもう1つの破壊的なアートワークは、パンドラの投票箱です。これは、投票用紙とアドルフヒトラーの頭の超現実的な彫刻を含む比喩的な投票箱です。この作品は彼の最も心に訴え、物議を醸す作品の一つです。それは特にヒトラーが権力を握るために民主主義を利用したことを表していますが、この作品は代表選挙による過激主義の台頭についてコメントしています。そのため、当面の印象は、この作品がもはや関連性のないものについてコメントしているということですが、実際には、この作品はより大きな問題を象徴しており、確かにトランプの選挙後も、今日でも非常に関連性があります。さらに、メリノはトランプの頭を使って同じ作品を再現するようにさらに動機付けられました。
エウヘニオメリノ。パンドラの投票箱。 2016.メタクリレート、プラチナシリコン、髪、封筒、塗装鋼
現代の破壊的な芸術のもう1つの例は、ロン・イングリッシュによるMCスーパーサイズです。これは、ロナルド・マクドナルドの肥満バージョンであり、ドキュメンタリーのスーパーサイズミーのマスコット。それが何を意味するのかは明らかであり、実際、この概念はこれまでに数え切れないほど実行されてきました。このように、この破壊的な芸術作品が及ぼす影響の範囲はかなり制限されますが、これらの種類の作品は、たとえマイナーな方法であっても、思考のより大きな変化に貢献することができます。肥満の問題とファーストフードの普及は、今日でも、そしておそらく今まで以上に重要です。
ロンイングリッシュ。 MCスーパーサイズ。 2004.（画像ソース： ポパガンダ ）
最後に、MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/を使用したRonEnglishの看板です。英語はアメリカ中を回ってさまざまな看板を自分のデザインに置き換え、アメリカの人々に元の看板が意図したものとは異なるメッセージを伝えます。
ロンイングリッシュ。ビルボードアートワーク。 2004.（画像ソース： Food＆Fairness ）
彼のアートは、人々に立ち止まって、食品やその他の製品が消費者にどのように販売されているかを考えさせ、同様の広告手法を風刺的に利用します。彼の作品の多くは、広告とブランディングのパロディーであるカルチャージャミングの一形態を構成しています。これは、企業のアメリカとグローバルブランドの慣習を弱体化させるだけでなく、企業のアメリカの目的に反する方法で企業のアメリカを通じて人々に影響を与える試みです。カルチャージャミングはほとんど革命的ではありませんが、それは確かに今日適切な破壊の方法です。カルチャージャミングを芸術の一形態と見なすかどうかはあなた次第ですが、今日の世界は、さまざまな規模で、さまざまな分野で破壊するための優れた遊び場を提供しているように思われます。
結論として、今日でも破壊的な芸術は非常に可能だと思います。
参考文献
[2]判断方法あなたの破壊的なアートワークは本当に破壊的です http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp、Marcel。 噴水。 1917年、レプリカ1964年。テイト— http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes、Manuel De Costa 。 スペインの糾問主義における破壊の芸術：ロハスとデリカド。巻30. Purdue University Press、2005年。
[5/6] Leibetseder、Doris。 クィアトラック：ロックやポップミュージックの破壊的な戦略。ラウトレッジ、2016年。 https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7]ヌスバウム、ダニエル。 レディーガガがスーパーボウルで最も破壊的なパフォーマンスを披露ブライトバート— http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8]メリノ、ユージニオ。 イントラマー。 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9]デザインは社会的な食べ物の問題を解決します。 https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/