최상의 답변
인생. “좋은 행동”으로 서비스해야하고 탄핵 및 제거 대상이되는 다른 정의는 없습니다. 이것은 사법부의 최대 독립성을 보장하기위한 것이 었습니다. 미국 정부는 3 개의 지부로 나뉘어 각 지부가 서로 균형을 이루고 있습니다. 이것은 각자에게 할당 된 특정 권한이 있고 다른 두 가지가 행사하거나 방해 할 수 없다는 것을 의미합니다. 정부 기관은 다른 사람들의 침략으로부터 자신의 권력을 질투하여 보호 할 것으로 예상되었으며 이는 권력 균형을 보장하는 데 도움이 될 것입니다. 이를 위해 사법부가 임명되고 종신 (연방 사법부)으로 봉사하기 때문에 다른 두 지부가 역할을 수행합니다. 판사와 판사를 지명하는 행정부와이를 확인하는 입법부. 일단 확인되면 평생 복무하며 급여를 삭감 할 수 없습니다 (하지만 반드시 인상 할 필요는 없음). 이것은 독립성을 보장합니다. 독립된 사법부는 법의 지배를 보장하기 위해 모든 공화국에 중요합니다. 미국 정부가 그와 같은 방식으로 형성된 이유에는 몇 가지 역사적인 이유가 있습니다. 대부분은 1770 년대에 존재했던 영국 정부와 1680 년대 영광스러운 혁명의 사건과 관련이 있습니다.
의회는 의회를 매우 명확하게 모델로했지만이를 구별하는 제한 사항이 있습니다. . 사법부와 관련하여 이러한 제한은 궁극적 인 법률 원천과 관련이 있습니다. 미국 독립 당시 의회는 입법에 대한 합법성의 최고 원천이되는 합리성에 대한 입법 해석에 대한 최종 권한이되는 지위를 확보했습니다 (의회 최고권 교리 참조). 관례 상 이것은 20 세기에 의해 변경되었지만, 문서 상으로는 21 세기 영국의 새로운 대법원이 채택 될 때까지 변경되지 않았습니다. 더욱이, 식민지 판사는 대부분의 경우 주권자의 지배를 받았으며 그들의 보수는 변덕에 따라 소버린이 개입 할 수 있습니다. 그 결과 대법원과 연방 법원이 독립하고 정치적 간섭으로부터 격리되는 것이 헌법 저자들에게 매우 중요했습니다. 또한 초기 미국 정치인들이 민주주의의 개념에 매혹되지 않았고 의도적으로 민주주의의 창설을 피했다는 사실도 잊지 말아야합니다. 오히려 그들은 종종 민주주의가 폭정으로 이어진다 고 비판했습니다. 그래서 그들은 공화당 형태의 정부에 정착했습니다. 이를 위해 그들은 정치적 소수자에 대한 보호를 헌법에 명시하고 독립 사법부를 통역자이자 그 문서에 대한 최종 권한으로 삼았습니다.
하지만 제 말을 그대로 받아들이지 마십시오. Ruth Bader Ginsburg 판사님 NPR은 2019 년에“우리는 세상에 다른 사법부가없는 축복을 받았습니다. 우리는 종신 기간이 있습니다. 연방 판사를 제거하는 유일한 방법은 탄핵입니다. 의회는 급여를 줄임으로써 보복 할 수 없기 때문에이 나라의 사 법적 독립을위한 보호 장치는 세계 어느 곳보다 크거나 크다고 생각합니다.”
답변
그들은 다음과 같은 이유로 임기 제한이 없습니다.
- 그렇게 헌법이 작성되었습니다.
- 헌법은 아직 내용을 변경하기 위해 수정되지 않았습니다.
- 미국인은 창립자를 종교에 대한 깊은 존경심으로 여깁니다. 그들이 한 일은 대부분의 경우에 훌륭하고 현명하다고 가정합니다. 이 경우, 종신형으로 임명 된 재판관은 정치적 압력으로부터 더 격리된다는 이론이 있습니다. 진정으로 비합리적인 이론이 아니며 1788 년에 그런 견해를 유지하는 것이 분명히 비합리적이지 않았습니다. 문제는 그러한 이론이 미국의 정치 체제에서 결코 검증되지 않는다는 것입니다. 미국은 설립 당시 유일한 공화국이었습니다. 미국인들은 고등 법원 판사가 정치적 압력으로부터 어느 정도 격리되었는지 여부를 결정하기 위해 의무 은퇴 연령이있는 다른 국가를 살펴본 적이 있습니까? 드물게. 미국 대법원 판사가 호주 판사보다 덜 정치적이라고 선의로 주장하는 사람이 있습니까? 나는 그들이 그러길 바란다. 적어도 토론의 주제가 될 것입니다. 현 상황에서는 대화의 일부도 아닙니다. 미국의 정치 교리 문답은 단순히 아이들에게 가르치고 거의 검토되지 않은 채 다음 세대에게 전달됩니다. 그렇지 않으면, 우리는 사 법적 단속에 대한이 실험이 비참한 실패라고 오래 전에 결론을 내렸을 것입니다.
- 언제든지 현상 유지는 다른 쪽보다 한쪽에 더 많은 혜택을줍니다. 그리고 혜택을받는 쪽은 혜택을 앗아 갈 개혁 제정을 막을 수있는 충분한 힘을 가지고 있습니다.