최상의 답변
과학은 진술에 없습니다. 과학이 증거에 있습니다. 그리고 증거는 누구의 생각에 상관없이 객관적이고 사실입니다.
이 맥락에서 볼 때 그의 말은 완벽하게 일치합니다.
“ 과학이 확립되면 실험과 관찰의 합의에서 과학적 진실이 나오면 그것은 세상의 방식입니다. 제가 말하고자하는 것은 다른 실험에서 동일한 결과를 제공 할 때 더 이상 귀하의 의견에 영향을받지 않는다는 것입니다. 그것이 과학의 좋은 점입니다. 당신이 그것을 믿든 믿지 않든 그것은 사실입니다. 그것이 효과가있는 이유입니다.”
무조건적인 증거는 강력합니다. 이것은 그들에 대한 진술과 혼동되어서는 안되며, 이는 위조 가능하고 조건부이어야합니다. 그러나 우리가 무엇을 만들 었는지에 관계없이 증거 자체가 이미 존재해야합니다. 왜냐하면 그것이 이미 검토를 위해 여기에 있기 때문입니다.
따라서 과학은 특정한 진술에 관한 것이 아니라 증거와 그 과정에서 우리가 잃는 것을 추상화 한 것입니다.
이를 위해
과학은 연약한 진술의 조건성에 대한 확실한 증거의 무조건 성의 초월이며, 이러한 진술을 의미있는 방식으로 참 또는 거짓으로 정의합니다.
구체적인 예를 들어, 손에 아이스크림이 있다고 가정 해 보겠습니다. 이 아이스크림이 사실인가요, 거짓인가요? 그것은 무조건적이며 기본값은 참입니다. 왜냐하면 그것이 무엇이든 이미 존재의 결과를 얻었 기 때문입니다. 관찰되었습니다. 이 아이스크림을 참조하는 논리식에서 아이스크림은 null 또는 false 일 수 없습니다. 양의 값이어야합니다.
그러나 아이스크림을 포함하는 모든 진술은 증거의 진실이 참 또는 거짓을 초월하고 되돌릴 수 있도록 조건부 및 위조 가능해야합니다. 이러한 간단한 진술은 다음과 같습니다.
“아이스크림이 존재합니다.”
아이스크림 관찰은이 조건부 위조 가능한 진술이 사실임을 확인하는 증거입니다. 예, 아이스크림이 존재합니다 . 여기서 “아이스크림”이라는 용어는 무조건적이어야합니다. “아이스크림”자체를 의심한다면 “아이스크림”을 포함하는 것은 의미가 없을 것입니다! 이제 다음 문장을 고려하십시오.
“아이스크림은 딸기 맛입니다.”
다시, 아이스크림과 딸기, 맛의 개념이 주어졌습니다. 진술은 관계를 추론하고 있습니다. 아이스크림을 테스트하면 결과를 증거로 사용하여이 진술이 참인지 거짓인지를 뒷받침 할 수 있습니다. 그러나이 진술에 도전 할 때마다 우리는 항상 증거를 참조해야합니다. 우리가 참조 할 수있는 것은 증거뿐입니다. 누군가가 생각하거나 믿는 것은 절대적으로 관련이 없습니다. Neil deGrasse Tyson이 말한 것입니다.
과학은 무조건적인 증거와 그 추론의 분야입니다. 그러나이 활동에는 절대적인 제한도 있습니다. 기술적으로 모든 진술은 상징적 인 추상화이며 정확히 표현할 수는 없습니다. 그것이 바로 과학에 오류와 의심의 여지가 있어야하는 이유입니다. 우리는 표현할 현실에 더 가깝게 맞추기 위해 추상화를 지속적으로 조정하고 있습니다. 그들은 대표 할 수는 있지만 동일하지 않습니다. 이것은 넘을 수없는 물리적 경계입니다. “사과”라는 단어는 과일 그릇에 담긴 실제 사과와 같을 수 없습니다. 사과에 대한 생각도 “그렇게 할 수 없습니다. 이것들은 단지 표현할 수 있습니다. 이것은 정보와 지능의 본질입니다.
그리고 궁극적으로 표현은 선택입니다. 우리는 우주를 표현하는 방법을 결정하게됩니다. 종종 우리는 우리의 결정과 그 결과로 어려움을 겪습니다. 과학은 우리가 표현의 정확성을 측정하고 더 나아지게 만드는 데 도움이되는 도구입니다. 과학은 우리의 잘못된 우연한 직관으로부터 우리를 구했습니다. 우주는 우연이 아닙니다.
답변
“과학이 확립되고 나면 실험과 관찰의 합의에서 과학적 진실이 드러나면 세상의 방식입니다. 서로 다른 실험이 동일한 결과를 제공하면 더 이상 귀하의 의견에 영향을받지 않습니다. 그것이 과학의 좋은 점입니다. 과학을 믿든 믿지 않든 사실입니다. 그것이 효과가있는 이유입니다. “
나는 Tyson을 사랑하고 그는 과학에 심오한 공헌을하고 있습니다. 그러나 그는 사상가는 아닙니다. 좋은 사람. 이 진술은 여러면에서 약하고 다른면에서는 틀리고 다른면에서는 비합리적입니다.
과학은 사실도 거짓도 아닙니다. 그것은 원칙, 방법론, 공리 등의 광범위한 배열입니다. 그것이 사실이거나 옳다고 말하는 것은 말이되지 않습니다.
“과학적 진실은 실험과 관찰의 합의에서 나온다”라는 명제는 무의미 할뿐만 아니라 반 과학적입니다. 200 년 전만해도 사람들이 과학적 사실이라고 주장했던 거의 모든 것이 완전히 잘못된 것으로 나타났습니다. 불과 200 년.고맙게도“검증 된”것에 반대하는 사람들이 있고 공을 앞으로 나아가는 사람들이 있습니다. Tyson의 공식은 독재적이고 근시안적이며 매우 종교적으로 들립니다 (즉, 가까운 마음). 타이슨의 법칙을 어 겼기 때문에 박해를 받고 과학적으로 입증 된 사실에 의문을 제기 한 많은 과학자들이 역사를 통틀어 왔습니다.
Tyson이 암시하는 이분법 (과학적 진실 대 의견)은 어리 석습니다. Tyson은 과학에 대한 회의론을 “의견”이라고 부름으로써 비난하려고 노력하고 있으며, 과학이 법을 정하면 더 이상 의심이나 의문의 여지가 없으며 과학이 무언가를 “증명”할 때이를 받아 들일 수 있다고 말합니다. 질문하지 마세요. —하지만 사실 과학에는 성공보다 실패와 광기, 어리 석음과 거짓말이 셀 수없이 많습니다.
과학에 대한 Tyson의 성명 —“ 믿거 나 믿지 못합니다. 그것이 작동하는 이유입니다.” — 그냥 유치합니다. 다시 말하지만, 과학을 “진실”이라고 말하는 것은 이치에 맞지 않습니다. 그리고 “과학”에 대해 말하는 것이 합리적이라는 것도 분명하지 않습니다.
과학은 성공하는 것보다 훨씬 더 실패합니다. 과학의 대부분은 실패, 실수, 나쁜 과학, 잘못된 논리, 절망적 인 야망에 의한 믿음의 도약, 거짓말 등입니다. 과학이 그렇게 많은 실패를 설명하는 것은 어떻습니까? 과학은 “작동”하지 않습니다. 우리가 또 다른 200 년 동안 살아 있었다면 오늘날의 과학에 대해 완전히 다른 시각을 갖게 될 것입니다. 역사가 가이드라면 우리는 꽤 많이 웃을 것입니다.