최상의 답변
위키 백과를 믿어야하는데 인용 횟수가 많지만 유지해야 할 많은 정보가 있으면 도움이 될 수 있습니다.
하지만 가장 큰 주목할 점은 SW에 살고 있다면, 적어도 부분적으로 애리조나, 유타, 콜로라도, 뉴 멕시코로 둘러싸인 Navajo Nation이 DRY라는 것입니다. 나바호 주권 영토에서의 주류 운송은 불법입니다. 반대편에서 술을 사거나 돌아다녀야합니다.
나바 호족 국가를 여행 할 때 기대할 수있는 7 가지 사항
이 예에서 나바호 어 영토는 미국 정부와의 조약에 의해 인정 된 주권 국가이므로 미국 주, 영연방 또는 영토보다 약간 더 높은 자치권을 유지합니다.
거래시 그러나 주와 함께 코네티컷에서로드 아일랜드까지 또는 당신이 무엇을 가지고 있는지, 미국 헌법의 상업 조항이 적용됩니다. 상업 조항은 Article I, Section 8, Clause 3 에 있습니다. 실제 문서가있는 미국 국립 문서 보관소에서 헌법의 100 \% 비당 파적 사본을 확인할 수 있습니다. 여기에서 미국 헌법 : A 전사
관련 부분에서 의회는 “외국, 여러 주 및 인디언 부족과의 상거래를 규제 할 수있는 권한 …”
헌법이 의회에이 권한을 부여하기 때문에 연방 법원과 최근까지 미국 대법원은 주가 다른 주에서 구입 한 물품에 대해 세금을 부과 할 수 없다고 판결했습니다. 이전의 #SCOTUS 판결에서는 주정부가 해당 사업체가 실제 존재하지 않거나 직원이없는 주에서 거주자 또는 사업체가 구매 한 구매에 대해 판매 및 / 또는 사용 세를 징수 및 / 또는 송금하도록 강요 할 수 없다고 말했습니다. 랜드 마크 사건은 Quill Corp. v. North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992)였습니다.
그러나 판사는 미국 헌법의 상업 조항을 위반 한 것이 주법임을 분명히했습니다. , 그리고 의회가 그러한 주간 세금 징수를 허용하는 것을 막지 못했습니다. 그러나 인터넷의 여명은 우리 모두에게 있었고 의회는 성장을 억제 할 수 있다는 두려움 때문에 인터넷 판매에 세금을 부과하려고 시도 할 수 없었습니다. 심지어 그러한 세금을 금지하는 것도 한 번 이상 갱신하는 금지였습니다.
의회에 의한 조치의 부재에도 불구하고, 미국 대법원은 두 경우 모두 문제가되는 주에서“물리적 존재”에 대한 주장을 뒤집어 놓았습니다.
사실, 기술 변화와 함께, 20 개 이상의 주가 타주 공급 업체로부터 판매 세를 징수하려는 “kill Quill “법안을 통과 시켰으며, 주된 목적으로 반품에 필요한 법적 수단을 제공했습니다. 대법원의 대상이되는 사건. 물론 영리한 조치였습니다.
1992 년에 사건이 죽었습니다. 2018 년에는 상인이 IP 주소를 기반으로 한 주에서 온라인 광고를했는지 쉽게 확인할 수있는 기술이 발전했습니다. 따라서 법원은 의회를 우회하여 Quill의 결정을 5–4 개 고발했습니다. South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
이상한 동료를위한 5–4 판결 :
반대 : John Roberts 대법원장, Breyer가 합류했습니다. Sotomayor, Kagan 다수 : Kennedy, Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
상상할 수 있듯이 반대의 근거는 의회가 변화를 만들지 않았고 배신하는주는 그렇지 않다는 것입니다. 세금 수입 국가가 많이 잃어도 법원이 스스로를 뒤집을 충분한 이유. 로버츠 대법원장은 시선 결점 이 기각에 큰 비중을 차지한다고 썼고 다른 사람들도 동의했습니다. Quill 은 이전 결정을 재정의하는 법안을 제정하는 것은 의회에 맡겨야합니다.
요컨대, 응시 결정의 법적 원칙입니다. 이는 이전 사건에서 확립 된 전례, 원칙 또는 규칙이 유사한 문제 나 사실이있는 후속 사건을 결정할 때 법원을 구속하거나 설득력이 있음을 의미합니다. Mayfair (2018)는 응시 사망에 대한 교과서의 정의였습니다.
나는 사과와 함께 탈선했습니다.
알코올, 1933 년 금지법을 폐지 한 수정안 제 21 조 (개정 제 18 조)를 비준했습니다. , 더 이상 미국에서 불법이 아닙니다.
그러나 이것은 약간의 은밀한 곳입니다. 21 차 수정안의 두 번째 조항은 다음과 같은 허점을 추가합니다.
섹션 2.취한 주류를 인도하거나 사용하기 위해 미국의 모든 주, 준주 또는 소유로의 운송 또는 수입은 법률을 위반하여 금지됩니다.
이론적으로 입국하는 주가 범죄로 간주하는 경우 주 경계선을 가로 질러 알코올을 운송하는 것은 불법이 될 수 있습니다. 그것이 확인되어야 할 것입니다. 하지만 더 많은주의 사항이 있습니다.
많은 주에서 상업용이 아닌 개인용으로 예외를 설정합니다. 따라서 일반 디너 파티보다 더 많이 들고 다니더라도 귀하, 친구 및 가족을위한 것이라면 합법적입니다. 주류 판매점을 운영하지 않고 뉴햄프셔에서 세금이 더 낮은 품목으로 재판매하려고합니다.
섹션 2는 모든 대법원의 출처였습니다. 판결 은 21 차 수정안 문제를 직접 다루었습니다.
남가주 연방 법원은 21 차 수정안은 I 조의 상업 조항과 동등한 보호를 부여하는 14 차 수정안을 모두 덮어 썼습니다.
Young s Market Co. v. State Board of Equalization , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). 이것은 오클라호마의 상황에서 ACLU가 가져온 사건으로 당시 젊은 Ruth Bader Ginsburg가 ACLU에서 일했습니다. 전복되지 않았습니다. 21의 섹션 2, 그러나 법원이 판매를 거부하는 법령을 결정했기 때문에 1935에서 이전 판결의 일부를 뒤집 었습니다. 성별에 따라 같은 나이의 개인에게 맥주는 평등 보호 조항을 위반했습니다. 정말 영리한 각도였습니다.
그런 다음 사우스 다코타 대 돌 , 483 US 203 (1987). 이 7–2 판결에서 미국 대법원 은 헌법이 미국 의회 가 권한을 사용하여 일반적으로 주에 할당 된 권한 영역에서 개별 주에 영향을 미치는 경우 법정 음주 연령이 연방 정책을 따르지 않는 주로부터 연방 기금을 보류하는 연방 법령의 헌법 을지지했습니다. 한편으로는 연방 메디 케이드, 교육, 도로 또는 기타 자금이 불량 행정부와 같이 어떤 이유로 보류되는 등 혼란 스럽지만이 판결은 21 차 수정안이 상업 조항보다 우선한다는 1935 년 판결을 찌릅니다. 이 판결은 의회 (연방)의 권력이 주보다 우월하다는 것을 분명히합니다.
그러므로 대답은 주를 확인하는 것입니다. 또한 주류 배송은 사용하는 운송 업체에 관계없이 또 다른 문제입니다.
이는 법적 조언으로 구성되어서는 안됩니다. 일반 정보로만 의도되며 인터넷에서 간단히 찾을 수 있습니다. 이러한 기사 및 정보의 출처는 데이터 콘텐츠에 대한 책임이 있습니다. 언급 된 지역 중 하나를 여행하는 중이라면 현지 당국에 문의하는 것이 좋습니다.
답변
답변이 간단했으면합니다. 귀하가 속한 주에 따라 다릅니다. 각 주마다 소비세 정책이 다르므로 각 주를 개별적으로 확인해야합니다. 말할 필요도없이, Gujrat 및 Bihar와 같은주는 완전히 건조합니다.
주에서 주류를 반입 할 수있는 허용량이 무엇이든 상관없이 다른 주에서 술을 반입해서는 안됩니다 ( 대부분의 주에서 1 병이 상한선 인 것 같습니다).
내 답변이 마음에 드시면 제 채널 Bewde Ki Paathshaala의 YouTube에서 저를 찬성하고 구독하는 것을 잊지 마세요.