우수 답변
두 가지 잘못이 “옳고 그름”을 만드는지 여부는 전적으로 다른 상황과 상황에 달려 있습니다. 어떻게 평가 하시겠습니까? 수학을 통해 분석하고 삶의 철학과 비교하면 명확한 답을 얻을 수 있습니다.
자세히 읽어보십시오.
1. 두 명의 잘못된 사람 (A & B)이 서로의 잘못을 방해하지 않고 나란히 앉아 있으면 두 사람 모두 잘못의 경계 내에서 평화 롭고 아래에 명시된대로 두 가지 잘못으로 표현됩니다. . 둘 다 옳은 일을하지 않을 것입니다. 아래에 언급 된 바와 같이 두 부정성은 독립적으로 계속 될 것입니다. 철학적으로 말하면 사회가 자신의 덕목으로 두 사람을 모두 받아들이면 사회는 좋은 결과를 얻지 못합니다.
(-A) + (-B) = (-AB).
2. 두 명의 잘못된 사람 (A & B)이 나란히 앉아 한 사람 (B)이 처벌을 받으면 (B)는 좋은 사람이되고, (A)는 잘못을 계속하고 둘 다 분명하게 wha를 계속합니다. 아래에 언급 된 바와 같이, 그들은 서로 간섭하지 않고 이제 미덕을 가지고 있습니다. 철학적으로 말하면, 한 잘못된 사람은 누구에게도 영향을받지 않지만, 다른 잘못된 사람은 통치자로부터 타격을 받아 그가 한 일에 대한 교훈을 얻고 선으로 전환 될 것입니다. 그러나 한 사람이 이전과 같은 방식으로 잘못된 행동을 계속합니다. 부분적인 상품 만 발생합니다.
(-A)-(-B) = (-A) & (+ B)
3. 두 사람이 같은 조건으로 처벌을 받으면 둘 다 선 해지고 긍정적으로 함께 살 수있는 지혜를 얻게됩니다. 이것은 다음 방정식으로 표현됩니다. 철학적으로 말하면, 두 사람이 같은 방식으로 통치자에게 처벌을 받으면 둘 다 자신의 잘못을 깨닫고 긍정적으로 모일 것입니다.
-(-A)-(-B) = (+ A) , (+ B)
4. 프로세스가 주어진 경우 항목 2를 반대로하면 방정식은 다음과 같이됩니다.
-(-A) + (-B) & (B)에 일어난 일은 이제 (A)에 발생합니다.
5. 두 잘못된 사람이 같은 힘으로 서로를 날 리거나 쓰러 뜨리면 ( 곱셈), 그들은 어느 누구도 다른 사람보다 낫지 않다는 것을 깨달음으로써 살거나 죽는 정책에 좋을 것입니다. 철학적으로 말하면, 잘못된 사람들은 “누가 옳고 누가 그른지”를 판단하고 서로에게 좋은 사람이되기 위해 타협하기 위해 자존심을 벗어났습니다.
(-A) X (-B) = (+ AB).
강의 :-
항목 5는 고통 후 결국 악수하는 훨씬 바람직한 공식이지만, 싸워서 괴로움을 경험 한 후 서로를 용서하기 때문에 최고는 아닙니다. 그들은 자신의 어리석은 태도로 모든 고통을 견뎌낸 후, 둘 다 틀렸다는 것과 우호적 인 결정을 위해 싸우기 위해 노력함으로써 힘든 방법으로 교훈을 배웠습니다.
하지만 올바른 솔루션은 무엇입니까? :-
이제 둘 중 하나 또는 둘 다 그들 중 잘못은 해롭고, 어떤 사회도 평화와 번영을 유지하기 위해 노력할 수 있습니다. 만약 두 사람이 모두 자신을 좋게 개선한다면 그러한 뇌 세척 상황이 발생하지 않을 것입니다. 그러므로 모든 사람은 쓰라린 감정과 부정적인 감정의 부정적인 감정을 버리고 긍정적 인 감정과 긍정적 인 감정을 활용하고 상황을 우호적으로 처리하기 위해 지능을 사용하고 탁월하게함으로써 서로에게 유익을 주려고 노력해야합니다. 이를 위해서는 다음 공식을 사용해야합니다. 이렇게 실행됩니다.
(+ A) + (+ B) = (A + B), 두 가지 잘못 대신 두 가지 권리를 사용하면 모두가 평화와 행복을 누릴 수 있다는 뜻입니다. 모든 사람의 복지를 위해 부정이 사회에 침투해서는 안된다는 뜻입니다. 위의 공식에서 마이너스 부호를 찾을 수 없으며 모든 것이 옳고 (철학적으로 이상적인 조건) 수학적으로 실용적 일 것입니다.
현실적인 관점에서 잘못이 없으면 문제는 어디에 있습니까? 둘 다 좋을 때 용서를 구하거나 잘못을 용서하는 것입니까? “실제로 두 가지가 모두 좋은 경우 이러한 질문이 발생하지 않고 평화가 우세합니다.”
결론 :-
두 가지 잘못이 옳고 그름을 만드는지는 상황과 상황에 따라 다릅니다.
“Saptha Rishies의 축복으로 & Almighty “.
Answer
예, 실제로 시나리오를 상상해 봅시다.
오빠가 공부를 다하면서 제 침실로 들어가 공책을 훔칩니다. 나는 그것이 사라진 것을 알아 차리고 그가 그것을 가져간 것을 발견하고 화를냅니다.그럼에도 불구하고 나는 그의 침실로 들어가 그의 노트북을 훔칩니다!
이제 무슨 일이 일어 났는지 살펴 보겠습니다. 분명히 우리는 이제 둘 다 잘못을 저질렀습니다. 그것은 두 가지 잘못입니다. 하지만 이제 내 동생은 선택권이 있습니다.
내가 자신의 공책을 훔쳤다는 것을 알고 있기 때문에 그는 이론적으로는 다시 돌려받을 수 있기 때문에 내 노트북을 돌려 주기로 결정할 수 있습니다. 그가 그 옵션을 선택하고 우리가 노트북을 교환하고 악수하고 메이크업을하면“권리”가 만들어집니다. 그의 공책을 훔친 것은 실제로 두 부분 모두에서 도덕적으로 옳은 일이 이루어지는 상황을 만들었습니다. 이 경우 두 가지 잘못이 바로 잡을 수 있습니다.
그러나
오빠가 내가 노트북을 훔치는 것을 보면 대신“와, 내가 뭔가 잘못 했어! 하지만 그는 또한 뭔가 잘못했기 때문에 그렇지 않은 일을해야만 그를 되 찾을 수 있습니다!”
이것은 그것을 보는 비도덕적인 방법은 그것이 계속된다면 그가 싸움을 “시작”했기 때문에 그는 항상 나보다 더 많은 잘못으로 끝날 것이기 때문입니다. 통제 불능이 빠르게 진행될 수 있습니다.
사람들이 얼마나 자주 말하는지 알고 있습니다. 논쟁을 시작하려면 두 사람이 필요합니다.
이것은이 시나리오와 함께 진행됩니다. 기술적으로 그렇습니다. 논쟁이 되려면 참여해야합니다. 그러나 그가 첫 번째로 잘못된 일을했다면, 제가해야 할 유일한 일은 다음과 같습니다. A, “올바른”결과를 얻을 수있는 현실적인 기회없이 “올바른”일을하고 성적이 떨어지고 시험에 실패하게하는 것입니다. 그의 잘못이“논쟁”으로 돋보 이도록 내버려 두지 말고 그의 형편없는 행동을 무시했습니다.
또는 B,“그에게 갚음”으로써 올바른 결과를 얻을 수있는 기회로 잘못된 일을 할 수 있습니다. 이것은 실제로 “올바른”작업을 수행하지만 노트북을 다시 가져 오지 않는 것보다 결국 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.
물론 모든 것은 시나리오에 따라 다릅니다. 하지만 종종 저는 두 가지 잘못이 바로 잡을 수 있다고 믿습니다.