우수 답변
이미 좋은 답변이 있지만 한 가지만 올바르게 설명했습니다. 시장에 알려진 제품이나 라벨이 붙은 제품 또는 반 탈지 우유로 정의 된 제품은 없습니다. 저지방 우유 제품은 일반적으로 유지방 2 \% 이하를 나타내며 탈지유는 1 \% 미만입니다. 우유를 사용하는 사람들이 왜 그런 지정에 대해 걱정하는지 생각하기가 어렵습니다. 적당히 우유를 마시면 지방 함량은 상대적으로 중요하지 않습니다. 전유 8 온스에 비해 2 \% 우유를 섭취하면 전유보다 2 \%에서 더 많은 유지방을 얻을 수 있습니다. 모두 상대적이고 제가 좋아하는 많은 요리에 진한 크림이 필요하다는 점을 고려하면 전유와 탈지유의 차이는 거의 중요하지 않습니다. 당신이 섭취하는 유지방의 양이 걱정된다면 2 \%를 마시십시오. 과잉 섭취하지 않고 식욕을 만족시킬만큼 지방이 충분합니다. 갤런을 마시지 마세요!
답변
확실히 전유가 탈지유보다 낫습니다. 관찰 연구에 따르면 전유로 자란 어린이는 탈지유로 자란 어린이보다 어린 시절 비만에 걸릴 확률이 훨씬 낮습니다.
영국의 농부들은 수십 년 동안 돼지를 살 찌우고 싶은지 알고 있습니다. 시장을 위해 탈지유를 먹이는 것이 가장 좋습니다. 이로 인해 배가 고프고 그렇지 않은 경우보다 더 많은 음식을 먹을 것입니다. 그리고 우리는 똑같은 프로토콜로 아이들을 키우고 있습니다.
관찰 연구에 참여한 사람들은 탈지유로 자란 아이들이 전유로 자란 아이들보다 훨씬 더 많이 간식을 먹는 경향이 있다고보고했습니다.
탈지유의 건강상의 이점에 대한 신화는 1960 년대에 미국의 설탕 두목이 의뢰 한 사기 보고서로 직접 거슬러 올라갈 수 있습니다. 그들은 하버드 의과 대학에서 남성 3 명에게 급여를 지급하여 심혈관 심장병 (CHD)에 대한 여러 연구. 설탕 두목은 하버드의 사람들에게 보고서에서 원하는 연구를 말했고 설탕 두목은 1967 년 뉴 잉글랜드 의학 저널에 발표되기 전에 하버드 보고서를 검토했습니다.
NEJM이 가장 많았습니다. 그날의 권위있는 저널이므로 보고서는 즉각적이고 강력한 영향을 미쳤습니다. 이 보고서는 CHD에서 어떤 역할을하는 설탕과 탄수화물을식이 요법에서 동물성 지방에 전적으로 비난했습니다. 몇 년 안에 미국 정부는 하버드 보고서에 따라 영양 정책 지침을 변경했습니다. 캐나다에서 서유럽에 이르는 다른 서방 정부도 그 뒤를 따랐습니다. 그 영향은 (무엇보다도) 사람들이 버터가 그들에게 나쁘다는 잘못된 말을 들었 기 때문에 마가린 판매가 급증하는 것을 보았습니다. 전유는 나쁘고 탈지유는 좋았습니다. Sugar는 괜찮습니다. 걱정하지 마세요.
그 보고서의 영향력은 오늘날에도 여전히 보입니다. 예를 들어 영국에서 정부 정책은 5 세 이상의 학생들을 위해 학교에서 전유를 효과적으로 금지하는 것입니다. 이유가 무엇입니까? 어린 시절 비만과 싸우기 위해. 지난 20 년 동안 발표 된 모든 관찰 연구는 아동 비만과 전유 소비 사이에“역 연관성”을 발견했습니다. 즉, 전유를 마시는 어린이는 탈지유를 마시는 어린이보다 비만이 될 가능성이 훨씬 적습니다. 그러나 학교 우유 정책에 대해 정부에 조언하는 전문 영양 학자들은 1967 년에 발표 된 사기 보고서에서 파생 된 동일한 내용을 그대로 유지하고 있으며 설탕 업계에서 비용을 지불했습니다.
읽을 수 있습니다. 이 기사에서 이에 대한 자세한 내용을 여기에 나열합니다.
50 년 전, 설탕 산업 과학자들이 지방을 비난하기 위해 조용히 지불 한 과학자
설탕 산업은 1960 년대 하버드 과학자들에게 국가 심장병 문제의 지방을 비난하기 위해 5 만 달러를 지불했습니다.
뉴욕 타임즈 : 설탕 산업이 비난을 지방으로 전환 한 방법-기업 책임
마지막으로 제기 된 질문과 관련된 NYT의이 간단한 기사를 살펴보십시오.