정답
양쪽에 많은 것이 있습니다.
불이익 :
- 투표 독점. 거의 모든 경제학자는 독점권을 보유한 회사가 경제에 문제가된다는 데 동의합니다. 하나는 기업의 존재를 위협하는 기업을 빨아 들일 수 있다는 것입니다. 따라서 사람들에게는 대안이 주어지지 않습니다. 그들은 그 회사에서 사거나 아예 사지 않아야합니다. 대안이 없기 때문에 기업은 무엇이든 팔 수 있습니다. 그들은 원하고 원하는대로합니다. 혁신은 억제됩니다. 마찬가지로 한 정당 시스템은 공공 부문 혁신을 억제합니다. 사람들은 대안이 없기 때문에 그 정당의 정책을 준수해야합니다. 모든 경쟁 정당과 그들의 혁신적이고 개혁적인 아이디어 결과적으로 정부의 통제하에있는 지역 (예 : 경제)이 정체되어 정부가 해당 부문을 잠재적으로 변화시킬 수있는 혁신적인 정책을 구현할 수 없습니다. 대중이 그렇게하지 않으면 당사자는 어떤 변화에도 영향을받지 않습니다. “변화를 원하지 않기 때문에 그들이 원하는 것을 할 수 있습니다. 대부분의 한 정당 시스템에는 종종 무모하게 행동하는 단일 정당이 있습니다. 유권자가 무엇을 하든지간에 유권자가 투표 할 것이라고 확신하기 때문입니다 (의회 규칙에 따라 인도, 1947-1977 및 1980-1996 참조). 이것은 부패를 촉진합니다.
- 일당 시스템에 속한 당사자는 사람들과 연락이 끊길 수 있습니다. 위에 언급 된 바와 같이, 한 정당 시스템은 유권자를 독점하는 단일 정당을 가지고 있습니다. 그들은 사람들을 포함 할 수있는 모든 경쟁을 (종종 문자 그대로) 죽입니다. 더 권위주의적인 시스템에서 사람들은 정부가 시행하고있는 것과 모순되는 어떤 것도 언급하지 못합니다. 결과적으로 사람들은 의사 결정 과정에서 제외되고 정부는 그들의 요구에 대해 연락하지 않습니다. 이것은 끔찍한 결과를 초래합니다. 짜증스럽고 반항적 인 대중은 종종 그들의 목소리를 듣기 위해 과감한 수단을 사용합니다 (천안문 광장 참조). 보수적 인 대중은 종종 정당이 원하는 것을하도록 내버려 둘 것입니다. 당은 자신의 비전이나 국민에게 옳다고 믿는 아이디어를 계속해서 구현할 것입니다. 이 비전은 잘못되었을 수 있으며 대중에게 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.
장점 :
- 효율성. 단일 정당이 지속적으로 권력을 선출하는 시스템은 올바르게 사용된다면 매우 효율적인 시스템입니다. 싱가포르의 PAP와 마찬가지로 당사자는 적절하다고 판단되는대로 비전을 자유롭게 제정 할 수 있습니다. 그들은 진전을 멈출 수있는 견해를 가진 과격한 반대를 겪을 필요가 없습니다. 정책은 더 빠르고 효율적으로 시행됩니다.
- 민주주의. 시스템이 선출되고 경쟁이 명목상으로 장려되지만 단순히 거기에 있지 않다면 사람들은 정당이 실행하는 것에 대해 상당하고 직접적인 발언을 할 수 있습니다. 민주적 인 일당 체제에서 정당은 대중의 의견을 듣지 않으면 권력을 잃을 까봐 두려워 할 수 있습니다. 그 결과 당은 권력을 유지하기 위해 대중의 말을 경청해야합니다. 이것은 사람들이 정부에보다 직접적으로 관여 할 수 있도록합니다. 우리가 신경 쓰지 않는 문제에 대해 두 당사자가 다투는 것을 지켜 보는 미국과 달리 일당 시스템에는 두 가지 옵션이 있습니다. 두 가지 옵션이 있습니다. 그들은 대중의 말에 귀를 기울이고 계속이기거나 그렇지 않고 권력에서 쫓겨납니다. . 즉, 이슈에 대한 정치화가없고 만약 있다면 당이 쫓겨날 것입니다. 이것은 Roussean 사회 계약과 유사한 관점에서 효율성과 민주주의를 촉진합니다.
답변
확실히 아닙니다.
새 소파를 선택할 때 두 가지보다 더 많은 옵션이 있는데, 내 인생에 영향을 미치는 훨씬 더 중요한 결정에 대해 왜 갖고 싶지 않겠습니까?
타협이없는 정치는 없다 – 민주주의에서. 다당제 시스템은 일반적으로 모든 사람이 무언가를 얻지 만 원하는 것을 정확히 얻지 못하는 연합 정부를 의미합니다.
유권자에게 그것을 정당화하는 방법은 영원한 딜레마입니다.
당신도 약속합니다. 다음 번에 선출되지 않을 것입니다. 그렇지 않으면 당신은 매우 신중하고 비현실적인 것을 약속하지 않습니다. 그래서 당신은 영원히 반대에 처하게됩니다.
그래서 나는 환상이 없습니다. 다자간 시스템에 대해.
그러나 다자간 시스템에서는 타협이 적어도 원칙적으로 양당 시스템에서는 투명합니다. 모든 타협은 정당 내에서 발생합니다.
(건전한 민주주의에서) 의견의 범위는 정당이 적다고해서 그다지 좁지 않습니다.그러나 유권자들에게 공정한 거래를 제공하는 대신 ( “우리를 위해 투표하면 이걸 받게 될 것입니다”), 양당 시스템은 정당 내 의견이 많이 다르기 때문에 투표 순간에 이미 타협으로 이어집니다.
투표자는 어떤 목표를 기꺼이 희생하고 양도 할 수 없는지 판단해야합니다.
선택할 수있는 항목이 두 개를 넘지 않으면 왜곡 된 표현으로 이어질 수 있습니다. 포퓰리즘, 알고리즘 및 양극화 된 언론을 추가하면 유권자를 실제로 반영하지 않는 권력 구조가 있습니다.
어떤 시스템도 포퓰리즘에 자연스럽게 면역되지 않으며 오늘날 유권자들이 점점 더 짧은주의 시간, 장기적으로는 좋은 결정을 내리는 것은 정치적으로 매우 어렵지만 안타깝게도 즉각적인 불이익이 있습니다.
그러나 적어도 연합 정부는 책임있는 결정을 내리는 데 따른 부정적인 결과를 공유하는 데 도움이됩니다. 나쁜 정책은 다음 선거에서 역효과를 낼 가능성이 더 큽니다.
여기 핀란드에는 현재 의회에 9 개의 정당이 있습니다.
그 9 개 중 투표를 고려할 수 있습니다. 최소한 3. (사실 나는 문제의 정당의 의제에 따라 지방 선거와 의회 선거에서 다르게 투표하는 경향이 있습니다.)
나에게 두 가지 옵션 만 제공하는 시스템은 불충분하다고 느낄 것입니다. 마치 그들이 판매하는 유일한 소파가 빨간색 또는 파란색이라는 것을 깨닫기 위해 가구점에 들어가 녹색 소파를 사는 것과 같습니다.