최상의 답변
3 개만 찾을 수 있습니다. 각각은 사우스 파크 가 원고의 보호 된 콘텐츠를 도용 한 것으로 의심되어 저작권 또는 상표권 침해를 주장했습니다. 사우스 파크 는 3 개 모두에서 승리했습니다. 2 개는 법원에 의해 기각되었고 3 개는 원고가 자발적으로 기각했습니다. (일반적으로 패러디는 공정 사용원칙에 따라 침해 주장에서 제외됩니다.)
오 미키, 안타깝 네요. Toni Basil이 안 돼요. ” 입장
“사우스 파크”, “What What (In the Butt)”패러디에 대한 소송에서 승리 (독점)
Docket for WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2 : 12-cv-05617-CourtListener.com
사우스 파크 에 의해 비난 적으로 패러디 된 것에 대해 화가 난 유명인의 소송이없는 이유는 무엇입니까?
먼저 , 합의 된 미국 대법원 판례에 따라 그러한 유명인은 법적 소송이 없습니다. In Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), 법원 제 1 차 수정안은 합리적인 사람이 사실로 해석하지 않았을 공적인 인물의 캐리커처, 패러디 또는 풍자에 대한 손해 배상 청구에 대해 면제된다고 주장했습니다. 둘 다 사우스 파크 의 묘사와 일반적으로 우스꽝스러운 것을 사실에 입각하지 않은 공급 업체로 잘 알려진 명성으로 인해 불쾌한 유명인이 이길 가능성이 거의 없습니다. 그러나 이것은 미국에서 소송이 제기되지 않은 이유만을 설명합니다. 사우스 파크 는 다른 많은 국가에 배포되어 있으며, 영국을 포함한 어느 국가에서도 미국만큼 엄격한 명예 훼손 소송에 대해 언론의 자유를 제한하지 않습니다.
유명인 소송이 부족한 또 다른 전 세계적으로 적용 가능한 또 다른 이유는 대부분의 홍보 전문가 (및 그들이 조언하는 유명인 및 기관)가 저주 할 수있는 정도를 이해하고 있기 때문일 수 있습니다. 사우스 파크 는 개인적으로 나쁜 스포츠로 떠오르는 PR의 장점이 없습니다. 모든 비 범죄 행위 중에서 유명인은 자신을 너무 진지하게 받아들이는 것으로 인식되어 경력을 손상시킬 수 있습니다. ( 참조 , e . g ., Anne Hathaway).
몰몬 교회 (자기 비하하는 재치로 정확히 알려지지 않음)는 남부 지역의 사람들에게 황금 표준을 설정했습니다. 사우스 파크 제작자의 악랄하게 모독적인 The Book of 몰몬 . 교회는 쇼를 비난하거나 항의하거나 보이콧하는 대신 “책은 항상 더 좋다”및 “당신은 연극을 보았고 이제 책을 읽으십시오.”와 같은 문구가 포함 된 광고를 쇼의 플레이 빌에 샀습니다.
“몰몬경”뮤지컬에 대한 후기 성도 교회의 반응이 실제로 작동하는 방식
마지막으로 사우스 파크 의 특히 맛없는 촌극 중 하나에 대한 설명입니다. 방금 만난 적이 있습니다.이 재미를 발견 한 나 자신이 부끄럽지만 할 수 있습니다. t 도와주세요.
“ 사랑하는 악어 랭글러 스티브 어윈이 2006 년에 사망 한 지 두 달도 채되지 않아 사우스 파크는 그를 “Hell on Earth 2006″에피소드에 포함 시켰습니다. .” 시청자들은 지옥에서 스티브 어윈을 보았을뿐만 아니라 여전히 가슴에 가오리가 튀어 나와있었습니다. 심지어 사탄조차도 농담을하기에는 너무 이르다고 인정했지만 그것이 일어나지 않게하지는 못했습니다 .”
All The Times 유명인은 사우스 파크로 쇠고기를 먹었습니다.
답변
이것은 실제로 “가설적인 질문이 아닙니다. South Park는 여러 차례 고소를당했습니다.
저는 2012 년 7 차 순회 법원이 쇼 제작자에게 유리한 판결을 내린 특히 재미있는 사건을 참고로 질문에 답하겠습니다. 문제의 사례는 Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al입니다. . (2012 년 6 월 7 일 7 월 7 일), “”라는 제목의 바이러스 성 YouTube 동영상 제작자 간의 분쟁이 발생했습니다. What What (In the Butt)”(WWITB)과 South Park의 프로듀서.
법원은 원본 뮤직 비디오를“가수의 derriere에 관한 거의 4 분의 단서”라고 훌륭하게 묘사했습니다. 기본 작업의.” South Park 에피소드 “Canada on Strike”에는 WWITB의 중앙 대사를 노래하는 우리가 가장 좋아하는 순진한 친구 Butters의 58 초짜리 비디오가 있습니다.여기서 전제는 승무원이 바이러스 성 동영상으로 돈을 벌고 싶어하지만 성공적으로 바이러스에 노출되는 동안 기괴한 온라인 동영상으로는 실제 수익을 창출 할 수 없다는 사실을 깨닫습니다.
Daniel McLaury “의 답변에서 사건에 대한 변호를 언급합니다. 이는 1976 년 저작권법에 포함 된 공정 사용 원칙에 귀속됩니다. 저작권법은 도서, 음악 등과 같은 저작물의 저자에게 공정 사용이라는 주요 예외를 제외하고 해당 저작물을 사용할 독점적 권리를 허용합니다. 특정 상황에서 공정 사용은 작성자가 아닌 다른 사람이 작성자의 허가 나 보상없이 원본 저작물의 일부를 사용할 수 있도록 허용합니다.
공정 사용을 결정하는 것은 무엇입니까? 이 질문에 답하기 위해 법원이 고려해야 할 4 가지 균형 요소가 확인되었습니다.
Inside Counsel은 사례와 관련하여 네 가지 요소를 훌륭하게 설명하는이 특정 인용문에 대한 블로그 게시물을 보유하고 있습니다. 아래에서 인용하겠습니다. 여기서 요점은 원본 저작물에 대해 논평하거나 비판하는 패러디가 공정 사용 지침에 부합하도록 “변형”한다는 것입니다.
1. 작업이 혁신적입니까? 첫 번째이자 여러면에서 가장 중요한 요소는 저작권을 침해하는 것으로 의심되는 작업이 변형 적인지 여부입니다. 즉, 더 많은 목적을 가진 새로운 내용을 추가합니까 아니면 다른 성격의 요소를 추가합니까? 그 요소는 다음과 같습니다. “사우스 파크”에서 WWITB를 사용하는 것은 바이러스 성 비디오 현상에 대해 분명하게 언급하고 비판했습니다. 지방 법원이 언급했듯이 “WWITB 비디오를 사용한 사우스 파크 에피소드는 이에 대해 논평하는 수단이됩니다. 바이러스 성 YouTube 클립의 궁극적 인 가치는 사회가 인터넷에서 터무니없는 비디오 클립을 기꺼이 시청하지만 우리 사회도 마찬가지로 그러한 작품에 금전적 가치를 거의 부여하지 않는다는 것을 주인공들이 발견했습니다.”
2. 저작물이 저작권 보호의 핵심 안에 있습니까? 여기에서 원본 작품 인 뮤직 비디오는 저작권 보호의 핵심에 속하지만 패러디는 거의 항상 알려진 카피이기 때문에이 요소는 거의 중요하지 않습니다. 표현적인 작업 (또는 아무도 패러디를 이해하지 못함).
3. 상당한 사용입니까? 지방 법원과 제 7 순회지는이 요소에 대해 반대 결론을 내렸지 만 궁극적 인 결과에 동의했습니다. 지방 법원은 “사우스 파크”작업이 애니메이션 9 세 소년 (성인 아프리카 계 미국인 남성이 아닌)이 주연을 맡았고 “사우스 파크”에서의 사용이 적었 기 때문에 “상대적으로 비 실질적”이라고 판결했습니다. 원본 작품의 3 분의 1보다. 반대로 7th Circuit은 “South Park”가 WWITB 작업의 “심장”을 복사했기 때문에 사용이 “실질적이지 않다”는 것을 발견했습니다. 그러나 7th Circuit은 이것이 공정한 사용으로 간주되는 것을 방해하지 않는다는 것을 발견했습니다. 7th Circuit은 성공적인 패러디를 만들기 위해 패러디 스트는 “의도 된 암시를 만들기 위해 상당한 양의 질적 및 양적 요소”를 사용해야한다고 언급했습니다. 따라서 이러한 사실을 고려할 때 사용은 공정한 것입니다.
4. 파생물이 원본에 대한 시장 수요를 빼앗을 위험이 있습니까? 지방 법원과 7 차 순회 소 모두 증거가 없다고 결론을 내 렸습니다. “사우스 파크”에피소드는 WWITB 비디오의 시장에 영향을 미치고, 반대로 “사우스 파크”에피소드는 비디오 조회수를 더 많이 생성 할 가능성이 높습니다 (따라서 원고에게는 더 많은 광고 비용).
참조-
공정 사용 남쪽 Park”는 공정 사용에 대해 알려줄 수 있습니다. “공정 사용”교리 덕분에 저작권 침해 사건에서 사우스 파크가 우세합니다.