정답
이 질문은 종종 수수께끼로 제시됩니다. 그러나 고대 기독교의 가르침에 따르면 대답은 간단합니다. 굶주린 가족을 먹이기 위해 빵을 먹는 사람은 전혀 도둑질을하지 않습니다.
기독교는 절대적 사유 재산에 대한 권리. 이 사실은 교황의 문서에서 자주 발생하며 많은 사람들이 이것을 듣고 충격을받습니다.
기독교의 가르침은 어느 정도 개인 소유의 원칙을지지합니다. 그렇지 않으면 절도 금지는 의미가 없습니다. 그러나 우리는 또한 지구상의 모든 자원이 모든 인류의 생계를위한 하나님의 선물이라고 주장합니다 (이 원칙은 종종 유니버설 상품 배송지). 사람들이 생산을 위해 일하는 한도까지 보상을받을 자격이 있으며, 사람들이 생산하고 지킬 자격이있는 정도까지-어느 정도까지는 충분합니다.
하나님은 충분한 것을 제공하셨습니다. 모든 사람에게 제공 할 지구상의 자원. 우리 인간은 하나님의 선물을 배포하는 시스템을 만들었습니다 . 종종 이러한 배포 방법은 매우 비효율적이거나 명백히 불공정합니다. 이 경우, 우리는 무능함이나 탐욕을 가능하게하기 위해 절도에 대한 신성한 금지를 요청할 권리가 없습니다.
다른 사람이 그 아래에서 무언가를 절실히 필요로 할 때 사적 소유권을 유지하려는 경우 사람의 통제, 그러면 땅의 재화를 적절하게 활용하는 데 궁핍 한 자의 권리가 우선합니다. 그런 경우에 훔치는 사람은 궁핍 한 사람이 아니라 자신을 위해 창조의 혜택을 보류하는 사람입니다. .
예를 들어 우리는 고대 기독교 격언을 가지고 있습니다. “내가 코트가 두 개 있고 이웃이없는 경우 나는 도둑입니다.”
콘스탄티노플의 4 세기 주교 , 그의 가르침이 교회의 아버지라고 불릴만큼 기초적인 것으로 여겨지는 St. John Chrysostom은 특히 사회 정의의 명료 한 옹호자였습니다.이 이야기는 어느 날 그가 콘스탄티노플의 거리를 친구와 함께 걷고 있었다고합니다. 그의 친구는 신발이없는 불쌍한 남자를 보았다. 친구는 그 남자가 어디에서 미쳤어. John은 “그의 신발은 옷장에있어 먼지를 모으고 있습니다.”라고 대답했습니다.
John Chrysostom의 또 다른 인용문 : “가난한 사람들이 우리의 물건을 공유하지 못하도록하는 것은 물건을 훔쳐 생명을 빼앗는 것입니다. 우리가 소유 한 상품은 우리 것이 아니라 그들의 것입니다. “
남자가 절실히 절실히 필요한 상황에서 가족을 굶주림에서 구하기 위해 빵집에서 빵을 가져가는 경우에는 도난 당하지 않았습니다. 가난한 사람은 정당한 일을 공의로 받아들이고 있습니다.
답변
아니요. 틀리지 않았습니다. 전혀 아닙니다.
저는 제 주장을 설명하기 위해 인류 학적 또는 진화론 적 예를 제시하는 것이 아닙니다. 오히려 위대한 심리학자 인 로렌스 콜버그가 수행 한 심리적 실험입니다. 로렌스 콜버그의 도덕 발달 단계
도덕적 딜레마에 대한 그의 고전적 연구에서 Kohlberg는 “ Heinz 딜레마 “(위키 백과 : Heinz 딜레마 )라는 딜레마를 제안합니다. 위의 질문에 맞게 수정되었습니다.
Heinz의 딜레마는 많은 윤리 및 도덕 수업에서 자주 사용되는 예입니다.이 딜레마를이 질문에 적용하여 다음과 같이 다시 표현해 보겠습니다.
Jim (이름을 가정)이 가족을 구하기 위해 빵을 훔치는 것이 옳은가요? 왜 또는 왜 안 되나요?
Kolberg에 따르면 이론적 관점에서 , Jim이해야 할 “ 우리 (관찰자들)가 생각하는 것 “는 중요하지 않습니다. Kohlberg의 이론은 “ 관찰자가 제공하는 정당화 “는 응답의 일부를 구성하는 중요한 의미입니다. 다음은 6 단계에 속하는 가능한 주장의 몇 가지 예입니다.
1 단계 (순종) : Jim은 그는 결과적으로 그가 나쁜 사람이라는 것을 의미하는 감옥에 갇히기 때문입니다. 또는 : Jim은 3 달러의 가치가 있고 나중에 갚을 수 있기 때문에 빵을 훔쳐 야합니다.
2 단계 (자기 이익) : 짐은 징역형을 받아야하더라도 가족을 구하면 훨씬 더 행복해지기 때문에 빵을 훔쳐 야합니다. 또는 : 짐은 감옥이 끔찍한 곳이기 때문에 빵을 훔쳐서는 안되며, 가족의 죽음보다 감옥에서 쇠약해질 가능성이 더 큽니다.
3 단계 (준수) : Jim은 가족이 기대하기 때문에 빵을 훔쳐 야합니다. 그는 좋은 남편 / 아버지가되고 싶어합니다.또는 : Jim은 훔치는 것이 나쁘고 범죄자가 아니기 때문에 빵을 훔쳐서는 안됩니다. 그는 법을 어 기지 않고 할 수있는 모든 것을하려고 노력했습니다. 당신은 그를 비난 할 수 없습니다.
4 단계 (법과 질서) : 김은 빵을 훔쳐서는 안된다. 법이 훔치는 것을 금지하고있어 불법이기 때문이다. 또는 : 행동에는 결과가 있습니다.
5 단계 (인권) : 모든 사람이 삶을 선택할 권리가 있기 때문에 짐은 빵을 훔쳐 야합니다. 법에 관계없이. 또는 : Jim은 가게 주인이 공정한 보상을받을 권리가 있기 때문에 빵을 훔쳐서는 안됩니다. 그의 가족이 죽어가더라도 그의 행동은 옳지 않습니다.
6 단계 (보편적 인간 윤리) : Jim은 인간의 생명을 구하는 것이 다른 사람의 재산권보다 더 근본적인 가치이기 때문입니다. 또는 : Jim은 다른 사람들이 빵을 필요로 할 수 있고 그들의 삶이 똑같이 중요 할 수 있기 때문에 빵을 훔쳐서는 안됩니다.
이제 6 단계를 모두 고려하면 … Kohlberg는 사람은이 상황에 반응하는 방식에 차이를 만들고이 6 단계로 분류합니다.
콜버그의 척도는 사람들이 행동을 정당화하는 방식에 관한 것이며 그의 단계는 순위를 매기는 방법이 아닙니다. 도덕적 인 사람의 행동입니다. 그러나 누군가가 척도에서 점수를 매기는 방식과 행동 방식 간에는 상관 관계가 있어야하며 일반적인 가설은 도덕적 행동입니다. 더 높은 수준의 사람들로부터 더 책임감 있고 일관 적이며 예측 가능합니다 . (출처 : wikipedia Lawrence Kohlberg의 도덕적 발전 단계 , Heinz 딜레마 )
그래서 우리는 더 높은 수준이 안전하게 결론을 내릴 수 있습니다 (6 단계 : 인명을 구하는 것이 재산권보다 더 근본적인 가치이기 때문에 짐은 빵을 훔쳐 야합니다) 다른 사람의 ) 질문에 대한 Quora의 다른 모든 답변보다 일관성이 있습니다. 동의? ….