정답
그는 영국에서 상당히 좌파였습니다. 따라서 미국 스펙트럼에서 : 딱딱하고 좌파입니다.
Hawking은 적어도 세 가지 주제에 대해 공개적으로 발표 할만큼 정치에 대해 충분히 신경을 썼습니다. 의료 (강력한 공익 기금 / NHS), 전쟁 (강력한 반 -베트남과 반 이라크)와 브렉 시트 (강력하게 친 유대). 그는 또한 제레미 코빈의 지도력을 비판했지만 노동당의 일원이기도합니다.
아마도 호킹의 국제적으로 가장 주목받는 정치적 개입은 공중 보건에 대한 것이 었습니다. Obamacare가 미국에서 제안되었을 때 논쟁의 수준은…별로 높지 않았습니다. 널리 공유 된 사설 (Investor Business Daily)은 스티븐 호킹이 영국인이 된 것이 그렇게 불행했다면 그는 “영국에서 기회가 없었을 것”이라고 주장했습니다. NHS는 그의 삶을 “본질적으로 가치가없는”것으로 간주했을 것입니다. .
Hawking은 미국 언론의 가정과는 달리 영국인 (옥스포드 출생, 교육을받은 세인트 알반 스와 옥스포드에서 경력을 쌓고 캠브리지에서 경력을 쌓았습니다.) 그는 NHS에 의지하여 평생을 살았고, 주정부 지원 의료에 대한 그의 열정적 인 지원을 분명히 할 기회를 가졌습니다.
최근에 Hawking은 NHS에 대한 영국 보수 정부의 방향, 특히 공급에 민간 부문의 참여 증가에 대해 우려 사항 을 표명했습니다. 그는 자신의 정책을 뒷받침하기 위해 체리 따기 통계를 위해 Jeremy Hunt 보건 장관을 불렀습니다. 헌트는 그의 발언을 “악성”이라고 부르며 반격했다. 이 행은 더욱 확대되었고, 그의 사망 당시 호킹은 헌트에 대한 법원 소송을지지했습니다.
호킹은 학생 시절 반 베트남 시위에 참여했으며, 그는 여러 차례에 걸쳐이를 언급했습니다. 책 (부분적으로 더 많은 학업을하지 않는 것에 대한 핑계).
국립 초상화 갤러리에서 찍은 사진에는 카메라와 지팡이를 든 남자가 타리크 알리와 바네사 레드그레이브와 함께 행진하는 모습이 담겨 있습니다. 1968 년 그로스 베너 스퀘어 베트남 집회 — 나중에 경찰과 충돌하는 집회입니다.
(그런데 NPG가이 사실을 조사했다고 믿지만 아직 완전히 이것이 호킹이라고 확신했습니다. 지팡이는 맞지만 여기에있는 남자는 당시 호킹의 다른 사진보다 훨씬 더 멋져 보입니다.하지만 British Pathe 아카이브는 그가 대가임을 확인 항의에 ent; 그들은 행진의 비디오를 가지고 있고, 여기에서 또한 호킹이라는 캡션을 가지고 있습니다.-그가 방금 머리를 깎았 을까요?)
나중에 호킹은 반전 시위로 돌아 왔습니다. 2003 년 호킹은 제 2 차 이라크 전쟁의 정당성을“거짓말”이라고 불렀고 연합군을 전쟁 범죄로 비난하고 트라팔가 광장에서 다른 사람들과 합류하여 죽은 민간인의 이름을 읽기 위해 집회에 참여했습니다 (그는 자신의 발음에 대해 사과했습니다. 그의 음성 합성기는 이라크 이름 용으로 설계되지 않았습니다.)
생애의 마지막 해 (2017 년 3 월)에 호킹은 더 광범위한 인터뷰 시사 및 그의 정치. 여기에서 그는 브렉 시트에 대한 이전의 반대를 “내면적 인 단계”로 반복했습니다.
EU에 남아 있으면 우리는 세계에 더 많은 영향력을 주었을 것입니다. 그리고 우리는 젊은이들에게 미래의 기회를 제공 할 것이지만 유럽을 떠나는 것은 영국이 과학과 혁신의 세계적 리더로서의 지위를 위협하고 있습니다.
같은 인터뷰에서 Hawking은 미국 정치에 대해 언급했습니다. 그는 매우 비관적이었습니다. 특히 스콧 프 루이 트의 임명을 전 지구에 영향을 미칠 수있는 실수로 꼽았습니다.
더 일반적으로 그는 도널드 트럼프의 당선을 오도하고 권위주의적인 움직임으로 여겼습니다. 그는 계속해서 미국 동료들과 이야기하기 위해 여행하고 싶다고 말했습니다.
… 이곳은 여전히 제가 좋아하고 존경하는 곳이지만 환영받지 못할 수도 있습니다.
… p>
답변
그는 자유 주의자입니다. 자유주의는 모든 사람이 중요하다는 전제에서 시작되고, 자유 주의자들은 모든 사람이 중요하다면 어떤 정책이 최선인지에 대해 논쟁을 계속합니다. 그의 저서 The Moral Landscape에서 Harris는 도덕성은 인간 복지를 극대화하는 데 있다고 주장합니다. 모든 사람의 복지가 중요하다는 것이 그의 입장입니다. 따라서 그는 자유 주의자입니다. 그는 모든 문화가 동등하게 타당하다고 말하는 종류의 다문화주의에 대해 논쟁을 계속합니다. 그는 일부 문화가 인간 복지를 극대화하는 데 더 나은 역할을한다고 지적합니다. 그는 무슬림을 미워하거나 고통받는 것을 원하지 않습니다. 그는 그들 자신과 우리 모두를 위해 그들의 종교적 선택을 재고하기를 원합니다. 그 선택은 결과를 가져 오기 때문입니다. 이들은 모두 자유 주의적 관점에서 이치에 맞는 주장입니다.그는 자신이 거부 한 다문화주의가 실제로 인간의 복지를 극대화하기 위해 작동한다는 것을 보여주는 적절한 주장을 할 수 있다면 정책 권고를 철회 할 것입니다.
보수 주의자들은 모든 사람이 중요하다는 가정에서 시작되는 주장에 동요하지 않습니다. . 그들은 보수 주의자들이 모든 사람이 중요하다는 가정에 근거하여 인간 복지를 극대화하고 고통을 최소화한다는 동일한 궁극적 인 목표를 공유하지 않기 때문에 자유 주의적 주장이 지루하다고 생각합니다.
그들의 정치적 입장 패턴은 그들이 주도적이라는 것을 보여줍니다. 본능에 의해 생성 된 정책에 대한 합리적 비판보다는 부족 본능에 의해. 그들은 (1) 부자에 대한 세금 인하, (2) 환경 규제, 소비자 규제 및 직장 규제 제거, 기후 변화 거부 또는 무시와 같이 부족 지도자들 (부자와 강력한 기업 엘리트)에게 이익을 극대화하는 정책을 선호합니다. (3) 가난한 사람, 병자, 약자 또는 부족 외부의 사람을 돕기 위해 권력자가 필요한 프로그램을 제거합니다. 그들은 자신의 부족을 선호하는 정책을 선호합니다 (미국 우선, 난민 방지 정책, 차별에 눈을 돌리고 “미국은 기독교 국가”). 그들의 “기독교”종교는 가난한 사람, 병자, 외국인을 돕는 것에 대해 그리스도 께서 말씀하신 모든 것을 무시하고 대신 아버지의 태도와 반대되는 신학 적 보복주의에 초점을 맞추어 그러한 부족주의를 지원하도록 재 설계된 기독교입니다. 탕자의 비유.
Harris “는 보수적 프로젝트보다 자유 주의적 프로젝트에 대한 선호로 인해 지난 선거에서 트럼프보다 클린턴을 선호한다는 주장을하게되었습니다. 클린턴과의 그의 불일치는 어떤 정책이 가장 적합한 지에 대한 의견 차이였습니다. 트럼프에 대한 그의 의견 불일치는 보수적 프로젝트의 기본적인 부족 주의적 목적에 동의하지 않는다는 점에서 훨씬 더 깊어집니다.