Beste svaret
Tilbake på dagen var den medisinske analysen av urin avhengig av, vel, en leges fem sanser og overtro. Men noen ganger trengte leger litt ekstra hjelp til å spore forgreningene til en eller annen tvilsom klingring. av de plagede gyldne utgytelsene.
Selv om uroskopi var langt fra en eksakt kunst, fikk den noen ting i orden, for eksempel diagnostisering av diabetes mellitus. Det fikk også mange ting galt, noen ganger på direkte pythoniske måter. Som tidsskriftet Doctors Review utdyper:
En av de sjeldne tilfellene der uroskopi var død-på, kom til å diagnostisere diabetes med en søt smak til urinen. I 1674 var den engelske legen Thomas Willis (1621-1675) den første i moderne medisinsk litteratur som observerte dette forholdet. Han likte kanskje prøvetakingsprosessen litt for mye, og sa at tissen i ganen hans var «fantastisk søt som om den var gjennomsyret av honning eller sukker.» Hans smakstest fikk ham til å legge til begrepet «mellitus» til denne form for diabetes, fra det latinske ordet for honning. Gamle arabiske, hinduistiske og kinesiske tekster har også anekdotiske rapporter om den samme søte smaken i urinen fra pasienter som viste symptomene på det som senere ble kalt diabetes.
Urin ble også brukt som en måte å identifisere ren ondskap på. Da heksejaktene i Europa nådde feberhøyde på 1500- og 1600-tallet, bestemte selvutnevnte heksejegere og utnevnte tribunaler skylden til utallige «hekser» basert på om korken spratt ut av en flaske med en kombinasjon av urinen og metallgjenstander som nåler og negler.
type 2 diabetesmedisiner – klikk her for å lese
Svar
En historie jeg ble fortalt på universitetet …
På et undervisningssykehus er en diabetisk konsulent sammen med studentene sine diskutere testmetoder for diabetes. Historien om å smake urin kommer opp og konsulenten nikker og får en urinprøve.
Han åpner flasken og forteller elevene at det er fullt mulig å smake glukose i diabetisk urin (det er … du kan noen ganger smaker den i svetten også. Ja, jeg har smakt på den – den var min selv). Deretter dypper han en finger i urinen og slikker.
Så sender han flasken til en av studentene og ber dem ha en smak også, for å se om han kan smake på den.
Studenten dypper fingeren i flasken og løfter den til leppene, og konsulenten stopper ham.
«Vent,» sier han. “En av de viktigste ferdighetene innen medisin er observasjon. Se igjen. ”
Han dypper fingeren i urinen igjen og bringer den sakte opp til leppene, men denne gangen, fordi han gjorde det sakte, kan studentene tydelig se at han bytter fingre mellom flasken. og leppene hans. Fingeren han faktisk slikker, er ikke den han dypper i urinen.
Middelalderske leger brukte å vurdere urin basert på en rekke ting, inkludert farge, lukt, klarhet og, ja, smak. De hadde flasker designet for å virvle ordentlig og se på den i riktig lys (veldig lik vinglass med en stor pære). Det var den eneste kroppsvæsken de hadde lett tilgang til. Ingen blodprøver, ingen evne til å få tilgang til CSF eller lymfe (eller til og med virkelig kunnskap om at de eksisterte), så urin var deres viktigste analytiske væske.
I de fleste tilfeller er det helt ok å drikke – når det gjelder infeksjonsrisiko ved minst. Hvis pasienten er sunn og ikke har UTI. Imidlertid anbefales det for øyeblikket ikke – spesielt da det er kjent at noen medisiner skilles ut i urinen, og noen (dvs. peyote) er kjent for å komme ut enda sterkere. I tillegg er det effekten av urea som, selv om den er mindre giftig enn ammoniakken den er avledet fra, fremdeles ikke er en god ting å drikke i mengder. Det er langt bedre å bruke de kommersielt tilgjengelige urinprøvestripene (og relativt billig til ~ £ 10 for 100).
Det er historier om middelalderske leger i arabiske land som observerer bevegelse av maur nær urin. Hvis maurene beveget seg mer mot det, var det sukkerholdig. Hvis de ikke gjorde det, var det normalt. Det er synd at flere ikke brukte den metoden …