Beste antwoord
Oh, er is geen twijfel dat er mensen zullen komen. Veel mensen houden van oorlog. Het is verbazingwekkend hoe mensen zo graag oorlog willen aanwakkeren, maar als ze ervan terugkomen, zijn ze er zo door beschadigd dat ze er niet eens over kunnen praten.
Soms is er oorlog nodig, maar meestal niet. De drumbeat voor oorlog met Iran is bijvoorbeeld luid en duidelijk aan de rechterkant in de VS. Ze spannen zich in om de bommenwerpers, de schepen en de invasiemacht te sturen. Voor deze oude mannen is het puur vermaak. Ze zullen niet lijden. Hun families zullen niet lijden. Ze zullen er geen krasje van krijgen. Ze zullen er zelfs van profiteren. Maar hun mentaliteit van “Laten we jij en hij gaan vechten” legt het gewicht op de schouders van jonge mannen en vrouwen die niets te zeggen hebben over waar ze heen gaan, die ze vechten tegen wie ze doden of welke ernstige fysieke en emotionele wonden ze daardoor zullen lijden.
En de natie lijdt ook onder de kosten van honderden miljarden verspilde dollars. Zoals Eisenhower zei: “Elk geweer dat wordt gemaakt, elk oorlogsschip dat wordt gelanceerd, elke raket die wordt afgevuurd, betekent in de laatste zin een diefstal van degenen die hongeren en niet worden gevoed, degenen die het koud hebben en niet gekleed zijn. niet alleen geld uitgeven. Het besteedt het zweet van zijn arbeiders, het genie van zijn wetenschappers, de hoop van zijn kinderen … Dit is helemaal geen manier van leven. Onder de wolk van oorlog is het dat wel de mensheid staat op het spel. “
Toen de brug in Milwaukee instortte tijdens de afnemende dagen van de regering-Bush, was het het meest welsprekende symbool van Bush mislukte keuze om oorlog te voeren. Hij maakte de keuze om een biljoen dollar uitgeven aan vechten en verliezen in Irak in plaats van ervoor te kiezen bruggen en wegen en scholen en duizend andere dingen te repareren die in de toekomst als springplank voor de VS zouden hebben gediend. Nu die keuze voorbij is. Het geld is weg, wij hebben enorme tekorten en ons vermogen om grote te creëren, zoals de VS ooit deden, is verdwenen.
Er is geen Interstate Highway System-project meer zoals in de jaren 50. Er is geen Hoover Dam zoals in de jaren 30. Er is geen Apollo-project om een Amerikaan naar de maan te sturen zoals in de jaren 60. Die opties zijn geëlimineerd om zonder doel een verloren oorlog in Irak te voeren. Er is geen enkel groot Amerikaans project aan de horizon waar we ooit spraken over reizen naar Mars en hogesnelheidstreinen en geavanceerde geneeskunde. Nu, omdat we oorlog hebben gevoerd en iedereen kwam, kijken we naar de Indianen om naar de maan en Mars te gaan; We kijken naar de Fransen voor medische doorbraken; We kijken naar de Chinezen voor hun supermoderne hogesnelheidstreinen en luchthavens, terwijl we worstelen met luchthavengettos zoals LaGuardia, een vernederende schaamte en de poort naar de VS voor buitenlanders.
En NOG STEEDS schreeuwt rechts om een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten. We hebben een tekort van een half biljoen dollar, de kater van oorlogen en politiek voorbij en toch dringt rechts nog steeds aan op meer oorlog nu bruggen blijven afbrokkelen, bossen verbranden en studenten wegzinken in een moeras van hogeschulden, niet in staat om zelfs maar van hun ouders af te komen ” s huizen na het behalen van hogere diplomas. Maar soms is er het geld om 100.000 man 10.000 mijl te verplaatsen en ze aan de kust van een land te zetten dat ons nog nooit heeft aangevallen of zelfs maar heeft bedreigd. Op de een of andere manier kunnen we het geld vinden om vier transportvloten en 2500 vliegtuigen geladen met munitie van miljoenen dollars om kinderen te doden die we niet kennen, en geven de Iraniërs de schuld.
Het is zoals de film “Field of Dreams” meent: “Oh mensen zullen komen, Ray, mensen zullen zeker komen.” En dat is wat we zullen krijgen met een Republikeinse president bij de volgende verkiezingen . Weer een vermakelijke, dure, dodelijke oorlog en nog eens een biljoen dollar en gemiste kansen.
Antwoord
“Stel dat ze oorlog zouden geven en er kwam niemand”.
Dat is een slogan die de wereld al decennia lang achtervolgt. Het werd zo alomtegenwoordig dat mensen het herleidden tot verschillende auteurs. Een suggestie was Bert Brecht, die het inderdaad had geciteerd, maar daarna een zin had toegevoegd. “Dan komt er oorlog na jou.” Dit bedierf de slogan maar weerspiegelde de nazi-situatie: “Aangezien Nazidom al het zinvolle leven bedreigde en een wereldwijde bedreiging vormde, moest het fysiek worden weggevaagd.”
Brecht wiens beheersing van het Engels beperkt was, had zijn ( meestal vrouwelijke) helpers die hem informeerden over Upton Sinclair, Gustavus Myers en Carl Sandburg. In zijn gedicht The People, Yes uit 1939 heeft Sandburg een klein meisje dat naar een militaire parade kijkt en deze hypothetische vraag bedenkt. 1936 was slechts drie jaar eerder Hitlers invasie in Polen, het jaar van de fascistische (Benito en Adolf) betrokkenheid bij de Spaanse burgeroorlog die de Spaanse democratie zou vernietigen Carl Sandburg moet de stank van een komende oorlog in zijn neusgaten hebben gehad.
“De eerste wereldoorlog kwam en de kosten werden op de mensen gelegd. De tweede wereldoorlog – de derde – wat zullen de kosten zijn. En zal het de mensen terugbetalen voor wat ze betalen? … Het kleine meisje zag haar eerste troepenparade en vroeg: ‘Wat zijn dat?’ ‘Soldaten.’ ‘Wat zijn soldaten?’ ‘Ze zijn voor oorlog. Ze vechten en elk probeert zoveel mogelijk van de andere kant te doden als hij kan. Het meisje zweeg en studeerde. Weet je … ik weet iets? Ja, wat weet je? Soms geven ze oorlog en komt er niemand.
De slogan van Sandburg sprak tot de verbeelding in de dagen van de Vietnamoorlog in de jaren zestig en in de periode van de bewapeningsrace van de ruimteoorlog aan het begin van de jaren tachtig.
Maar de logica gaat terug tot het einde van de 19e eeuw toen feminisme en verschillende vormen van werken -klasse bewegingen kwamen naar voren. Het voorkomen van oorlog was een voorwaarde voor elke verbetering van de levensomstandigheden. Zowel vrouwen als arbeiders hadden vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid, demonstratie, staking en algemene staking getest: arbeiders konden eenvoudig weigeren uniformen en wapens te dragen, en elke belasting voor bewapening en de bouw van leger en marine boycotten. Geen cent, geen pond voor de economische en politieke elites. Geen militaire actie tegen de “klassenbroeders” van andere naties. ”
Uiteindelijk werden arbeiders en vrouwen niet alleen patriottisch maar ook jingoïstisch. Zowel de arbeiders- als de suffragette-beweging raakten in verwarring toen ze compromissen sloten met hun eigen elites, zich inschreven als nationale propgangandisten en stemden voor de oorlogskredieten voor hun respectievelijke militaire machines, die nodig waren om te betalen voor offensieve, defensieve of offensieve defensieve maatregelen.
Onze veronderstel-slogan weerspiegelt de geest van de internalistische conferenties die broederschap, zusterschap en universeel pacifisme zwoeren.
Een beroemd figuur van deze pacifistische strategie, namelijk Jean Jaures, werd vermoord. En daarna verloren arbeiders en feministen hun universalisme en werden ze gecoöpteerd in nationalistische projecten.
Een overblijfsel van deze pre- De dagen van de Tweede Wereldoorlog zijn de dystopie “Iron Heel” van Jack London uit 1916 die anticipeerde op een boycot van een oorlog en de opkomst van een protofascistische dictatuur ondanks de vrede die was verzekerd. Heinrich Mann portretteerde in zijn satirische roman uit 1914 “The Subject” (Der Untertan) hoe de Duitse middenklasse afdreef naar autoritisme en oorlogszucht (oorlogszucht).
Diederich Heßling demonstreert zijn blinde toewijding aan de Operette-Emperoe Wilhelm II, hier met een keizerlijke adelaar op zijn waarschijnlijk gouden helm (state-of-the-art Pickelhaube)
Romanschrijvers waren soms betere analisten en profeten van sociaal slecht functioneren dan bestuurders en sociale wetenschappers.
Tussen de twee wereldoorlogen werd het pacifisme erg gecompromitteerd. Er waren elites die meer uit een compromis met fascistische bewegingen wilden persen voordat ze hun verdediging versterkten: de verzoening en Molotov-Ribbentropp-Pact-politici. Er waren echte pacifisten die nog steeds in het project van vóór 1914 geloofden, er waren de “opportunisten” die nog steeds werden achtervolgd door de doden, verwondingen en hongersnoden van de Eerste Wereldoorlog die zeiden: “Beter leven in compromis dan dood in verzet.”
Helaas kan de consensus of tijdgeest van vandaag heel goed zijn: “Naar alle waarschijnlijkheid is de menselijke soort ongeneeslijk agressief. Oorlogen hebben altijd deel uitgemaakt van de menselijke geschiedenis en zullen dat altijd blijven. ”
Dit heeft natuurlijk een andere subtekst:“ Gelijkheid en universalisme, zoals uitgedrukt in veel religies en in de Verlichting, kan heel goed een illusie zijn. Het uitschot van de aarde (de nederige fabriek, kantoor- en servicemedewerkers en de dragers van toekomstige generaties kunnen zich maar beter voorbereiden om de kruimels van de tafels van de rijke mannen te ontvangen. (Dat is in ieder geval beter dan verhongeren of verpletterd worden door ijzeren hakken.) “
Ik hou nog steeds van het motto:” Stel dat ze een oorlog gooiden en er kwam niemand naar het feest? ” trek eerst. (Er zit geld en trots in.)