Beste antwoord
Niet als ze het kunnen helpen!
een blik op de harige bollock van mijn maat Bill, toen hij een korte broek aan had, en om de een of andere reden ging hij ook commando. Het was een picknickdag met mij, mijn man, Bill en mijn dochter, die toen een peuter was.
Ik dacht “verdomme, Bill! Waarom heb je geen broek aan ?! Je bollocks zijn volledig zichtbaar! (“Broek” betekent in Engeland “onderbroek”).
Het was eigenlijk best grappig, maar ik “had liever de onzin van mijn partner niet gezien, niet in een openbaar beeldenpark tijdens een picknick, hoe dan ook! (Misschien in een Deense sauna, zou ik daar goed in zijn).
Ik vind naaktheid prima en ben naar naaktstranden geweest en zo, maar het verraste me en dat was niet zo echt de juiste tijd of plaats, en het was verrassend omdat het uit de context was. Of zoiets.
Ah, ik herinnerde me net … er was ook een keer op een avondje uit waar we allemaal pissig waren, en mijn (mannelijke) collega toonde zijn knop aan mij en een andere vrouwelijke collega, in een zijstraatje. Ik denk dat hij de hele avond had geklaagd dat hij klein was, dus uiteindelijk liet hij het ons zien zodat we zijn wee konden begrijpen, en comiserate (instemmend) .
Het moet volkomen onopvallend zijn geweest, want mijn vrouwelijke collega kan zich niet eens herinneren dat hij ons zijn lul had laten zien! Het is echt niet de moeite waard om het te proberen.
TL; DR – Ik ben niet bijzonder Ik heb de neiging om je bungelende stukjes in je broekspijp te zien, nee. Als je je lul en ballen eruit haalt in een geschikte omgeving, is dat prima, ik zal er niet wegkijken – maar ik ga ook niet staren. Er is een tijd en een plek om naar de lul van een man te kijken , en het is niet pervers wanneer ze gekleed zijn en bezig zijn met hun saaie, routineuze zaken.
Antwoord
Nou, dit is niet 100\% correct. Sommige mannen dragen strakke kleding, maar ik ben het ermee eens dat het vaker voor vrouwen is om dit te doen. Hoewel ik ook zou zeggen, vrouwen gaan momenteel over op lossere kleding.
Maar waarom mannen niet vaak strakke kleding dragen, heeft veel te maken met de rol van gelijkheid in de afgelopen jaren. tientallen jaren. De overstap van vrouwen van jurk en rok naar broek en de nieuwe culturele normen die daaruit voortkwamen.
Toen vrouwen een broek gingen dragen, was dat een cultuurschok. De samenleving reageerde aanvankelijk slecht en zei dat ze onvrouwelijk waren en al die Jazz. Vrouwen duwden terug en vestigden broeken als onderdeel van hun garderobe. Maar de samenleving is op die manier vaak grappig. Als mannen en vrouwen dezelfde kleding dragen, wil het toch onderscheid maken tussen de seksen. Hoe is dat ontstaan?
Het is ontstaan door getailleerd als vrouwelijk en losser als mannelijk te bestempelen. Vooral op bodems. Waarom gaven de samenleving en vrouwen er zo de voorkeur aan? Omdat het vrouwen toestond nog steeds een vrouwelijke stijl aan te duiden, ook al droeg ze een broek.
Wat dit betekent is dat broeken de neiging hebben om strakker te worden gesneden en meer geschikt zijn voor vrouwen. Daardoor konden ze pronken met hun rondingen en een vrouwelijke stijl claimen in broeken. Het effect op mannen is dat het hen ertoe aanzet om minder getailleerde broeken te dragen om een mannelijke stijl aan te duiden.
Het probleem met dit systeem is dat het mannen in zeer weinig keuzes laat vallen. Als het als vrouwelijk wordt beschouwd om met je benen te kunnen pronken, betekent dat dat mannen hun benen verborgen moeten houden. Maar vrouwen hebben niet dezelfde sociale beperking. Ze gaan los of passen en er is geen geslachtsrelatie aan toegewezen.
Maar historisch gezien lieten mannen hun benen zien en het werd als normaal beschouwd.
De dijen en kuiten van mannen werden tot op zekere hoogte geseksualiseerd en werden gezien als een blijk van kracht. Hoe gespierder zijn benen waren, hoe mannelijker hij was. Mannen droegen een panty in plaats van een spijkerbroek. Van vrouwen werd verwacht dat ze langere jurken droegen en zich bedekten. Dat was vrouwelijk.
Maar een paar eeuwen later vochten vrouwen voor gelijkheid en voor meer modevrijheid. Ze adopteerden in feite mannenmode en voor het recht om minder beperkt te worden in het pronken met hun lichaam.
Ze namen de broek aan en maakten hem passend om te pronken met hun rondingen. In wezen veranderden ze dat in de nieuwe vrouwelijke look.
Ze gingen ook nog een stap verder en namen in feite pantys en veranderden ze in een broek.
In wezen zijn vrouwen en mannen overgestapt plaatsen. Vrouwen kregen meer sociale vrijheid op mode. Ze bleven de lat verplaatsen, dus het is nu dat ze pantys als broek dragen, terwijl mannen meer sociale druk voelen om hun benen te verbergen. Getailleerde spijkerbroeken zijn in principe hetzelfde als leggings, alleen zijn het denim en gemaakt van dikker materiaal. Vrouwen beleven momenteel hun renaissanceperiode. Ze krijgen de vrijheid om pantys te dragen en hun benen te laten zien in plaats van mannen.Mannen leven het tegenovergestelde bestaan, waar ze zich zorgen maken over hoe goed ze passen, terwijl ze hierdoor worden gebombardeerd …
Wat betreft mannen, ze kunnen en doen nog steeds een getailleerde broek.
Mannen hebben eigenlijk de benen om nog getailleerd aan de onderkant te gaan. Het enige is dat de samenleving blijft proberen te scheiden wie wat kan dragen en hoe. Getailleerd gaat meestal naar de dames en losser naar de heren. Dit komt doordat mannen zich in principe terugtrekken van getailleerd en de meesten van hen niet geneigd zijn terug te dringen op de huidige sociale norm.
Ze beweren dat getailleerd dragen vrouwelijk van aard is. Veel vrouwen beweren dat ook. Dat komt omdat de samenleving eraan gewend is geraakt om vrouwen in getailleerde broekjes te zien, terwijl mannen losser gaan, meestal zelfopgelegd.
De maatschappij probeert nog steeds mannelijk van vrouwelijk te onderscheiden. Het lukt niet meer door de stijl van kleding … vrouwen dragen alle stijlen. In plaats daarvan probeert het aan te geven hoe passend elk geslacht kan passen. Mannen gaan hiermee akkoord als ze dat eigenlijk niet hoeven.