Beste antwoord
Het is volkomen acceptabel om een advocaat “raadgever” te noemen. Het is formeel en toont respect voor de functie. Rechters gebruiken die term soms wanneer ze advocaten voor de rechtbank aanspreekt. Wanneer ze met een advocaat spreken, houden de meeste mensen het bij namen. Jaren geleden gebruikten mensen de term kolonel ook bij het aanspreken van advocaten, maar dat is sindsdien uit de mode geraakt – hoewel ik het af en toe in het diepe zuiden heb gehoord. Advocaten mogen zichzelf geen raadsman noemen.
Antwoord
In theorie kan dat, want je hebt wat technisch een doctoraat wordt genoemd. In de praktijk zullen andere advocaten en rechters je als onuitstaanbaar pretentieus beschouwen, en echte doktoren – ik heb het niet over die kwakzalvers die met hun handen werken, maar geleerden, zullen denken dat je een grap bent. Ik ben een PhD-JD. Om te promoveren moest ik negen jaar graduate school doen, talloze onderzoeksmethoden beheersen en een proefschrift schrijven dat een commissie van zwaargewichtgeleerden met meer publicaties dan ik lang moest overtuigen dat het een substantiële originele bijdrage aan het leren was.
Mijn proefschrift was 400 paginas lang in 10-punts type. Ik heb ten minste drie artikelen in peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd met een zeer lage acceptatiegraad, en waarschijnlijk had ik er nog acht of negen kunnen publiceren als ik me niet had verveeld met het onderwerp. Toegegeven, ik heb het een beetje overdreven. Mijn adviseurs hielden vertelde me nadat ik ongeveer 200 paginas had gelezen: “Je kunt nu stoppen.” Ik zei tegen hen: “Als je stopt met het geven van bezwaren die ik moet beantwoorden, zal ik stoppen.” En eigenlijk ben ik alleen gestopt omdat ik mijn proefschrift moest laten indienen om dat jaar af te studeren.
Mijn rechtenstudie vereiste dat ik meer dan 30 vakken moest volgen en voor elk een eindexamen moest halen. Er was geen “Geen onderzoek vereist, behalve in twee seminars die ik heb gevolgd, waarvoor papieren nodig waren. Ik publiceerde beide artikelen in peer-reviewed tijdschriften, waarvan mijn docenten me later vertelden dat ze volkomen uniek waren – niemand die ze wisten had dat ooit eerder gedaan – Maar ik kon dit alleen doen vanwege mijn PhD-opleiding en mijn vermogen om te schrijven wetenschappelijke papers verworven gedurende negen moeizame jaren.
In de rechten is de masteropleiding een hogere graad dan de JD. En dat is eigenlijk gewoon een extra jaar rechtenstudie op een bepaald gebied, zoals belastingen. Er is een SJD (Doctor of the Science of Laws), die in feite een doctoraat in de rechten is, maar bijna niemand krijgt die. ken iemand die het wel deed, een persoon, zijn ambitie in het leven was om een professor in de rechten te worden, wat hij ook deed, niet een praktiserend advocaat.
Begrijp me niet verkeerd. Mijn juridische opleiding aan de Ohio State University College of Law, een top 50 – dus niet T-14 – school gaf me niet alleen de basis waarop ik mijn brood verdien (het PhD academia-ding werkte niet) was misschien wel de beste leerervaring die ik in mijn leven heb gehad. Het was streng, veeleisend, interessant; over het algemeen uitstekend. Het was echt een goede juridische opleiding.
Samen met mijn rechtenlicentie is mijn diploma OSU-rechten het enige stuk behangpapier heb ik op. Het doctoraatsdiploma en andere chique diplomas liggen in een kast. En het is het diploma rechten en de bijbehorende licentie die de soja-gebaseerde vleesvervangers naar huis brengt (ik ben vegetariër). Een diploma rechten maakt me niet echt een dokter, en in de ogen van degenen onder ons die dat wel zijn, zou een claim van een advocaat om een doctoraat te hebben belachelijk zijn. Het is een beroepskwalificatie, geen onderzoeksdiploma.
Bovendien doen veel advocaten, de meeste en bijna alle goeden, veel onderzoek en zorgvuldige analyse van het soort dat in brede zin PhD is maar dat leer je tijdens het werk.
Ik heb begrepen dat het doctoraat in de rechten een recente innovatie is, en dat het diploma rechten vroeger een bachelordiploma was, hoewel postdoctoraal in de VS. In andere landen met andere normen, bijvoorbeeld Duitsland, mag je als je een rechtendiploma hebt, jezelf een dokter noemen zonder te worden bespot.
Lang en kort: doe het niet. En trouwens, de meeste promovendi noemen zichzelf ook geen dokter. Als je in de wetenschap zat, wordt aangenomen dat je gepromoveerd bent, of dat was het in ieder geval vroeger. Ik gaf les op een school waar de studenten de professoren “Dr.” noemden. De eerste keer dat een van hen me dat aandeed, keek ik eigenlijk onwillekeurig geschrokken om te zien of mijn vader er was. Ik ben een tweede generatie PhD terwijl hij in de industrie zat, en had een PhD in wiskunde, waarbij niet werd aangenomen dat je een PhD had omdat je daar werkte. Mensen noemden hem Dr. Schwartz. Ik zei tegen de studenten dat ze me Justin moesten noemen. Ze hielden vol.
Een laatste verhaal. Ik nam mijn kinderen mee uit trick-or-treat toen ze klein waren, en ik droeg mijn academische mantel, capuchon en pet in maïs en blauw in Michigan om ze mee te nemen in de buurt. Een van de kinderen zei tegen me: wat moet je zijn? Ik zei: “Ik ben een dokter. De jongen keek me sceptisch aan: zijn ervaring met doktoren was met mensen die blanken droegen en gezondheidszorg boden.Nee, zei ik, ik ben een echte dokter, niet een van die medische types. Hij was in de war. Ik probeerde het niet uit te leggen. Ik weet niet zeker waar mijn regalia is, maar ik zou het waarschijnlijk kunnen vinden als ik ernaar zou zoeken.