Beste antwoord
Soort van.
Voor degenen die niet thuis zijn in grammaticale termen, de meest voorkomende woordvolgorde in de wereld is Subject-Object-Verb (SOV), dat in bijna de helft van de wereldtalen wordt gebruikt. Dit betekent dat het ding dat de actie uitvoert (het onderwerp ) eerst gaat, en daarna het ding dat de actie heeft uitgevoerd (het object ), en tenslotte de actie zelf (het werkwoord). In SOV-talen zeg je dingen als Ik eet eten of Hij schopt de bal.
De op een na meest voorkomende woordvolgorde is Subject-Verb-Object (SVO), het Engelse woord volgorde: het ding dat de actie doet, dan de actie, en dan doet het ding dat de actie heeft gedaan het. Talen met SVO zeggen “Ik eet voedsel” en “Hij schopt de bal”.
Ongeveer 70\% -90\% van de talen in de wereld gebruiken SOV of SVO. De derde meest voorkomende woordvolgorde is VSO, waar je zegt “Eet ik eten” en “Kicks hij de bal”; als u deze derde volgorde toevoegt, vormen de resterende drie woordvolgorden (VOS, OVS, OSV) minder dan 5\%.
Woordvolgorde in aflopende volgorde van populariteit. Er zijn enkele OSV-talen, maar dit is minder dan 0,5\%. Afbeelding van Wikipedia .
Er is een patroon hier: in de drie meest voorkomende volgordes, die in totaal 95\% van alle talen beslaan, komt het onderwerp voor het object. Met andere woorden: de doener komt voor de ontvanger.
Dit is niet willekeurig. In één onderzoek ( Langus & Nespor, 2010 ) werd de deelnemers gevraagd om eenvoudige vignetten (bijv. Een meisje dat een vis vangt) alleen met gebaren te beschrijven. De deelnemers waren Italiaans (die SVO-volgorde gebruikt) en Turks (SOV), en kenden geen gebarentalen.
Voor de eenvoudige vignetten lieten de resultaten een extreme voorkeur zien voor SOV-volgorde, zowel in het Italiaans en Turkse deelnemers. Dit betekent dat iets minder dan 80\% van de Italiaanse groep en 90\% van de Turkse groep de zin “Het meisje vangt de vis” “ondertekende” door eerst “meisje” te ondertekenen, vervolgens “vis” en dan ten slotte “vangen”. / p>
Afbeelding van Langus & Nespor (2010) .
Vergelijkbare resultaten werden gevonden in een ander onderzoek ( Goldin-Meadow et al., 2008 ), waar sprekers van Engels, Chinees en Spaans (allemaal SVO ), en Turks (SOV) namen deel aan hetzelfde soort experiment voor het ondertekenen van vignetten.
Nogmaals, de resultaten toonden aan dat bij het ondertekenen de SOV-volgorde in bijna alle gevallen werd gebruikt:
Vergelijking tussen SOV-gebruik wanneer de vignetten werden beschreven in spraak (eerste grafiek) en in gebaren (tweede grafiek). Afbeelding van Goldin-Meadow et al. (2008) .
Maar hoe zit het met complexe zinnen? Dit is wat Langus & Nespor in het tweede deel van het onderzoek hebben getest. Ze gebruikten de vignetten van het eerste experiment en plaatsten ze in tekstballonnen, wat resulteerde in zinnen als “De man vertelt het meisje [dat de jongen de vis gooit].”
In zinnen als deze, Engels (SVO ) houdt het bit tussen vierkante haken als laatste in de zin. We zeggen “ik zei [dat hij hier was]”, niet “ik [dat hij hier was] zei”.
Italiaans, SVO, werkt op dezelfde manier: het bit tussen vierkante haken gaat na de clausule. Turks, als een SOV-taal, zou de dingen normaal gesproken anders formuleren, in de trant van “De man tegen het meisje [die de jongen de vis gooit] vertelt”.
Dit is precies wat er gebeurde toen de deelnemers spraken hun moedertaal tijdens de studie: Italianen zeiden “Ik zei [dat hij hier was]”, en Turken zeiden “Ik [dat hij hier was] zei”.
Het stukje tussen vierkante haken wordt de ondergeschikte clausule , en het andere gedeelte buiten haakjes is de hoofdclausule . In technische termen geven gesproken Italiaans en Engels de voorkeur aan het plaatsen van de ondergeschikte bijzin na de hoofdzin, terwijl het Turks de ondergeschikte bijzin vóór het werkwoord plaatst.
- Italiaanse volgorde ( hoofdclausule , [ondergeschikte clausule] ):
- Ik zei [dat hij hier was]
- Turkse volgorde ( onderwerp van hoofdclausule , [ondergeschikte clausule] , werkwoord van hoofdzin ):
- I [dat hij hier was] zei
Terug even naar de simpele vignetten. Bij gebaren formuleren sprekers van het Engels, Spaans, Italiaans, Turks en Chinees allemaal eenvoudige zinnen in de volgorde onderwerp-object-werkwoord: “Het meisje dat de vis vangt”. Deze volgorde is de volgorde die Turks gebruikt.
Je zou dus verwachten dat in complexe zinnen als “De man vertelt het meisje [dat de jongen de vis gooit]”, de deelnemers aan het onderzoek blijf SOV-bestelling gebruiken. Je zou verwachten dat ze dingen ondertekenen als “De man naar het meisje [dat de jongen die de vis gooit] vertelt”.
En je zou het mis hebben!
[Dit tweede experiment] laat zien dat de gebarenscenarios van de Turks sprekende deelnemers significant meer “ondergeschikte clausule na hoofdzin” hadden dan hun verbale beschrijvingen van complexe scenarios. De verschillen tussen dezelfde hoofdzin na ondergeschikte clausule-constructies in de gebaren en verbale beschrijvingen van Italiaanse deelnemers bereikten geen betekenis.
Met andere woorden, SOV wordt gebruikt in eenvoudige zinnen, maar SVO in meer complexe zinnen. . De gebarenexperimenten laten zien dat de basisstructuren die worden gebruikt om dingen te beschrijven meestal een van deze twee zijn, wat mogelijk duidt op een menselijke voorkeur voor dit soort structuren.
Maar … waarom ?
Hier komen we iets tegen dat bekend staat als een probleem . Er zijn tal van hypothesen over waarom bepaalde grammaticale kenmerken zo algemeen of zelfs universeel zijn; het probleem is dat er veel hypothesen zijn, en geen enkele is definitief bewezen. In plaats van ze allemaal te doorlopen, volgen hier twee belangrijke.
Een daarvan is dat dit fenomeen zich voordoet onafhankelijk van taalvaardigheid. In deze visie is de voorkeur voor subject-before-object orders te wijten aan een neiging om de actor eerder op te merken dan de ontvanger.
De tweede is dat bepaalde grammaticale elementen in de menselijke geest zijn ingebouwd. Een hond kan geen Spaans leren, hoe hard u het ook probeert. De reden hiervoor, volgens deze hypothese, is dat de geest van de hond het aangeboren taalvermogen van de mens mist. Onze hersenen geven de voorkeur aan subject-voor-object structuren.
Bedankt voor het vragen!
Antwoord
Ten eerste voor de mensen die dit denken: waar hebben we het over? SOV / SVO / of een combinatie van die drie letters verwijst naar de woordvolgorde voor Subject, Object en Verb. Engels gebruikt Subject-Verb-Object (SVO) in een zin als “Ze bedriegt hem”. Het is niet de enige, ongeveer 42\% van de talen gebruikt deze volgorde. 45\% gebruikt Subject-Object-Verb (zoals Japans; “She him tricks” ). Zoals de vraag stelt, gebruikt de meerderheid SOV of SVO.
Is hier een op neurowetenschappen gebaseerde verklaring voor? Er is niet, als zuigeling zijn we bereid om taal te leren, welke vorm dan ook. Taal wordt geleerd door te luisteren, te luisteren en te luisteren. Naarmate zuigelingen hun moedertaal / -talen leren, worden ze steeds beter in het horen van de subtiele verschillen tussen tonen en woorden van die talen, en tegelijkertijd worden ze slechter in het doen van hetzelfde voor andere talen.
Iets om over na te denken? Hoe zit het met dit citaat:
Bijvoeglijke naamwoorden in het Engels moeten in deze volgorde staan: opinion-size-age-shape-color-origin-material-purpose; Zo heb je een mooi oud rechthoekig groen Frans metalen snijmesje. Maar als je met die woordvolgorde knoeit, klink je als een maniak. Het is vreemd dat elke Engelse spreker die lijst gebruikt, maar bijna niemand van ons kan het opschrijven. Omdat grootte boven kleur gaat, kunnen groene grote draken niet bestaan, maar grote groene draken zijn prima.
Een deel van het leerproces is het uitzoeken van statistische regels, wat niet zo erg is als het klinkt. Het is gewoon een eigenschap van taal, zoals de frequentieverdeling van lettergrepen of de lijst met bijvoeglijke naamwoorden hierboven. Sommige lettergrepen gaan vaker samen, andere niet. Dit geeft je het idee van ‘horen wanneer een woord eindigt’, omdat de laatste lettergreep van het vorige woord en de eerste lettergreep van de volgende gewoon niet zo vaak binnen een woord voorkomen, maar wel vaak tussen woorden. Evenzo hebben bijvoeglijke naamwoorden een bepaalde volgorde, je hoort die volgorde zo vaak, het klinkt gewoon verkeerd als het anders is.
Als Nederlandse moedertaal (en vloeiend in het Engels) had ik altijd moeite met Frans omdat ik deze regels niet kende. Als iemand Frans sprak, klonk het gewoon als een lange reeks woorden, terwijl Duits nog steeds herkenbare pauzes tussen woorden had.
Er is ook de nadruk van de lettergreepstructuur, het belang van klemtoon wordt aangetoond in de eerste Harry Potter boek / film. En bij voldoende blootstelling aan een taal, wordt een kind beter in het extraheren van deze patronen in een taal.
Elke taal heeft een beetje zijn eigen ding, maar er zijn grotere categorieën of families waartoe talen ook behoren. Engels is bijvoorbeeld een taal op het moment van stress. Dit betekent dat de tijd tussen elke beklemtoonde lettergreep redelijk gelijk is. De zin “kom voor thee” is een goed voorbeeld. Wanneer u spreekt, kunt u duidelijk het “come” en het “tea” -gedeelte horen, die zijn belangrijk. Het for-gedeelte is minder duidelijk en wordt vaak gehaast om het tempo tussen beklemtoonde lettergrepen te behouden. Wanneer je het hoort, lijkt de zin meer op “Comfr tea”.
Frans of Italiaans zijn daarentegen lettergreep getimed, waarbij elke lettergreep neemt evenveel tijd in beslag. En Japans of Slowaaks zijn mora-getimed (a mora is een eenheid die minstens één lettergreep duurt maar meer kan bevatten, het is moeilijk uit te leggen in het Engels).
Talen in dezelfde familie volgen vaak dezelfde regels, zoals de woordvolgorde. Dit maakt het gemakkelijker om talen te leren binnen dezelfde familie, en moeilijker om talen van een andere familie te leren. Dus voor een Nederlandse moedertaal is Duits of Engels gemakkelijker te leren dan Japans.
Kinderen leren de grammaticaregels samen met de rest van de taal op basis van het horen van de taal en de gebruikte regels. Ze halen regels uit en proberen ze toe te passen, daarom maken ze vaak fouten met onregelmatige woorden die niet aan de regels voldoen.
Dat veel talen deze structuur gebruiken, weerspiegelt de evolutie van taal meer dan onze hersenen ( hoewel er waarschijnlijk een goede reden is voor een dergelijke structuur in termen van taalevolutie). We kunnen en hebben prima verschillende regels geleerd, er worden vloeiend gesproken talen die totaal verschillend zijn en nog steeds werken. Hersenen zijn redelijk aanpasbaar, het ondersteunt taal in het algemeen, de woorden en regels om taal te gebruiken is iets dat we leren nadat we zijn geboren.